Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2022 (12-75/2021;) от 17.12.2021

дело №12-9-22

РЕШЕНИЕ    копия

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Сасово Рязанской области     24 января 2022 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Коргутов Д.И.,

при секретаре Лысак Н.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черняка А.А. и его защитника Егорова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черняка А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области - мирового судьи судебного участка №36 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Черняка А.А.

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области - мирового судьи судебного участка №36 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. Черняк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, с рассрочкой уплаты штрафа на срок три месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с данным постановлением, Черняк А.А. обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, представленная в деле видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не содержит информации об управлении им автомобилем. Считает, что мировой судья необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 положив в основу принятого постановления показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 являющихся сотрудниками ДПС.

В судебном заседании Черняк А.А. и его защитник Егоров Д.Е. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Черняк А.А. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признавая Черняка А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных на основе исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного;, дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу положений ст.26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством, факт нахождения Черняка А.А. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так, вопреки доводам Черняка А.А., факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, из которой следует, что на момент остановки транспортного средства и проверки сотрудниками ГИБДД водительских документов, Черняк А.А. находился за рулём автомобиля (запись видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ время фиксации ДД.ММ.ГГГГ допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1 . в это время вышли из автомобиля с пассажирских сидений, что при исследовании видеозаписи не оспаривалось самими Черняком А.А. Других лиц, управляющих автомобилем, сотрудниками* полиции установлено не было. Из представленной видеозаписи также видно, что автомобиль Черняка А.А. на момент его остановки находился на проезжей части улицы, напротив патрульного автомобиля, следовавшего во встречном по отношению к нему направлении. Об обстоятельствах задержания транспортного средства, допрошенные по делу в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4 . дали последовательные показания, которые полностью согласуются с записью видеорегистратора. Факт нахождения Черняка А.А. в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Черняка А.А. о не подтверждении в отношении него поступления в МО МВД России «Сасовский» анонимного сообщения об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как основание не доверять показаниям сотрудников ДПС, не имеют правового значения для дела.

С учетом данных обстоятельств мировой судья обоснованно посчитал объективными показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 дав критическую оценку показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 . Правильность оценки доказательств мировым судьей, сомнений не вызывает. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не являются, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, либо предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судом установлен факт совершения Черняком А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дополнительных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Черняк А.А. и его защитник суду не представили.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений закона в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не установлено.

При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пл ч. i ст.ои./ i\um 1 г*,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи, судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области - мирового судыи судебного участка №36 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Черняка А.А. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Д.И. Коргутов