Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2014 (2-1822/2013;) ~ М-1847/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-76/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                   

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 февраля 2014 года

мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2014 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «МАСТ-Банк» к Козлову О.Б. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ОАО КБ «МАСТ-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

02.12.2011 года в дополнительном офисе ОАО КБ «МАСТ - Банк» с Козловым О.Б. был заключен договор кредитования для физических лиц с залогом объекта недвижимости в силу закона. В соответствии с указанным договором Козлову О.Б. предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей сроком по 01 декабря 2014 года с уплатой процентов по кредиту в размере 16% годовых. Кредит предоставлен на приобретение жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Шатура, ул. <адрес>. Согласно условий кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно производить возврат денежных средств согласно графику. Исполнение обязательства по кредиту обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости. С августа 2013 года обязательства по возврату кредита стали ответчиком исполняться ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась текущая задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила <данные изъяты> рублей, состоящая из просроченных процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать текущую задолженность и расходы по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании представитель банка по доверенности Першина М.Н. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик Козлов О.Б. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направлявшаяся по месту его жительства, возвращалась в суд по истечению сроков хранения. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Шатурского РО СП УФССП по Московской области, Козлов О.Б. по месту жительства не проживает, его фактическое местонахождение не известно.

По указанным основаниям, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ Козлову О.Б. в качестве представителя назначен адвокат Мосалева О.Н., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, их представителей, суд приходит к следующему.

02.12.2011 года в дополнительном офисе ОАО КБ «МАСТ - Банк» Козлову О.Б предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей сроком по 01 декабря 2014 года с уплатой процентов по кредиту в размере 16% годовых. Кредит предоставлен на приобретение жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Шатура, ул. <адрес>.

В рамках кредитной линии Козлову О.Б. предоставлены денежные средства двумя траншами: 08.12.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей и 27.12.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные денежные средства были перечислены банком на ссудный счет № (л.д.12,14).

Согласно условиям договора Козлов О.Б. обязался ежемесячно производить платежи в счет возврата денежных средств по кредиту и процентов по нему в соответствии с Графиком осуществления платежей по возврату кредита, являющего неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно Графиков погашения суммы кредитной линии по полученным траншам в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ответчик обязался, каждый месяц производит погашение процентов за пользование кредитом в твердо установленной сумме. Погашение суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей отсрочено на последнюю дату исполнения обязательства.

Из дела видно, что до 31.07.2013 года ответчик обязательства по погашению процентов за пользование кредитом исполнял надлежащим образом, а начиная с 01.08.2013 года вносил денежные средства меньше той суммы, которая указана в графике.

Так из графиков плановых платежей по траншам следует, что 29.07.2013 года вместо платежа в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком внесено <данные изъяты> рублей, 28.08.2013 года вместо платежа в размере <данные изъяты> рублей внесено <данные изъяты> рублей; 30.09.2013 года вместо <данные изъяты> рублей - внесено <данные изъяты> рублей; 31.10.2013 года вместо платежа по графику в размере <данные изъяты> рублей внесено лишь <данные изъяты> рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по возврату за период с 01.08.2013 года по 06.11.2013 года образовалась текущая задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При таких обстоятельствах, суд находит требования банка о взыскании текущей задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7.1. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) погашение процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанными положениями договора банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения процентов по кредиту, размер которой составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы пени суд считает завышенными относительно последствий нарушения обязательства физическим лицом.

В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный суд в своем определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтиярова, И.Д. Бухтиярова и С.И. Бухтияровой на нарушение их конститционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, вследствие снижения общей суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшается размер взыскиваемых с ответчика в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины до 4555,30 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ОАО КБ «МАСТ-Банк» к Козлову О.Б. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова О.Б. в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.08.2013 года по 06.11.2013 года в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки; неустойку (пени) за несвоевременно возвращенную сумму процентов за период с 01.08.2013 года по 06.11.2013 года в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной части неустойки (пени) за несвоевременно возвращенную сумму процентов за период с 01.08.2013 года по 06.11.2013 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                                     Ю.С.Давыдова