Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2016 (2-9753/2015;) ~ М-4629/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-764/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плесского Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

установил:

Плесский Д.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в счет соразмерного уменьшения покупной цены 134478,37 руб., решение в данной части считать исполненным, взыскать с ответчика неустойку с 10.04.2015 г. по 02.03.2016 г. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 134 478,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 251 руб. 95 коп., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 32 000 руб., судебные издержки в размере 25900 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований за неисполнение законных требований потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября 2014 г. между ООО «УСК «Сибиряк» и Плесским Д.С. заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру №. расположенную на 2 этаже второго подъезда в указанном доме, итоговой площадью 72.31 кв. м.. в которою входит площадь балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов 2.61 кв. м. и общей площадью 69,70 кв. м. Цена договора участия в долевом строительстве составила 3 904 740 руб. После принятия квартиры № по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту приема-передачи жилого помещения), в процессе ее эксплуатации истцом обнаружены строительные дефекты -существенные нарушения качества квартиры. Для установления дефектов и недостатков в полном объеме, а также причин их возникновения истцом был приглашен эксперт для проведения строительно-технической экспертизы и составления сметы стоимости восстановительных работ. В результате проведения строительно-технической экспертизы, ООО -1 установлены дефекты отделочных работ, материалов, использованных при производстве работ, металлической входной двери, внутриквартирных инженерных сетей (нарушения требований ГОСТов, СНиПов, являющихся обязательными требованиями к объекту), и являются ухудшением качества квартиры. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, установке внутриквартирных деревянных дверей, внутриквартирных инженерных сетей согласно п. 3 Заключения №, выполненного ООО -1 , составляет 317 981,68 руб. Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Истец полагает, что вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, соразмерного уменьшения покупной цены (учитывая, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока). Кроме того, для проведения экспертизы квартиры потребовалось извещение ответчика о месте и времени проведения экспертизы. Расходы на оплату услуг строительно-технического эксперта составили 32 000,00 руб., на оплату услуг телеграфной связи (отправление телеграммы) - 251,95 руб. Данные расходы истец полагает подлежащими взысканию с Ответчика, так как они непосредственно связаны с проведением экспертизы, результаты которой являются одним из обстоятельств, на которых Истец основывает свои требования. Кроме того, действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 20 000 рублей. Также истец для защиты своих прав вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 24500 рублей по оплате услуг представителя, а также 1400 рублей по оформлению доверенности.

09.06.2015 года в ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТД «Фенестра», ООО «Медея – К».

Представитель истца Стыврин М.В., действующий на основании доверенности от 05.02.2016 г., поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Гагаркина М.В. действующая на основании доверенности от 29.09.2014 г., просила в удовлетворении иска отказать, указав, что в деле отсутствуют доказательства уменьшения покупной цены квартиры, экспертом определена стоимость устранения недостатков в размере 134 478,37 руб. Ответчиком предложено истцу представить банковские реквизиты для оплаты стоимости устранения недостатков. В связи с неполучением реквизитов денежная сумма была перечислена на депозит нотариуса, о чем выдана справка от 02.03.2016 г. В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагала завышенными, расходы по оплате услуг телеграфной связи и строительно-технической экспертизы полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку не являются убытками, экспертиза была проведена собственником по собственной инициативе. Кроме того, истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение расходов. Также просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что истец обратился с претензией 10.04.2015 г., по гражданскому делу была назначена экспертиза, проведение которой потребовало значительное время. После получения результатов истцу предлагалось представить реквизиты для перечисления денежных средств, однако реквизиты не были предоставлены, в связи с чем денежные средства были перечислены на депозит нотариуса. Таким образом, неисполнение обязательства было связано с ненадлежащим проведением экспертизы, необходимостью назначения судебной экспертизы и уклонением кредитора от принятия исполнения. Штраф по своей правовой форме является неустойкой, в связи с чем также может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец Плесский Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО ТД «Фенестра», ООО «Медея – К» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 19.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО УСК «СИБИРЯК» обязалось по окончанию строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> передать участнику долевого строительства Плесскому Д.С. 3-х комнатную квартиру №, расположенную в вышеуказанном доме, подъезд №, этаж 2. (л.д. 19-22)

Согласно Акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик передал, а Истец принял 3-х комнатную квартиру № в доме <адрес> (почтовый адрес). (л.д. 28)

Право собственности Плесского Д.С. на квартиру № по <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31)

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ. В соответствии с заключением эксперта № ООО -1 установлено наличие дефектов отделочных работ, материалов, использованных при производстве работ, металлической входной двери, внутриквартирных инженерных сетей (нарушения требований ГОСТов, СНиПов, являющихся обязательными требованиями к объекту), и являются ухудшением качества квартиры. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, установке внутриквартирных деревянных дверей, внутриквартирных инженерных сетей составляет 317 981,68 руб.

10.04.2015 г. Плесский Д.С. направил в адрес ООО УСК «Сибиряк» претензию о выплате денежных средств для устранения выявленных дефектов строительства. 24.04.2015 г. в своем ответе ООО УСК «Сибиряк» оставило претензию истца без удовлетворения, считая требования потребителя необоснованными, опровергая результаты строительно-технической экспертизы, проведенной ООО -1 .

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.07.2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления недостатков отделочных работ в квартире <адрес>, причин возникновения недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков.

Согласно заключению эксперта № 475/07 от 19.11.2015 года ФБУ установлено, что строительно-монтажные работы в указанной квартире соответствуют требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным для применения требованиям нормативных документов не в полном объеме. В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 134 478,37 руб. Эксперту не представлялось возможным установить, уменьшилась ли стоимость квартиры при наличии выявленных недостатков, так как этот вопрос выходит за рамки специальных познаний.

Таким образом, экспертом установлено, что при отделке квартир допущены нарушения строительных норм и правил.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» отделочные работы в жилом помещении № по <адрес> проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в квартире <адрес> составила 134 478,37 руб., доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков сторонами суду не предоставлено.

Ответчик перечислил на депозит нотариуса Я. денежные средства в размере 134 478,37 руб. в счет возмещения ущерба по устранению недостатков согласно заключения эксперта, что следует из справки от 02.03.2016 г.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчиком до вынесения решения суда в полном объеме возмещен ущерб истца по устранению недостатков, вызванных некачественным выполнением строительно-монтажных работ в квартире истца. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Плесского Д.С. в счет соразмерного уменьшения покупной цены 134478 рублей 37 копеек, и решение в данной части считать исполненным.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 10.04.2015 г. ответчик получил претензию истца о возмещении стоимости ремонтно- восстановительных работ, однако требования удовлетворены только лишь 02.03.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за период с 21 апреля 2015 г. (по истечению 10 дней с момента предъявления претензии) по 02 марта 2016 г. составляет 1278889 рублей 29 копеек, из расчета: 134478,37 рублей (согласно заключению эксперта) х 317 дней просрочки х 3 %, которая не может превышать размера основного обязательства, т.е. 134478,37 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, учитывая стоимость восстановительного ремонта и суммы неустойки, частичного удовлетворения требований истца, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение требований потребителя неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек. Разрешая исковые требования истцов о взыскании суммы компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Плесского Д.С. денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 94739 рублей 19 копеек (134478,37 рублей + 50000 рублей + 5000 рублей)*50%.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 рублей..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку проведенная досудебная экспертиза необходима была для определения цены иска, установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатков строительно-монтажных работ, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в меньшем объеме, то суд полагает необходимым взыскать расходы истца по оплате услуг экспертной организации в размере 21952 рублей 00 копеек пропроционально размеру удовлетворенных требований. Расходы подтверждены документально, представлен договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 26.02.2015 г., квитанция по оплате услуг эксперта на сумму 32 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате телеграммы в размере 172, 84 руб. (251,95 руб. *68,6 %), а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 960,40 руб. (1400 руб.*68,6 %)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 24500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления, указанные расходы подтвердил документально. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит государственная пошлина в размере 5189 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плесского Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Плесского Д.С. в счет соразмерного уменьшения покупной цены 134478 рублей 37 копеек, решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Плесского Д.С. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 21952 рублей 00 копеек, расходы на отправление телеграммы в размере 172 рублей 84 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 960 рублей 40 копеек, всего 163085 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плесского Д.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5189 рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 25.03.2016 г.