Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2018 ~ М-1741/2018 от 16.05.2018

гр. дело № 2-2202/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием: пом. прокурора Слепокурова К.А.,

представителя истца - АО «Центр кадровой и социальной работы» по доверенности Стариковой А.А., ответчика - Николаевой И.П., представителя ответчика по устному ходатайству – Супренок Б.Н.,

в отсутствие представителей 3-их лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр кадровой и социальной работы» к Николаевой Инне Павловне о выселении из жилого помещения, взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

АО «Центр кадровой и социальной работы» обратилось в суд иском к Николаевой Инне Павловне в котором просит выселить Николаеву Инну Павловну, из жилого помещения — комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданным 26.10.2012 г.

Между АО «ЦКСР» и Николаевой И.П. 11.12.2014 года был заключен договор найма № 157/31 на вышеуказанное жилое помещение. 11.05.2018 года Договор был расторгнут по истечении срока его действия, оговоренным пунктом 1.4, согласно которого Договор заключается сроком до 11 ноября 2015 года, с продлением на 10 месяцев, т. е. до 11 сентября 2016 года, в дальнейшем до 11 июля 2017 года, и 11 мая 2018 года соответственно. Ответчику - Николаевой И.П. 21.04.2017 года (за год) было направлено уведомление, о расторжении Договора по истечение его срока действия — 11.05.2018 года, с предложением другого помещения для переселения, данное уведомление было получено 17 мая 2017 года. Однако, ответчик до настоящего времени со спорного помещения не выселилась, с регистрационного учета не снялась.

В судебном заседании представитель истца АО «Центр кадровой и социальной работы» по доверенности Старикова А.А. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик - Николаева И.П., представитель ответчика по устному ходатайству – Супренок Б.Н. в судебном заседании с иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению, пояснив, что оснований для выселения не имеется, истец в установленном порядке вносила плату за жилое помещение в неоспоримой части. Доводы истца о прекращении отношений по найму жилого помещения ввиду окончания срока действия договора и направления соответствующего уведомления нанимателю не могут иметь правового значения, поскольку спорный договор не предусматривает права расторжения договора найма в одностороннем порядке. Кроме того, сам договор найма был ей навязан.

Уведомление истца о предоставлении другого жилого помещения не принято ответчиком, т.к пользование другим жилым помещением которое предлагает истец ее не устраивает, поскольку ответчик привыкла к старому помещению, в котором вид из окна лучше, кроме того ей неудобно будет переносить книги. Представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

3–и лица – представители Отдела Управления федеральной миграционной службы по Центральному району г. Воронежа, ДИЗО Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки. ДИЗО Воронежской области представило письменные возражения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о выселении ответчиков подлежит удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела АО «Центр кадровой и социальной работы» является собственником объекта недвижимости, а именно комнаты расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданным 26.10.2012 г. ( л.д. 22).

11.12.2014 года между АО «ЦКСР» с Николаевой И.П. был заключен договор найма № 157/31 на вышеуказанное жилое помещение ( л.д. 26), в котором и проживала ответчица ( л.д. 31). В дальнейшем действие договора неоднократно продлялось сроком до 11 ноября 2015 года, с продлением на 10 месяцев, т. е. до 11 сентября 2016 года, до 11 июля 2017 года, и 11 мая 2018 года соответственно указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

11.05.2018 года договор был расторгнут по истечении срока его действия, оговоренным пунктом 1.4. Николаева И.П. 21.04.2017 года (за год) было направлено уведомление, о расторжении Договора по истечение срока его действия — 11.05.2018 года, с предложением другого помещения для переселения, данное уведомление было получено ответчиком 17 мая 2017 года ( л.д. 28-29), что ею и не отрицалось.

Николаева И.П. до настоящего времени из спорного помещения не выселилась, с регистрационного учета не снялась.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. ст. 12, 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из самого договора найма от 11.12.2014г.( л.д. 26) договор заключается на срок до 11.11.2015г., если до истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, настоящий договор считается продленным на тех же условиях на 10 месяцев.

По истечение срока договора, а также при досрочном его расторжении сдать жилое помещение наймодателю по акту сдачи- приемки в исправном состоянии, с учетом нормального износа. По окончании срока действия договора или при его расторжении освободить занимаемое жилое помещение не позднее дня, следующего за днем окончания действия и расторжения настоящего договора ( п. 2.2.7).

В данном случае как установлено выше истец неоднократно заявлял о расторжении договора в связи с отсутствием намерения продлять срок действия договора, в частности по причине не сдавать жилое помещение длительное время ( в течение не менее года), о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела многочисленные уведомления ответчика, кроме того, истцом предлагалось ответчику другое жилое помещение для переселения, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, однако истец не освободил жилое помещение.

При этом следует отметить, что в данном случае имеет место не расторжение договора по инициативе одной из сторон по каким либо основаниям предусмотренным договором ( п.6.6) или Законом, а прекращения действия договора в связи с истечением срока.

Также следует отметить, что из условий договора найма каких либо дополнительных гарантий в отношения нанимателя относительно прекращения действия договора в связи с истечением срока договора и отсутствия намерения наймодателя для его продления не предусмотрено. Более того, п. 1.5 Договора предусмотрено, что к настоящему договору не применяются правила, предусмотренные ст.ст. 680, 684-686, абз.4 п.2 ст. 687 ГК РФ, т.е. в том числе отсутствует преимущественное право нанимателя на заключение договора найма жилого помещения на новый срок ( ст.684 ГК РФ).

Однако как установлено выше, несмотря на наличие данного условия в договоре, которое по мнению суда является неправомерным, поскольку противоречит действующему жилищному законодательств, истцом положение ст. 684 ГК РФ согласно которой не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем было выполнено, истец предупредил истца в установленный срок о намерении не сдавать жилое помещение в дальнейшем и не продлевать срок договора найма ( л.д.28-29).

Учитывая изложенное следует признать, что прекращение договора найма жилого помещения между истцом и ответчиком является правомерным, права нанимателя в данном случае не нарушены. В связи с прекращением действия договора найма ответчик подлежит выселению из жилого помещения ( ст. 688 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ).

Доводы ответчика относительно того, что оснований для выселения не имеется, истец в установленном порядке вносила плату за жилое помещение, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик подлежит выселению не в связи с неуплатой платежей за жилье и не в связи с расторжением договора по инициативе одной из сторон, а по причине не продления срока действия договора найма.

Довод истца относительно того, что прекращение отношений по найму жилого помещения ввиду окончания срока действия договора и направления соответствующего уведомления нанимателю не могут иметь правового значения, поскольку спорный договор не предусматривает права расторжения договора жилого найма в одностороннем порядке, также является без основательным, поскольку как уже было изложено выше, в данном случае договор не расторгается по инициативе одной из сторон, а прекращает действие по причине не продления срока действия договора. Кроме того, основание прекращение действия договора вообще и договора найма в частности, в связи с не продлением срока его действия предусмотрено как вышеуказанными нормами гражданского законодательства, так и договором найма от 11.12.2014г. в частности п. 2.2.7. ( л.д. 26)

Довод ответчика относительно того, что спорный договор найма ей был навязан противоречит обстоятельствам установленным в судебном заседании, в частности неоднократной пролонгацией договора, в том числе с согласия ответчика, является без доказательственным. Кроме того данный договор ответчиком не оспаривался, при этом сама Николаева И.П. ссылалась на указанный договор найма при обосновании своих требований в суде о признании права собственности на жилую комнату в порядке приватизации.

Довод ответчика относительно того, что истец является ненадлежащим собственником жилого помещения, противоречит приложенным к материалам дела документам, в частности свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 22).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что уведомление истца о предоставлении другого жилого помещения не принято ответчиком, т.к пользование другим жилым помещением которое предлагает истец ее не устраивает, она привыкла к старому помещению, в котором вид из окна лучше, кроме того ей неудобно будет переносить книги, не может служить основанием для отказа в иске, согласно заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., согласно платежному поручению от 29.08.2017г. ( л.д. 4).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Выселить Николаеву Инну Павловну из жилого помещения — комнаты, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Указанное решение является основанием для снятия Николаевой Инны Павловны с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Николаевой Инны Павловны в пользу АО «Центр кадровой и социальной работы» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2018 г.