Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2012 ~ М-21/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-2258/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Клопотовской Ю.В.,

с участием истца Нелюбовой Л.В.,

представителя ответчика Перова В.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелюбовой Людмилы Васильевны к ООО «СПК «Вектор плюс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нелюбова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «СПК «Вектор плюс» о защите прав потребителя, возложении на ответчика обязанности по передаче квартиры № находящейся на 8 этаже в осях Л-И, между рядами 10-12, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 41,7 кв.м в многоэтажном жилом доме с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: <адрес> и документов для государственной регистрации права собственности на квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что между нею и ответчиком заключен договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ею ДД.ММ.ГГГГ уплачено в кассу ООО «СПК «Вектор плюс» 1 200 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ООО «СПК» Вектор плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по вышеназванному договору перед ответчиком у нее не имеется, в то время как ответчик своих обязательств по договору не выполнил. В соответствии с п.3.6. указанного выше договора ответчик должен был передать ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру № находящуюся по вышеуказанному адресу, однако до настоящего времени квартира ответчиком до сих пор ей не предоставлена. Поскольку квартира нужна истцу для проживания ее семьи, т.е. для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то ею в соответствии с п.3 ст.23.1. Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченной ею квартиры предъявляются ответчику требования о выплате неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты, т.е. от 1 200 000 рублей, что составляет 6 000 рублей в день. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 468 дней, сумма неустойки за указанный период составляет 2 808 000 рублей, но поскольку по закону размер неустойки не может превышать размера предварительной оплаты, т.е. 1200 000 рублей, исходя из разумности и справедливости, истец оценивает сумму неустойки в размере 500 000 рублей. Ответчиком причинены также истцу нравственные и физические страдания в связи с несвоевременным предоставлением ей квартиры, в связи с чем истец с несовершеннолетней дочерью ФИО4, 1997 года рождения, вынуждена была проживать у своей матери ФИО5 в <адрес>, что подтверждается справкой о составе семьи, выданной администрацией с.Байкит от ДД.ММ.ГГГГ, лицевым счетом паспортного стола МУ с.Байкит «ДЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта истца прилагаются), а супруг ФИО6 в это время проживал у своих родителей в <адрес>. Истец была вынуждена раздельно проживать с супругом и отцом ее дочери, а по семейным вопросам и вопросам воспитания нашей дочери общаться с мужем только по телефону. Приходилось брать на себя ответственность за принятие решений по вопросу воспитания дочери, по текущим каждодневным расходам на покупки, на организацию отдыха дочери во время каникул и по другим вопросам, что негативно повлияло на взаимоотношения между истцом и членами ее семьи. Переживания о сохранении семьи, ежедневные заботы по воспитанию дочери, раздельное проживание с мужем, переживания о невозможности совместно проживать в своей квартире и вести совместно домашние и семейные дела, переживания из-за срыва ответчиком сроков предоставления квартиры сказались на ее настроении, самочувствии, принесли ей нравственные страдания и переживания, компенсацию которых истец оценивает в 200 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2012 года прекращено производство по настоящему делу в части требований Нелюбовой Л.В. к ООО «СПК «Вектор плюс» о возложении на ответчика обязанности по передаче квартиры и документов для государственной регистрации по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Нелюбова Л.В. исковые требования в остальной части поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Перов В.Г. исковые требования не признал, дополнительно пояснив суду, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку начисление неустойки прекращается с момента принятия Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ заявления о признании ответчика банкротом, договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна, разрешение данного требования представитель ответчика оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Нелюбовой Л.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5 ст. 23.1 Закона).

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Титоренко О.В. и ООО ПСМФ «Конструкция» заключен договор № 8/93 на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>, предметом которого является совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по указанному строительному адресу и передача части жилья – двухкомнатной квартиры, строительный № блок-секции - 1, оси I-II, подъезд № 4, на 6 этаже, общая площадь квартиры согласно проекту 65,89 кв.м, строительный номер квартиры № (п.п. 3.1.4 договора), срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее II полугодия 2008 года, квартира будет передана инвестору не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 договора). Общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет 970 000 рублей, при невозможности сдачи дома в эксплуатацию в срок, указанный в п. 1.5 договора, застройщик имеет право продлить срок договора на 6 месяцев, без уведомления Инвестора (п.6.3 договора).

Титоренко О.В. в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, профинансировав строительство вышеуказанной квартиры в сумме 970 000 рублей, что подтверждается справкой ООО ПСМФ «Конструкция» № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано Титоренко О.В.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Титоренко О.В. является собственником вышеназванного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что истец настаивает на взыскании неустойки в связи с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию, в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение факт нарушения ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию, поскольку квартира передана Титоренко О.В. по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно условий заключенного сторонами договора квартира подлежала передаче ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств своевременного исполнения обязательств по договору либо свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы и их последствий, в результате которых дом не мог строиться или его сдача в эксплуатацию была невозможна, ответчиком суду не представлено, на основании чего суд полагает необходимым взыскать с ООО ПСМФ «Конструкция» в пользу Титоренко О.В. неустойку за нарушение ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры Титоренко О.В. по акту приема-передачи, с учетом ст.333 ГК РФ в размере 60 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора в части сроков окончания строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и передачи ему названной квартиры, чем нарушены права Титоренко О.В., как потребителя, принимая во внимание то, что ввиду нарушения обязательства по договору со стороны ООО ПСМФ «Конструкция» истец испытывал нравственные и физические страдания ввиду того, что не имел возможности в течение длительного времени заселиться в жилое помещение, в отношении которого он выполнил перед ответчиком обязательства по договору по его оплате в полном объеме, неудобства истца, связанные с невозможностью использования квартиры по прямому назначению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Титоренко О.В. с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы по удостоверению нотариальной доверенности представителя в размере 500 рублей, подтвержденные им документально.

Кроме того, с учетом сложности дела, затраченного представителем истца времени в процессе, объема оказанных им истцу юридических услуг, принимая во внимание требование ч.1 ст.100 ГПК РФ о возможности присуждения судом стороне, в пользу которой вынесено решение, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов в данной части и полагает возможным взыскать с ООО ПСМФ «Конструкция» в пользу Титоренко О.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Титоренко О.В. является то обстоятельство, что между ООО ПСМФ «Конструкция» и Титоренко О.В. было заключено соглашение к договору № на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым ими согласован новый срок для передачи инвестору квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как названное соглашение не соответствует закону, поскольку в нем отсутствует указание на дату заключения соглашения, на нем нет печати ООО ПСМФ «Конструкция», данное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, что свидетельствует о том, что соглашение не может считаться заключенным и влекущим для его сторон какие-либо права и обязанности. Более того, даже во вновь установленный срок квартира истцу ответчиком не передана, а передана ему лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО ПСМФ «Конструкция» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет 45 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО ПСМФ «Конструкция» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Нелюбовой Людмилы Васильевны к ООО «СПК «Вектор плюс» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СПК «Вектор плюс» в пользу Нелюбовой Людмилы Васильевны неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 55 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Нелюбовой Людмилы Васильевны отказать.

Взыскать с ООО «СПК «Вектор плюс» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 06.03.2012 года.

Судья С.В. Мороз