Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2013 от 28.03.2013

Дело № 1-121/2013

Поступило в суд: «28» марта 2013 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск                                                                                       5 июня 2013 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи: Зуевой Ю.Э.,

при секретаре: Гарагуля О.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Тороповой О.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Камелина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших К., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коновалова В. И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Коновалов В.И. группой лиц по предварительному сговору совершил хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также умышленно причинил К. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступления им совершены в Первомайском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 часов до 22 часов 26 минут, точное время следствием не установлено, ранее знакомые между собой Коновалов В.И. и другое лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, на территории <адрес> вступили между собой в преступный сговор, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов используемых в качестве оружия. При этом, Коновалов В.И. и другое лицо распределили между собой роли, согласно которых другое лицо должно со своего сотового телефона позвонить на абонентский номер, принадлежащий К. и назначить ему встречу на этот же день у спортивного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе встречи Коновалов В.И. и другое лицо должны совместно действуя, находясь вблизи жилых домов, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное не уважение к обществу, произвести несколько выстрелов из оружия в К., тем самым, причинить последнему телесные повреждения.

Осуществляя преступный умысел группы, действуя согласно ранее распределенным ролям, другое лицо со своего сотового телефона позвонило К. и назначило последнему встречу на 22 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ у спортивного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по вышеназванному адресу вблизи жилых домов.

К., не подозревая о преступных намерениях Коновалова В.И. и другого лица, в 22 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем К., к данному спортивному комплексу, где его уже ждали ранее ему не знакомые Коновалов В.И. и другое лицо.

Продолжая реализовывать преступный умысел группы, в 22 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ у спортивного комплекса «<данные изъяты>», расположенного вблизи жилых домов, Коновалов В.И. и другое лицо, действуя совместно и согласованно, осознавая, что их действия являются грубым нарушением общественного порядка, так как они находятся вблизи жилых домов и тем самым причиняют существенный вред общественному порядку, правам и интересам граждан, открыто пренебрегая правилами поведения, бесчинствуя, унизительно обращаясь с окружающими, без какого-либо повода, применяя предметы, используемые в качестве оружия, желая причинить К. телесные повреждения, произвели несколько выстрелов в К., причинив последнему телесные повреждения: рану левого плеча (рана на задне-наружной поверхности нижней трети левого плеча), дном раны является трехглавая мышца; рану левого бедра (рана на задне-наружной поверхности нижней трети левого бедра), дном раны является подкожно-жировая клетчатка; раны (3) на левом локтевом суставе (раны на задней поверхности левого локтевого сустава), дном ран является собственная фасция, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый Коновалов В.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ признал полностью, по ч.2 ст. 213 УК РФ не признал, от дачи показаний, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, в судебном заседании отказался.

Допросив в судебном заседании потерпевшего, проверив показания свидетеля по делу, исследовав иные доказательства, суд находит виновность подсудимого Коновалова В.И. в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего К. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов ему на сотовый телефон позвонил мужчина, представившись Александром, назначив ему встречу по поводу того, что якобы он распространяет какие-то слухи о его девушке Г.. В течение дня ему поступало несколько звонков от Александра, который назвал место встречи возле спорткомплекса <адрес>. В этот же день в вечерний период ему позвонил ранее незнакомый подсудимый Коновалов, назвав свою фамилию и имя, пояснив, что его все знают, назначив встречу возле спортивного комплекса «<данные изъяты>», но затем ему перезвонили и попросили подъехать к спорткомплексу «<данные изъяты>», расположенному на <адрес> часов он на автомобиле <данные изъяты> приехал к спорткомплексу, где увидел несколько припаркованных автомобилей. Когда он вышел из машины, оставив ключ в замке зажигания, то к нему навстречу вышли около 6 человек. К нему подошел Александр, сказав, что он парень Г., рядом с Александром находился Коновалов, остальные парни стояли позади их. Ничего не говоря, Коновалов сделал выпад и хотел нанести ему удар в лицо, но он отошел назад. Тогда Александр и Коновалов, находясь от него на расстоянии 2 метров, достали из одежды пистолеты и без всяких объяснений стали прицельно стрелять в него. Он увидел, что в руках у Коновалова был пистолет « Оса», а у Александра пистолет, похожий на « ПМ». Он прикрыл голову рукой и стал отходить от парней, но парни стреляли прицельно, пули попадали ему в левую руку, в левую и правую лопатку, в бедро и голень ноги, он испытывал сильную боль, и, испугавшись за свою жизнь, побежал в сторону завода « <данные изъяты>», где с проходной завода вызвал сотрудников полиции, которым он сообщил о том, что в него производили выстрелы и когда он убегал, то автомобиль <данные изъяты> остался на парковке у спорткомплекса. Сотрудники полиции по рации передали информацию об автомобиле, однако другой патруль сообщил о том, что данный автомобиль на указанном месте отсутствует. Машиной скорой помощи он был доставлен в больницу, где ему извлекли пули и сделали операцию. Автомобиль был обнаружен на следующий день у <адрес>, никаких повреждений на автомобиле не было, из автомобиля ничего не пропало. Когда он убегал с места происшествия, то не оборачивался, не видел кто подходил к автомобилю, и куда с места происшествия делись Коновалов и Александр.

Оспаривает, что распространял слухи о Г., которую он видел несколько раз в компании общих знакомых около семи лет назад. Просит привлечь к уголовной ответственности подсудимого Коновалова за причинения ему телесных повреждений.

Согласно показаниям потерпевшей К., ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>, которым управляет её сын К. по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ утром сын уехал на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ от сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле приехал к спортивному комплексу «<данные изъяты>», где неизвестные ему лица стали в него стрелять из травматического оружия, после чего сын убежал, оставив автомобиль возле спортивного комплекса. Сын находился на излечении в больнице около двух недель, в результате потерял работу. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно о том, что её автомобиль, стоимостью 180000 рублей, обнаружен без повреждений у <адрес>.

Из проверенных в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она знакома с К., с которым они несколько раз встречались в общих компаниях, но между собой не общались и про него ей ничего неизвестно. Около 4 лет назад она через своих знакомых в компании познакомилась с Д., где он проживает и чем занимается, ей неизвестно. Примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ она стала слышать от своих знакомых, кого именно не помнит, о том, что К. всем рассказывает, что у неё с ним были интимные отношения, что не соответствовало действительности. По поводу этих слухов она ни с кем из своих знакомых не разговаривала, Д., которого она видела в ДД.ММ.ГГГГ года, ничего не рассказывала, она не просила Д. разобраться с К.. С Коноваловым В.И. она не знакома.

Кроме того, виновность подсудимого Коновалова В.И. подтверждается иными доказательствами:

- справкой о том, что К. госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом множественные травматические ранения туловища и конечностей, полученные им ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов на <адрес> в результате стрельбы в него неизвестными лицами (л.д.24);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у К. имелись телесные повреждения:

рана левого плеча (рана на задне-наружной поверхности нижней трети левого плеча), ход раневого канала не указан, дном раны является трехглавая мышца;

рана левого бедра (рана на задне-наружной поверхности нижней трети левого бедра), ход раневого канала не указан, дном раны является подкожно-жировая клетчатка;

раны (3) на левом локтевом суставе (раны на задней поверхности левого локтевого сустава), ход раневых каналов не указан, дном ран является собственная фасция.

Вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействия травматического орудия, снаряженного пулей (пулями), незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и оцениваются каждое в отдельности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д.156-158);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из БСМП № была изъята одежда, принадлежащая потерпевшему К. со сквозными повреждениями, а также две резиновые пули (снаряда) черного цвета, диаметром 10 мм, весом по 0,65 грамм (л.д.10-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому снаряды, представленные на экспертизу, являются травматическими снарядами промышленного изготовления - составными частями специальных травматических патронов, предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения. Данные снаряды выстреляны в составе специальных травматических патронов, предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения. Представленными снарядами могут быть снаряжены травматические патроны 9Р.А. калибра 9 мм, предназначенные для стрельбы из газовых пистолетов с возможностью стрельбы травматическими патронами - «ИЖ-79-9Т» (Макарыч), «ИЖ-78-9Т», «МР-79-9ТМ» и «ХОРХЕ» калибра 9 мм; травматические патроны 10х32Т калибра 10 мм, предназначенные для стрельбы из травматических пистолетов «Лидер» калибра 10мм.

На представленной куртке, кофте и футболке имеются повреждения, которые могли быть образованы снарядами, представленными на исследование (л.д.145-148);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего К. были изъяты сотовый телефон «Нокиа 6700 Классик» серебристого цвета и детализация предоставленных услуг абонента ТЕЛЕ-2 с абонентским номером + №, принадлежащим К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с содержащейся информацией о соединениях ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером № (л.д.90-92, 93-94, 95-97);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший К. опознал Коновалова В.И., как парня, который ДД.ММ.ГГГГ у спортивного комплекса «<данные изъяты>» достал травматический пистолет «Оса» и совместно другим парнем прицельно с двух пистолетов произвели в него не менее восьми выстрелов (л.д.58-59);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший К. опознал Д., как парня, который ДД.ММ.ГГГГ у спортивного комплекса «Первомаец» стрелял в него из пистолета (л.д.66-67);

Оценивая приведенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого Коновалова В.И. в совершении вышеуказанных преступлений, доказанной.

Показания потерпевшего К. о том, что подсудимый Коновалов В.И. и другое лицо стали производить в него выстрелы из травматических пистолетов возле спортивного комплекса « <данные изъяты>», являются последовательными, неизменными, свои показания потерпевший подтвердил и на очной ставке с подсудимым.

В судебном заседании подсудимый Коновалов В.И. не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ возле спортивного комплекса « <данные изъяты>» производил выстрелы из травматического пистолета в потерпевшего из личной неприязни.

Из проверенных показаний Коновалова В.И., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил малознакомого парня по имени Виктор, который спросил его, знает ли он бывшего сотрудника ГИБДД К.. Виктор ему сказал, что у него проблемы с К. из-за какой-то девушки, и попросил его по присутствовать при разговоре с К., он согласился, но позвонил К., чтобы перенести встречу на более позднее время, на что К. согласился. Виктор спросил у него есть ли у него оружие, пояснив, что у К. может быть оружие, и что разговор будет не приятный. При встрече с К., последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, полез рукой во внутренний карман куртки, он подумал, что К. хочет достать из кармана оружие, поэтому первым достал из своего кармана куртки пистолет «Оса», в котором было три патрона, и произвел три выстрела в К.. В это время Виктор тоже начал стрелять в К., который убежал, а он сказал Виктору, что он поступил с ним не красиво, доведя дело до стрельбы, после чего сел в свой автомобиль и уехал(л.д.48-51).

Однако, эти доводы подсудимого Коновалова В.И. на следствии суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями К. о том, что нецензурной бранью в адрес подсудимого он не выражался, при встрече подсудимый и другое лицо ничего не поясняя стали производить в него выстрелы из травматического оружия.

Суд признает эти показания потерпевшего достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетеля Г. о том, что подсудимого Коновалова В.И. она не знает, а своему знакомому Д. ничего не рассказывала о слухах, и не просила разобраться с К..

Объективно показания потерпевшего подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести, локализации телесных повреждений; а также заключением экспертизы вещественных доказательств о том, что повреждения, обнаруженные на одежде потерпевшего, могли быть образованы снарядами, которые были изъяты из одежды и тела потерпевшего в результате операции.

Учитывая приведенные доказательства, суд находит, что выводы органов предварительного следствия о производстве подсудимым и другим лицом выстрелов в потерпевшего К. без какого-либо повода нашли свое подтверждение.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях подсудимого хулиганского мотива, а также данных, свидетельствующих о том, что Коновалов В.И. защищался от действий потерпевшего К., который полез рукой в карман за оружием, несостоятельны.

Учитывая, что противоправные действия подсудимого Коновалова В.И. и другого лица совершены в общественном месте, то есть в жилом секторе возле детского спортивного комплекса, в присутствии посторонних граждан, находящихся в автомобилях, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также принимая во внимание показания подсудимого Коновалова В.И. о том, что после выстрелов он побоялся, что граждане из близкорасположенных домов могут вызвать сотрудников полиции, сразу уехал с места происшествия, суд приходит к выводу о совершении Коноваловым В.И. хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Отсутствие причин для совершения Коноваловым В.И. преступления в отношении К. также указывает на то, что оно было совершено им из хулиганских побуждений.

По мнению суда, квалифицирующий признак хулиганства « группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, так как предшествующие преступлению действия подсудимого и другого лица, которые заранее приготовили травматическое оружие, совместно принимали участие в разговоре с потерпевшим, назначая ему место встречи, при встрече без какого-либо повода сразу стали производить прицельные выстрелы в потерпевшего, свидетельствуют о предварительном сговоре лиц на совершение преступления.

На основании изложенного, действия Коновалова В.И. подлежат квалификации по ч.2 ст.213 УК РФ –хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, и по ч.1 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно диспозиции статьи 213 УК РФ хулиганство не содержит такого признака объективной стороны как применение насилия в отношении потерпевшего. Поэтому когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему причиняется вред здоровью, содеянное квалифицируется по совокупности совершенных преступлений. Как установлено органами предварительного следствия, легкий вред здоровью потерпевшему подсудимый Коновалов В.И. и другое лицо причинил во время совершения хулиганства, однако действия подсудимого были квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ.

Суд, в свою очередь, не может ухудшить положение подсудимого Коновалова В.И., направив уголовное дело для пересоставления обвинительного заключения.

Органами предварительного следствия Коновалов В.И. обвинялся в том, что после совершения хулиганских действий в период времени с 22 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ К., полагая, что Коновалов В.И. и другое лицо продолжат применять к нему насилие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оставил автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 180000 рублей, принадлежащий К., с ключами в замке зажигания открытыми дверьми и убежал за помощью.

Тогда у Коновалова В. И. и другого лица, связанных общими преступными намерениями, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, принадлежащим К.. С этой целью Коновалов В.И. и другое лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, при этом распределив роли.

Осуществляя преступный умысел группы, в период времени с 22 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов В.И. и другое лицо, находясь у спортивного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что К. убежал, оставив автомобиль <данные изъяты> с ключами в замке зажигания подошли к автомобилю, и совместно, согласно ранее распределенным ролям, сели в салон указанного автомобиля, на котором с места преступления скрылись.

Действия Коновалова В.И. были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Допросив подсудимого Коновалова В.И., который вину в предъявленном обвинении в этой части не признал, потерпевших, свидетелей обвинения, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд усомнился в доказанности виновности подсудимого Коновалова В.И. в предъявленном ему обвинении.

Так, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, Коновалов В.И. показал, что после производства выстрелов, он побоялся, что кто-нибудь может вызвать сотрудников полиции, и на своем автомобиле уехал с места происшествия.

Признавая показания подсудимого о непричастности к совершению угона транспортного средства, недостоверными, сторона обвинения сослалась на следующие доказательства, подтверждающие доказанность вины подсудимого, а, именно, показания потерпевших К., свидетеля Гузь, а также материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, иные доказательства.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, и оценив их в совокупности, суд находит, что показания потерпевших и свидетеля, а также материалы дела достоверно не подтверждают выводы органов следствия о причастности подсудимого Коновалова В.И. к совершению угона транспортного средства.

Делая такой вывод, суд применяет основополагающие принципы уголовного судопроизводства, которые имеют своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Проверив доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к следующим выводам.

Показания потерпевшей К. подтверждают только обстоятельства принадлежности ей автомобиля <данные изъяты>, на котором ДД.ММ.ГГГГ уехал её сын К., а также обнаружении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля сотрудниками полиции возле <адрес>.

Потерпевший К. в суде пояснил, что после совершения в отношении него хулиганских действий, он убежал с места преступления, оставив автомобиль возле спортивного комплекса по адресу Аксенова 42, на место происшествия не возвращался, так как был госпитализирован, но со слов сотрудников полиции, ему стало известно, что автомобиль возле спортивного комплекса отсутствует.

Таким образом, потерпевший К. и К. не являлись очевидцами неправомерного завладения транспортным средством.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль <данные изъяты> был обнаружен возле <адрес> без каких-либо повреждений с ключами в машине ( л.д.14-15).

По указанному адресу подсудимый Коновалов В.И. не проживает.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, изъятые в автомобиле <данные изъяты>, оставлены потерпевшим К., а также другим лицом, но не проверяемым Коноваловым В.И. ( л.д.134-135).

Остальные материалы уголовного дела подтверждают только право собственности на автомобиль, право допуска К. к управлению этим автомобилем ( л.д.18, 19, 20, 21).

Таким образом, исследуя доказательства обвинения, приведенные в обвинительном заключении, и представленные стороной обвинения в судебном заседании, то они в своей совокупности не дают оснований для достоверного вывода о виновности подсудимого Коновалова В.И. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, так как показания потерпевших не уличают подсудимого в совершении этого преступления,    а какими-либо другими доказательствами по делу виновность подсудимого не установлена.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отягчающим ответственность обстоятельством является совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в группе лиц.

Принимая во внимание обстоятельства, совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить Коновалову В.И. наказание по ч.2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а по ч.1 ст.115 УК РФ назначить наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим К. заявлен иск о взыскании с подсудимого Коновалова В.И. расходов на лечение в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей ( л.д.245-246).

Подсудимым Коноваловым В.И. в пользу потерпевшего перечислено 12000 рублей ( л.д.252).

Рассмотрев исковые требования потерпевшего К. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд полагает, что требования потерпевшего в этой части подлежат частичному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, ст. 150-151 ГК РФ.

К. в результате причинения ему телесных повреждений испытывал физические и нравственные страдания, в течение двух недель находился на излечении в медицинском учреждении, где ему была проведена операция по поводу удаления резиновых пуль из тела ( л.д.156-158).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывая при этом материальное положение подсудимого, и полагает с учетом принципа разумности взыскать с подсудимого 30000 рублей за вычетом 12000 рублей, которые подсудимый возместил в добровольном порядке.

    Исковые требования потерпевшего К. о взыскании с подсудимого материального ущерба, понесенного в результате затрат на лечения в размере 25000 рублей суд передает на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворения этих требований.

С учетом оправдания подсудимого Коновалова В.И. по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ исковые требования потерпевшей К. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за попытку угона автомобиля, принадлежащего ей, не подлежат удовлетворению.

Что касается требований К. о компенсации морального вреда в результате сильного ухудшения психического состояния здоровья последней, переживающей за жизнь и здоровье сына К., то эти исковые требования потерпевшей суд передает на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворения этих требований.

Вещественное доказательство по делу пистолет «РЕRFEСТА Mod. FBI 8000, Са1 8 mmК, МАDЕ IN GЕRММАNIY, ШАМ-007S, серо-черного цвета, с обоймой, являющийся газовым оружием, подлежит изъятию у подсудимого, так как последний не имеет разрешение на право ношения и хранения газового оружия ( оружия самообороны).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Коновалова В. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей,

- по ч.2 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Коновалову В.И. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание его под стражей, взяв под стражу из зала суда и содержать в следственном изоляторе № 1 города Новосибирска.

По п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ Коновалова В. И. оправдать по ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ за не причастностью к совершению преступления.

Взыскать с Коновалова В. И. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей.

Признать за К. право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за К. право на удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением её сыну, и передать вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства: пистолет «РЕRFEСТА Mod. FBI 8000, Са1 8 mmК, МАDЕ IN GЕRММАNIY, ШАМ-007S, серо-черного цвета, с обоймой; пневматический пистолет ИЖ-53М, № черного цвета, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по городу Новосибирску по квитанциям на принятое оружие и боеприпасы № и № от ДД.ММ.ГГГГ – передать в ГУВД НСО для дальнейшего определения судьбы вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья                                  Ю.Э. Зуева