Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2014 (2-2525/2013;) ~ М-2157/2013 от 10.06.2013

№2-99/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Селезеневой И.В.,

при секретаре             Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Сильченковой Е.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Сильченковой Е.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав в обоснование заявленного требования, что 23.03.2011 между Банком и Сильченковой Е.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 365 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,15% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита и процентов по нему в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.05.2013 составляет 359 017,90 руб., из которых: просроченный основной долг – 292 620,81 руб., просроченные проценты – 31 567,88 руб., неустойка за просроченный долг по кредиту – 20 710,19 руб., неустойка за просроченные проценты – 14 119,02 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 23.03.2011 и взыскать с ответчика задолженность по нему в указанном размере, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6 790,18 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в адресованном суду ходатайстве исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сильченкова Е.Е. исковые требования не признала, пояснив, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому ОАО «Сбербанк России» признано потерпевшим. Обвиняемая ФИО1, используя Сильченкову Е.Е., завладела денежными средствами, полученными ею по оспариваемому кредитному договору. В настоящее время имеется вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г.Смоленска, которым ФИО1 признана виновной в совершении 20 эпизодов мошенничества, в числе которых находился и эпизод мошенничества в отношении кредитного договора № от 23.03.2011. Указанным приговором, гражданский иск, заявленный ОАО «Сбербанк России», по кредитному договору № от 23.03.2011 на сумму 365 000 руб. удовлетворен частично в размере не возмещенной суммы – 292 620,81 руб. Просит в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2011 между Банком (Кредитор) и Сильченковой Е.Е. (Заемщик) заключен договор № на предоставление кредита «Потребительский кредит» в сумме 365 000 руб. под 21,15% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.4-14).

Истец свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств выполнил, зачислив 23.03.2011 сумму заемных денежных средств на счет Сильченковой Е.Е. в банке № (л.д.14).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, заемщик, получив указанную сумму, свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет.

Ответчик, не оспаривая факта заключения кредитного договора, ссылается на имеющий место вступивший в законную силу приговор суда в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении мошеннических действий, в результате которых завладела денежными средствами, полученными Сильченковой Е.Е. по кредитному договору № от 23.03.2011.

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 08.02.2013 СЧ СУ УМВД России по Смоленской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

19.03.2013 СЧ СУ УМВД России по Смоленской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Впоследствии данные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 14.01.2013 в отношении № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, находящемся в производстве СЧ СУ УМВД России по Смоленской области.

Далее уголовное дело в отношении ФИО1 было передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Смоленска.

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 03.03.2014, вступившим в законную силу 14.05.2014, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ – по одному эпизоду, ч.3 ст.159 УК РФ – по четырнадцати эпизодам, ч.4 ст.159 УК РФ – по пяти эпизодам и ч.1 ст.306 УК РФ – по одному эпизоду.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 совершила мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Во второй половине марта 2011 года в г.Смоленске у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ОАО «Сбербанк России» - филиала в г.Смоленске, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Глинки, д.7, путем оформления кредита на неотложные нужды без обеспечения в сумме 365 000 руб. на подставное лицо – Сильченкову Е.Е.

Реализуя намеченный преступный умысел, во второй половине марта 2011 года в дневное время в г.Смоленске ФИО1, из корыстных побуждений, воспользовавшись доверительным к себе отношением со стороны своей знакомой Сильченковой Е.Е., под вымышленным предлогом вложения инвестиций в лицензированную коммерческую деятельность ООО «Золотой парус» (директором которого она (ФИО1) являлась), пользуясь ее правовой безграмотностью, попросила оформить на себя кредит в ОАО «Сбербанк России» - в дополнительном офисе в г.Смоленске по адресу: г.Смоленск, ул.Глинки, д.7.

Сильченкова Е.Е., не догадываясь о намеченном преступном умысле ФИО1, доверяя ей и, поверив, что на погашение кредита ФИО1 будет передавать ей денежные средства в соответствии с графиком платежей, за пользование кредитными денежными средствами будет выплачивать ей проценты, дала свое согласие, не вступая при этом с ней в предварительный сговор на совершение мошеннических действий.

Продолжая начатые преступные действия, ФИО1, зная о порядке выдачи кредита на неотложные нужды без обеспечения, о необходимости предоставить в Банк на будущего заемщика Сильченкову Е.Е. сведения о доходах, о месте работы, занимаемой должности, имея полные установочные данные в отношении последней, во второй половине марта 2011 года в дневное время в г.Смоленске, точные дата, время и место следствием не установлены, дала указание своему бухгалтеру ФИО2, ведущей неофициально бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Спарм» (директором которого являлся ее супруг ФИО3, а фактически деятельностью общества от его имени руководила ФИО1), подготовить от имени указанной организации на Сильченкову Е.Е. справки о доходах физического лица по Форме 2-НДФЛ и трудовой договор.

В период времени с 15 по 18 марта 2011 года ФИО2, официально работая в должности главного бухгалтера в ООО «Пролив» по адресу: г.Смоленск, ул.Нижне-Лермонтовская, д.1, не догадываясь о намеченном преступном умысле ФИО1 и не вступая с ней в предварительный сговор на совершение мошеннических действий, с помощью имеющейся в ее распоряжении оргтехники - компьютера с установленным программным обеспечением «1С-бухгалтерия», принтера, подготовила на имя Сильченковой Е.Е., как на будущего «Заемщика»:

- справку о доходах физического лица по Форме 2-НДФЛ за 2010 год №4 от 17.03.2011 от ООО «Спарм»;

- справку о доходах физического лица по Форме 2-НДФЛ за 2011 год №1 от 17.03.2011 от ООО «Спарм», с внесением в них сведений, не соответствующих действительности о месте работы, размере заработной платы;

- трудовой договор №06 от 01.07.2009, с внесением в него сведений, не соответствующих действительности о месте работы, занимаемой должности, согласно которому Сильченкова Е.Е. принята на работу в ООО «Спарм» в должности менеджера по закупкам и продажам.

В названный период времени ФИО2 в г.Смоленске в неустановленном следствием месте изготовленные справки о доходах физического лица по Форме 2-НДФЛ за 2010 год №4 от 17.03.2011, за 2011 год №1 от 17.03.2011 и трудовой договор №06 от 01.07.2009 на имя Сильченковой Е.Е. передала ФИО1.

ФИО1 в этот же период времени в г.Смоленске в неустановленном следствием месте подписала у Сильченковой Е.Е. трудовой договор №06 от 01.07.2009, сняла с него светокопию, которую вместе со справками о доходах физического лица по Форме 2-НДФЛ за 2010 год №4 от 17.03.2011, за 2011 год №1 от 17.03.2011 заверила печатью ООО «Спарм» и своей подписью от имени директора ФИО3, придав тем самым документам официальный юридически значимый статус.

Действуя в дальнейшем согласно преступного плана, ФИО1 передала данные документы Сильченковой Е.Е. в такой же промежуток времени, в г.Смоленске в неустановленном следствием месте, для последующего предоставления в Банк.

18 марта 2011 года в дневное время Сильченкова Е.Е. с целью получения кредита для ФИО1 прибыла в дополнительный офис ОАО «Сбербанк России» по адресу: г.Смоленск, ул.Глинки, д.7, где, достоверно зная, что справки о доходах физического лица по Форме 2-НДФЛ за 2010 год №4 от 17.03.2011, за 2011 год №1 от 17.03.2011, трудовой договор №06 от 01.07.2009 ООО «Спарм» являются несоответствующими действительности, передала их кредитному инспектору ФИО4.

Последний, ничего не подозревая о характере преступных действий ФИО1, будучи введенным Сильченковой Е.Е. в заблуждение относительно места работы, занимаемой должности и размера заработной платы, не имея законных оснований не доверять ей, составил от ее имени и с ее слов Заявление-анкету о предоставлении кредита на неотложные нужды без обеспечения от 18 марта 2011 года, содержание которой и достоверность указанных в ней сведений Сильченкова Е.Е. удостоверила своей подписью.

Затем, 23 марта 2011 года в дневное время Сильченкова Е.Е. на основании кредитного договора № от 23 марта 2011 года в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России» по адресу: г.Смоленск, ул.Глинки, д.7, получила кредит в сумме 365 000 руб., сроком на 60 мес., с ежемесячной суммой к оплате в 9 905,30 руб.

Сразу после получения кредитных средств, в тот же день, Сильченкова Е.Е. передала их ФИО1 в кафе «Сели-поели» на ул. Б.Советская в г.Смоленске.

ФИО1 впоследствии похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ОАО «Сбербанк России» имущественный вред в сумме 365 000 руб., то есть в крупном размере.

Также, данным приговором гражданский иск, заявленный ОАО «Сбербанк России», по кредитному договору № от 23.03.2011 на сумму 365 000 руб. в размере 359 017,90 руб. (просроченный основной долг – 292 620,81 руб., просроченные проценты – 31 567,88 руб., неустойка за просроченный долг по кредиту – 20 710,19 руб., неустойка за просроченные проценты – 14 119,02 руб.) частично удовлетворен – в размере не возмещенной суммы основного долга (который составил сумму хищения) – 292 620,81 руб.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что кредитный договор № от 23.03.2011 является ничтожной сделкой, а, следовательно, недействителен с момента его заключения, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.1 ст.167 ГПК РФ, расторжению не подлежит.

Однако, применить последствия недействительности договора, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ, в данном случае невозможно ввиду следующего.

Как было указано ранее, в рамках рассмотрения уголовного дела ОАО «Сбербанк России», признанным по данному делу потерпевшим, подан гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате заключения кредитный договор № от 23.03.2011 на сумму 365 000 руб. в размере 359 017,90 руб., который приговором суда был частично удовлетворен.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеизложенных норм, с учетом имеющегося приговора суда и разрешенного в его рамках гражданского иска, истцом не представлено доказательств возникновения каких-либо обязательств ответчика перед ним, поскольку отсутствует (недействителен) договор, по которому могли возникнуть обязательства ответчика по выплате истребуемых истцом денежных сумм.

На основании вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                И.В.Селезенева