Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2016 ~ М-453/2016 от 03.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 апреля 2016 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-690/2016 по иску ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, непокрытого страховым возмещением, расходов на оплату стоимости экспертизы и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО4, действующая в интересах ФИО1. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту СОАО «ВСК») о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, непокрытого страховым возмещением, расходов на оплату стоимости экспертизы и государственной пошлины, В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе <адрес> по ул<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «№ государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО8 и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ГУ ПТО УД ЯНАО и находящего под управлением ФИО7. В результате произошедшего по вине водителя ФИО7 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых, согласно отчету О/89-454/2014 об оценке рыночной стоимости обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, возникшего в следствии причинения вреда имуществу, транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, составила 112 000 рублей. СОАО «ВСК», в котором застрахована гражданская ответственность виновника факт страхового случая не оспаривала, поскольку произвела страховую выплату в сумме 41 052 рублей 36 копеек. Считая сумму страхового возмещения явно недостаточной, просила взыскать в пользу истца непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 70 974 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8240 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2570 рублей.

Определением судьи Салехардского городского суда от 23 марта 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение «Производственно-техническое объединение управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту ГУ «ПТО УД ЯНАО»).

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований иска в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена оценщиком с учетом износа деталей и рыночной стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующей об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля. Акцентировала внимание на оплате услуг оценщика ФИО8, действующим в интересах истца по доверенности.

Третье лицо на стороне истца Панчул Ион поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения относительно предмета исковых требований, в которых в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение СОАО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения и на недопустимость представленного в обоснование заявленных требований отчета О/89-454/2014 по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ГУ «ПТО УД ЯНАО» ФИО5, действующий на основании доверенности, не оспаривая размер заявленного ко взысканию ущерба, не возражал против удовлетворения требований иска, предъявленных к СОАО «ВСК», в котором застраховано транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящееся в момент наступления страхового случая под управлением ФИО7, состоящего в трудовых отношениях с ГУ «ПТО УД ЯНАО».

Третье лицо на стороне ответчика ФИО7 не возражал против удовлетворения исковых требований к СОАО «ВСК», акцентируя внимание на управлении принадлежащим ГУ «ПТО УД ЯНАО» транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак № на законных основаниях. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО8 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ГУ ПТО УД ЯНАО и находящего под управлением ФИО7. В результате произошедшего по вине водителя ФИО7 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак О135ОО89, принадлежащего ГУ ПТО УД ЯНАО, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 отчету О/89-454/2014 об оценке рыночной стоимости обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, возникшего в следствии причинения вреда транспортному средству ВАЗ 21150, регистрационный знак К 058 КХ 89, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 112 000 рублей при указывающей, вопреки доводам ответчика, на экономическую целесообразность восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 149 500 рублей.

Исходя из страхового акта №ВВВ0191924576-S0001N от 20 ноября 2013 года СОАО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 41052 рублей 36 копеек по результатам заключения Регионального агентства независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 указанного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. То есть в период действия договора ОСАГО.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период совершения дорожно-транспортного происшествия владелец транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ГУ ПТО УД ЯНАО обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнило, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на день наступления страхового случая, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку спорные правоотношения возникли до 17 октября 2014 года, суд приходит к выводу о возможности определения подлежащего страховому возмещению размера ущерба в соответствии с действующим на день наступления страхового случая законодательством.

В соответствии с разделом IX Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Истцом была организована самостоятельно оценка транспортного средства, независимым оценщиком размер причинённого ущерба определён с учётом износа, сложившихся в регионе цен и иных заслуживающих внимания обстоятельств в сумме 112 000 рублей, которая ответчиком СОАО «ВСК» не была принята и последний самостоятельно, без уведомления истца об этом произвел свою оценку за пределами г. Салехард и произвел на ее основании частичное страховое возмещение в сумме 41 052 рублей 36 копеек.

Вместе с тем, согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам представителя ответчика СОАО «ВСК» суд, ознакомившись с представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу об обоснованности определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта ввиду ее определения с учетом износа деталей и сложившихся в регионе средних цен, а также из экономической целесообразности восстановительного ремонта, установленной исходя из рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия и не требующей расчета стоимости годных остатков.

Оснований сомневаться в квалификации и компетентности оценщика ФИО6 у суда не имеется, равно как и в отсутствии у него заинтересованности в результатах оценки.

По смыслу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения размера ущерба предусмотрена возможность проведения как оценки так и экспертизы.

С учётом изложенного, применительно к положениям п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст. 67 ГПК РФ производство экспертизы не являлось обязательным, а её результаты не имели бы определяющего значения.

В связи с чем, суд для определения размера ущерба, подлежащего возмещению принимает оценку восстановительного ремонта, проведенную истцом и считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 78 947 рублей 64 копеек в пользу истца, в которую входят согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № расходы истца, произведенные им на организацию и производство независимой оценки в сумме 8000 рублей.

Доводы возражений ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг оценщика суд признает необоснованными ввиду установления по делу обстоятельства оплаты № услуг оценщика в заявленной ко взысканию сумме на основании выданной ФИО1 доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, определяющей соответствующие полномочия на осуществление данных действий.

Истцом в полном объёме доказан факт причинения ущерба и размер затрат, которые необходимо понести для восстановления имущества.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, сторонами по делу вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) и к отношениям, возникающим из таких договоров, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу положений ст.333.36 НК РФ истец был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то СОАО «ВСК» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2568 рублей 42 копеек.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2570 рублей, от уплаты которой ФИО1 был освобожден в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, то ошибочно уплаченная государственная пошлина должна быть возвращена истцу из бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, непокрытого страховым возмещением, расходов на оплату стоимости экспертизы и государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, непокрытый страховым возмещением, в размере 78 947 рублей 64 копеек, в том числе расходы на оплату оценочных услуг в размере 8000 рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2568 рублей 42 копеек.

Возвратить ФИО1 из бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2570 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий И.А. Рощупкина