Решение по делу № 2-831/2020 (2-7253/2019;) ~ М-6678/2019 от 22.11.2019

Дело № 2-831/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищук С.Д. к Кучеренко В.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грищук С.Д. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от < Дата > приобрел у Кучеренко В.В. автомобиль грузовой - фургон марки < ИЗЪЯТО >», идентификационный номер (VIN) №, < Дата >. В ходе судебного разбирательства по делу № стало известно, что ООО «Вест Пласт» < Дата > заключил с ООО «Региональная газовая компания» договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Вест Пласт» поставляет партиями товар на основании поступающих от покупателя заявок, а ООО «Региональная газовая компания» своевременно принимает и оплачивает каждую партию товара. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Региональная газовая компания» между ООО «Вест Пласт» и Кучеренко В.В. заключен договор залога, по которому Кучеренко В.В. передал в залог три автомобиля. Поскольку до настоящего времени ООО «Региональная газовая компания» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору поставки, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кучеренко В.В., а именно: автомобиль грузовой -фургон марки < ИЗЪЯТО >», идентификационный номер (VIN) №, < Дата >, цвет белый, с установлением начальной продажной стоимости в размере 350000 рублей; автомобиль грузовой -фургон марки < ИЗЪЯТО >», идентификационный номер (VIN) №, < Дата >, цвет белый, с установлением начальной продажной стоимости в размере 600000 рублей; автомобиль грузовой-фургон марки < ИЗЪЯТО > идентификационный номер (VIN) №, < Дата >, цвет белый, с установлением начальной продажной стоимости в размере 600 000 рублей. В ходе судебного заседания установлено, что спорное заложенное имущество выбыло из владения ответчика Кучеренко В.В., в связи с чем истец просил суд обратить взыскание на автомобиль грузовой - фургон марки < ИЗЪЯТО > идентификационный номер (VIN) №, < Дата >, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Грищуку С.Д., с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 350000 рублей; автомобиль грузовой - фургон марки < ИЗЪЯТО >», идентификационный номер (VIN) №, < Дата >, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Кучеренко В.В., с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 600000 рублей; автомобиль грузовой - фургон марки < ИЗЪЯТО >», идентификационный номер (VIN) №, < Дата >, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО5, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 600 000 рублей. Решением суда обращено в пользу ООО «Вест-Пласт» взыскание на заложенное имущество – автомобиль грузовой - фургон марки < ИЗЪЯТО >», идентификационный номер (VIN) №, < Дата >, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Грищуку С.Д., с установлением начальной продажной стоимости в размере 350 000 рублей; автомобиль грузовой - фургон марки < ИЗЪЯТО >», идентификационный номер (VIN) №, < Дата >, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Кучеренко В.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере 600000 рублей; автомобиль грузовой -фургон марки < ИЗЪЯТО > идентификационный номер (VIN) №, < Дата >, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО5, с установлением начальной продажной стоимости в размере 600 000 рублей. С Кучеренко В.В., Грищука С.Д., ФИО5 в пользу ООО «Вест Пласт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

После вступления решения в законную силу, < Дата > истец заключил с ООО «Вест Пласт» соглашение о погашении задолженности и перечислил на его счет 300000 рублей, таким образом выплатив цену заложенного имущества Кучеренко перед ООО «Вест Пласт». Указывает, что поскольку договор залога на вышеуказанный автомобиль был составлен < Дата >, то Кучеренко заведомо ввел истца в заблуждение, указав в договоре купли-продажи автомобиля пункт о том, что автомобиль в залоге не состоит. В результате неправомерных действий ответчика, истец понес материальный ущерба в размере 300000 рублей по соглашению о погашении размера залога и 2000 рублей в счет расходов по оплате госпошлины по решению суда. Просит взыскать с Кучеренко В.В. денежные средства в размере 302000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Грищук С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Герасименко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кучеренко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между Кучеренко В.В. (продавец) и Грищук С.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль грузовой - фургон марки < ИЗЪЯТО >», идентификационный номер (VIN) №, < Дата > выпуска.

Право собственности Грищук С.Д. на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства < адрес > от < Дата >.

Согласно пункту 5 договора, продавец подтверждает, что транспортное средство не является предметом спора и не находится в розыске, утилизации, залоге, а также возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту транспортного средства и всех передаваемых документов по данному договору.

Однако на дату продажи автомобиля он находился в залоге у ООО «Вест Пласт», что установлено решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >. Решением суда, вступившим в законную силу, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль грузовой - фургон марки < ИЗЪЯТО >», идентификационный номер (VIN) №, < Дата >, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Грищуку С.Д., с установлением начальной продажной стоимости в размере 350 000 рублей. Также с Грищук С.Д. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

< Дата > между ООО «Вест Пласт» (залогодержатель) и Грищук С.Д. (залогодатель) заключен договор о погашении задолженности, согласно которому в целях добровольного погашения задолженности залогодателем, стороны определили стоимость автомобиля грузовой - фургон марки < ИЗЪЯТО > идентификационный номер (VIN) №, < Дата >, в размере 300000 рублей, которая выплачивается залогодателем залогодержателю путем перечисления на его расчетный счет в течение 3 календарных дней с момента заключения соглашения.

Факт погашения задолженности в размере 300000 рублей подтверждается оригиналом чека-ордера от < Дата >. (л.д. №

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что продавцом Кучеренко В.В. было нарушено обязательство по договору купли-продажи автомобиля, а именно, передать Грищук С.Д. автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, в связи с чем Грищук С.Д. понес убытки в размере 302000 рублей (300000 рублей по соглашению о погашении размера залога и 2000 рублей расходы по оплате госпошлины, взысканные по решению суда), что подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что истец на момент заключения договора купли-продажи от 01.02.2018 года знал об обременении автомобиля правами третьих лиц и был с этим согласен, суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Напротив, из содержания договора следует, что автомобиль на момент купли-продажи в залоге не находился. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение.

Таким образом, требование истца о взыскании понесенных им убытков в размере 302000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку заявленные истцом требования являются требованиями имущественного характера, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по данной категории споров, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грищук С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Кучеренко В.В. в пользу Грищук С.Д. денежные средства в размере 302000 (триста две тысячи) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июня 2020 года.

Судья: