Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4243/2019 ~ М-3973/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-4243/19 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Зароченцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Нотариальной палате Воронежской области, нотариусу Бобкову Павлу Владимировичу о признании Свидетельства о праве на наследство по закону незаконным, об обязании Нотариальную палату, нотариуса Бобкова П.В. изготовить и выдать за свой счет новое Свидетельство о праве на наследство по закону, восстановить первичное наследственное дело и первичный документ этого дела: договор купли-продажи домовладения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Рязанцев Д.Д. обратился в суд с иском к Нотариальной палате Воронежской области, нотариусу Бобкову Павлу Владимировичу о признании Свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного 19.05.2009 года незаконным, обязании Нотариальную палату, нотариуса Бобкова П.В. изготовить и выдать за свой счет новое Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, восстановить первичное наследственное дело (наследственное дело после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ) и первичный документ этого дела: договор купли-продажи домовладения, удостоверенный Воронежской государственной нотариальной конторой 22 июня 1956 года, реестровый №, о взыскании расходов по уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 23 июня 2019г. он обратился в МФЦ «Мои документы» для целей государственной регистрации прав на принадлежащую ему 1/3 долю домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, наследственное дело № от 2009г. Уведомлением Управления Росреестра по Воронежской области от 30.07.2019 года регистрация прав была приостановлена до 30.10.2019 года и было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о разъяснении и порядке исполнения решения суда. Истец обратился к нотариусу Бобкову П.В. с предложением устранить в выданном временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО3 – ФИО4 допущенные нарушения, где им был получен отказ и предложено обратиться в Нотариальную палату Воронежской области. 15.08.2019 года Нотариальная палата Воронежской области направила истцу ответ, в котором указала, что досудебная претензия направляется в орган, действия которого, по мнению заявителя, нарушили его права.

Истец Рязанцев Д.Д. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Бобкова П.В., действующая на основании доверенности Рогова О.В., исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 62-63).

Представитель ответчика Нотариальной палаты Воронежской области, действующая на основании доверенности Миронова В.Н., исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении.

Нотариус нотариального округа городской округ город Воронеж Бобков П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, этими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе, или занимающиеся частной практикой.

Таким образом, независимо от того, осуществляют ли нотариальные действия государственные нотариусы или нотариусы, занимающиеся частной практикой, указанные действия являются актом публичной защиты прав и законных интересов граждан (юридических лиц), совершенным от имени государства.

Согласно статьям 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Как установлено судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, 23 июня 2019г. Рязанцев Д.Д. обратился в МФЦ «Мои документы» для целей государственной регистрации прав на принадлежащую ему 1/3 долю жилого <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону №, наследственное дело № от 2009г.

Уведомлением Управления Росреестра по Воронежской области от 30.07.2019 года (л.д. 11-13) регистрация прав была приостановлена до 30.10.2019 года, и было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о разъяснении и порядке исполнения решения суда.

Истец обратился к нотариусу Бобкову П.В. с предложением устранить в выданном временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО3 – ФИО4 допущенные нарушения, где им был получен отказ и предложено обратиться в Нотариальную палату Воронежской области.

15.08.2019 года Нотариальная палата Воронежской области направила истцу ответ (л.д. 14-15), в котором указала, что досудебная претензия направляется в орган, действия которого, по мнению заявителя, нарушили его права.

Истец просит устранить обстоятельство, препятствующее ему зарегистрировать свое право собственности на долю жилого дома, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство от 19.05.2009 года (л.д. 9-10), выданное ему временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городской округ город Воронеж ФИО3 - ФИО4

По мнению истца, регистрации его прав на объект недвижимости препятствует ошибка, допущенная в выданном ему Свидетельстве о праве на наследство.

Истец указывает в иске, что наименование объекта недвижимости в Свидетельстве о праве на наследство должно соответствовать наименованию объекта, указанному в договоре купли-продажи от 22.06.1956 года как домовладение, по которому этот объект недвижимости был приобретен его бабушкой ФИО2, после смерти бабушки унаследован ФИО1, а после смерти ФИО1 унаследован истцом.

С учетом изложенного, истец просит признать свидетельство о праве на наследство от 19.05.2009 года, выданное ему после смерти ФИО1 незаконным, а взамен выдать правильное Свидетельство с указанием унаследованного объекта недвижимости как «дововладение» вместо указанного «жилой дом».

В соответствии со ст. ст. 72,73 Основ законодательства РФ о нотариате для выдачи Свидетельства о праве на наследство нотариус истребует от наследников доказательства, включая информацию, подтверждающую права наследодателя на наследственное имущество, информацию о технических характеристиках объекта.

Судом установлено, что при выдаче оспариваемого Свидетельства о праве на наследство права наследодателя ФИО1 на объект недвижимости подтверждались Свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом ФИО5, государственным нотариусом пятой Воронежской государственной нотариальной конторы 28.10.1988 года по реестру за №, которое не признано в установленном законом порядке недействительным.

Таким образом, судом установлено, что права ФИО1, на спорный объект недвижимости возникли в порядке наследования, а не из договора купли-продажи, на который ссылается истец, в связи с чем, в настоящем споре требование привести наименование объекта недвижимости, указанное в Свидетельстве о праве на наследство от 19.05.2009 года, в соответствие с наименованием объекта, указанным в договоре купли-продажи от 22.06.1956 года, не основано на законе.

Не обоснованными суд находит и исковые требования в части обязания ответчиков восстановить первичное наследственное дело ( наследственное дело после смерти ФИО2 ) и первичный документ этого дела : договор купли-продажи домовладения, удостоверенный Воронежской государственной нотариальной конторой 22 июня 1956 года, реестровый №, поскольку истец в силу закона не наделен правом заявления указанных требований, т.к. наследником по указанному наследственному делу не являлся и не является, а на ответчиков по делу обязанность восстановления указанного наследственного дела и договора купли-продажи не возлагается в силу действующего правового регулирования.

Ссылку истца как на основание заявленных требований на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22.09.2011 г. по иску ФИО6 к ФИО7 и Рязанцеву Д.Д. о выделе долин домовладении № по <адрес> в <адрес> в натуре, суд считает несостоятельной, поскольку предметом данного гражданского дела не являлось исследование правильности указания в документах наименований, используемых в отношении спорного объекта недвижимости, при этом право собственности Рязанцева Д.Д. на долю домовладения № по <адрес> в <адрес> суд при разрешении спора установил на основании оспариваемого Свидетельства о праве на наследство от 19.05.2009 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать незаконность Свидетельства о праве на наследство, выданного ему временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО3 – ФИО4 19.05.2009 года. Такие доказательства истцом суду не представлены.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем ответчика нотариуса Бобкова П.В. заявлено ходатайство о пропуске Рязанцевым Д.Д. срока исковой давности, которое заслуживает внимание суда, поскольку само Свидетельство о праве на наследство от 19.05.2009 года по правилам главы 37 ГПК истцом не оспаривалось, срок оспаривания совершенного нотариального действия, с которым истец не согласен, пропущен. Также истцом пропущен общий срок исковой давности с даты, когда он получил оспариваемое свидетельство о праве на наследство.

Суд полагает, что о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать в 2009 году после получения оспариваемого Свидетельства.

Из предоставленного в суд Уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 30.07.2019г. на которое ссылается истец в обоснование дня, когда он узнал о нарушении своих прав в связи с выдачей ему, по его мнению, незаконного Свидетельства от 19.05.2009г., усматривается, что регистрация была приостановлена не в связи с ненадлежащим Свидетельством о праве на наследство от 19.05.2009 года, а в связи с тем, что «имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами ( л.д. 11).

Кроме того, суд считает Нотариальную палату Воронежской области ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из Основ законодательства РФ о нотариате (ст.8, ст. 17) усматривается персональная ответственность нотариуса за совершенные им нотариальные действия. Возможность корректировки нотариусом нотариального действия, которое он не совершал, законодательством не предусмотрена. Нотариальная палата Воронежской области полномочиями по совершению нотариальных действий не наделена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рязанцева Д.Д. являются необоснованными и недоказанными, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Нотариальной палате Воронежской области, нотариусу Бобкову Павлу Владимировичу о признании Свидетельства о праве на наследство по закону № выданное 19.05.2009 года незаконным, обязании Нотариальную палату, нотариуса Бобкова П.В. изготовить и выдать за свой счет новое Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, восстановить первичное наследственное дело (наследственное дело после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ) и первичный документ этого дела: договор купли-продажи домовладения, удостоверенный Воронежской государственной нотариальной конторой 22 июня 1956 года, реестровый №, о взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 300 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ермолов С.М.

Мотивированное решение составлено 25.12.2019 г.