Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2020 ~ М-1785/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-1929/2020

18RS0023-01-2020-002683-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Сбоевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-124074/5010-003 от 10 сентября 2020 года, снижении неустойки,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № У-20-124074/5010-003 от 10 сентября 2020 года об удовлетворении требований Третьякова А.Ю. о взыскании неустойки; отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг; в случае непринятия доводов заявителя – снизить размер неустойки; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу заявления государственной пошлины в размере 6 000 рублей, свои требования мотивирует следующим. 10 сентября 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским принято решение об удовлетворении требований Третьякова А.Ю. о взыскании с САО «ВСК» в его пользу неустойки в размере 15 522,18 рублей. Считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку только в судах достигается соблюдение общеправовых принципов, в т. ч. и сохранения баланса прав сторон, что недостижимо при рассмотрении требований финансовым уполномоченным. Споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установление фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов и не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей в отношении финансовых организаций в случае нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, а взыскание неустойки является мерой ответственности за несоблюдение сроков выплаты. Таким образом, рассмотрение обращений, связанных с требованиями по взысканию неустойки, не входит в компетенцию финансового уполномоченного. Размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства. Заявитель в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки, не представил доводов, подтверждающих соразмерность заявленной санкции последствиям нарушения обязательства, в частности, о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для заявителя. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. САО «ВСК» ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Требования о взыскании неустойки подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ. Финансовый уполномоченный не наделан правом на снижение размера неустойки. Полагает, что с учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования СОА «ВСК» удовлетворению не подлежат. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока) либо отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо Третьяков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, вопреки доводам САО «ВСК», требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена выше указанным законом и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № У-20-124074/5010-003 от 10 сентября 2020 года с САО «ВСК» в пользу Третьякова <данные изъяты> взыскана неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 522 рублей.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением, которое поступило в Приемную Сарапульского городского суда 14 октября 2020 года. Согласно штемпелю на конверте, заявление САО «ВСК» сдано в организацию почтовой связи 07 октября 2020 года (л.д.105).

Следовательно, заявитель обратился в суд в пределах срока, установленного статьей 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Третьякова А.Ю. в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 11 672,35 рублей.

В рамках рассмотренного обращения финансовым уполномоченным установлено и лицами, участвующими в деле, не доказано обратного, что 15 сентября 2019 года в 13 часов 30 минут в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением Гнатюка В.Т. и автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего Третьякову А.Ю. и под его управлением (л.д.99).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Третьякову А.Ю., получило механические повреждения

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 16 сентября 2019 года Гнатюк В.Т. признан виновным в нарушении требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.73).

Гражданская ответственность Гнатюка В.Т. застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в рамках договора ОСАГО со сроком страхования с 05 февраля 2019 года до 04 февраля 2020 года (л.д.100).

Гражданская ответственность Третьякова А.Ю. застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО со сроком страхования с 30 июля 2019 года по 29 июля 2020 года (л.д.26).

03 октября 2019 года Третьяков А.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д.29).

Заявление также содержало требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости (л.д.31).

03 октября 2019 года САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАНО» (л.д.15-17).

На основании результатов осмотра от 03 октября 2019 года независимой экспертной организацией ООО «ABC-Экспертиза» подготовлены экспертные заключения от 08 октября 2019 года № 6897439, № 6897439-УТС согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 107 500 рублей, с учетом износа - 107 300 рублей, величина УТС составила 17 138,47 рублей.

11 октября 2019 года Третьяков А.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Прайд» (л.д.101).

17 октября 2019 года САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр принадлежащего Третьякову А.Ю. транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП Иванов А.П.

17 октября 2019 года САО «ВСК» выдало Третьякову А.Ю. направление № 6897439 от 15 октября 2019 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Прайд» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.34).

28 октября 2019 года САО «ВСК» на расчетный счет потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в части УТС в размере 17 138,47 рублей (л.д.72).

Транспортное средство было передано на СТОА для проведения ремонтных работ 25 ноября 2019 года; 31 декабря 2019 года транспортное средство было отремонтировано и выдано Третьякову А.Ю.

17 января 2020 года САО «ВСК» на основании счета на оплату от 31 декабря 2019 № 505 оплатило СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 142,20 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 января 2020 № 3406 (л.д.70).

05 февраля 2020 года Третьяков А.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС в размере 11 539,33 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 15 000 рублей (л.д.75).

В обоснование своих требований представил экспертное заключение ИП Селиванов М.Н. от 15 сентября 2019 № 10.1/12-С-19, в соответствии с которым величина УТС составила 28 678 рублей.

На основании результатов осмотра от 03 октября 2019 года независимой экспертной организацией ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 14 февраля 2020 года № 217158-УТС, согласно которому величина УТС составила 28 223,32 рубля.

16 марта 2020 года САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 05 февраля 2020 письмом № 00-99-06-04-73/9487 уведомило Третьякова А.Ю. об удовлетворении заявленных требований в части выплаты страхового возмещения в части УТС 11 084,85 рублей, в части возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

САО «ВСК» на расчетный счет потерпевшего была произведена выплата в размере 26 084,85 рублей (11 084,85 рублей - в счет страхового возмещения в части УТС, 15 000 рублей - в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению величины УТС), что подтверждается платежным поручением от 18 марта 2020 № 106453 (л.д.71).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в части УТС, 05 мая 2020 года Третьяков А.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения в части УТС, расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС.

11 июня 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной по обращению Третьякова А.Ю. № У-20-63525 вынесено решение об удовлетворении требований № У-20-63525/5010-007 (далее - Решение от 11 июня 2020 года), согласно которому в пользу Третьякова А.Ю. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в части УТС в размере 35,44 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС отказано. Требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в Решении от 11 июня 2020 года не рассматривалось.

29 июня 2020 года Третьяков А.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 19 ноября 2019 года по 17 марта 2020 года в размере 13 301,82 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей (л.д.76).

03 июля 2020 года САО «ВСК» на расчетный счет Третьякова А.Ю. была произведена выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 629,47 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03 июля 2020 № 56845 (л.д.68).

03 июля 2020 года САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 29 июня 2020 года отказало Третьякову А.Ю. в удовлетворении заявленных требований (л.д.35).

08 июля 2020 года САО «ВСК» исполнило Решение от 11 июня 2020 года, что подтверждается платежным поручением от 08 июля 2020 года № 226230 (л.д.69).

Поскольку Третьяков А.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 03 октября 2019 года, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является 23 октября 2019 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 24 октября 2019 года.

17 октября 2019 года САО «ВСК» выдало потерпевшему направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть в соответствии со сроком, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Транспортное средство было передано на СТОА для проведения ремонтных работ 25 ноября 2019 года и 31 декабря 2019 года отремонтировано и выдано Третьякову А.Ю., то есть в соответствии со сроком, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку Третьяков А.Ю. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения в части УТС документы в САО «ВСК» 03 октября 2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23 октября 2019 года, а неустойка подлежит начислению с 24 октября 2019 года.

28 октября 2019 года САО «ВСК» на расчетный счет Третьякова А.Ю. была произведена выплата страхового возмещения в части УТС в размере 17 138,47 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 24 октября 2019 года по 28 октября 2019 (включительно) составляет 856,92 рублей (17 138,47 рублей х 5 дней х 1%).

18 марта 2020 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в части УТС в размере 11 084, 85 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 24 октября 2019 года по 18 марта 2020 (включительно) составляет 16 294,73 рублей (11 084,85 рублей х 147 дней х 1%).

Решением от 11 июня 2020 года, вступившим в законную силу 30 июня 2020 года, с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в части УТС в размере 35,44 рублей.

Указанное решение подлежало исполнению САО «ВСК» до 15 июля 2020 года (включительно).

08 июля 2020 года САО «ВСК» исполнило Решение от 11 июня 2020 года, что подтверждается платежным поручением от 08 июля 2020 № 226230, в связи с чем, неустойка на указанную сумму страхового возмещения начислению не подлежит.

03 июля 2020 года САО «ВСК» на расчетный счет Третьякова А.Ю. была произведена выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 629, 47 рублей.

С учетом вышеизложенного, общий размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным с САО «ВСК» в пользу Третьякова А.Ю. составил 15 522,18 рублей (856,92 рублей +16 294,73 рублей - 1 629,47 рублей).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив факт нарушения со стороны страховщика требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу Третьякова А.Ю. неустойку в размере 15 522,18 рублей.

Неустойка и период ее взыскания финансовым уполномоченным определены в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд находит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-124074/5010-003 от 10 сентября 2020 года, законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

САО «ВСК», обращаясь в суд с настоящим заявлением, просит снизить размер неустойки, полагая, что размер неустойки несоизмерим с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан был представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, САО «ВСК» не было представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной потерпевшим законной неустойки и взысканной финансовым уполномоченным в его пользу последствиям нарушения обязательства страховщиком, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку соответствует общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления потерпевшим своим правом, а также его виновных действий судом не установлено.

Учитывая, что САО «ВСК» не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, размер неустойки полностью соответствует требованиям установленным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также требованиям разумности и справедливости и не является несоразмерным в том понимании, которое придается данному понятию положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

По указанным основаниям заявленные САО «ВСК» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-124074/5010-003 от 10 сентября 2020 года, снижении неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме 15 декабря 2020 года.

Судья Ю.С. Арефьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>