Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2013 от 04.12.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 18 декабря 2013 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Салехарда ФИО6,

потерпевшего ФИО3,

подсудимой Стальвековой ФИО11

защитника - адвоката Канева Г.В., представившего удостоверение № 179, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Репиной Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СТАЛЬВЕКОВОЙ ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, не работающей, проживающей по адресу: ЯНАО, <адрес>, несудимой;

в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стальвекова ФИО13 органом предварительного следствия обвиняется в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения денежных средств в сумме 19 000 рублей со счета банковской карты ОАО "Сбербанка России", принадлежащей ФИО3.

Действия Стальвековой ФИО14 органом следствия квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с тем, что он с ней примирился, так как Стальвекова ФИО15 полностью загладила причиненный преступлением вред, путем принесения извинений, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, потерпевший ФИО3 заявил о том, что, совершение каких-либо иных мер со стороны Стальвековой ФИО16 направленных на заглаживание причиненного ей вреда, не требуется.

Подсудимая Стальвекова ФИО17 и ее защитник Канев Г.В. поддержали заявленное ходатайство потерпевшего и подтвердили то обстоятельство, что ущерб возмещен в полном объеме, выплачены денежные средства в размере причиненного ущерба, извинения принесены.

Подсудимая также пояснила, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, в ходе следствия рассказала следователю все обстоятельства совершенного ею деяния.

Государственный обвинитель ФИО6 несмотря на примирение с потерпевшим, возмещение причиненного ущерба, полагал, что, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимой преступления, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимой, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая Стальвекова ФИО18 впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшим, принесла свои извинения, загладила причиненный вред.

Характеристику предоставленной УУП ОМВД России по г. Салехарду ФИО7 на подсудимую, суд находит несоответствующей действительности в части наличия у подсудимой вредной привычки и ее семейного положения (л.д. 128).

Так, из исследованной и указанной характеристики следует, что подсудимая Стальвекова ФИО19 в браке не состоит, однако, из копии паспорта последней (л.д. 121) следует, что у нее зарегистрирован брак с ФИО20

Потерпевший ФИО3 также указывают на то, что подсудимая проживает у него в квартире совместно со своим супругом.

Из характеристики также следует, что подсудимая злоупотребляет спиртными напитками, однако согласно справке ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» она на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения не привлекалась.

Со стороны потерпевшего ФИО3, у которого проживает подсудимая совместно со своим супругом, характеризуется положительно.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не представлены сведения, опровергающие характеристику подсудимой, которая дана потерпевшим, как лицом, непосредственно проживающим с последней в одном жилище.

Учитывая то обстоятельство, что Стальвекова впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, учитывая добровольное заглаживание перед потерпевшей причиненного преступлением вреда, принесение извинений, примирение с потерпевшим, данные о личности Стальвековой, явившейся в полицию с повинной (л.д. 12), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Стальвековой на основании ст. 25 УПК РФ.

Прекращая уголовное дело и уголовное преследование в отношении Стальвековой суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Стальвекова, поскольку прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, прекращение уголовного преследования без учета этих обстоятельств не будет отвечать назначению указанного института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность.

Вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту, принадлежащую потерпевшему ФИО21 и переданную ему на хранение, по вступлении постановления в законную силу, оставить за ним же;

- СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи Стальвековой в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░;

- ░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░25 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              /░░░░░░░/ ░.░. ░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                 ░.░. ░░░