Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2013 (2-4517/2012;) ~ М-4477/2012 от 29.11.2012

Дело № 2-359/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Рязаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой В.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д., к Малышевой Л.Н. и Безденежных А.О. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании компенсации морального вреда и встречному иску Безденежных А.О. к Соловьевой В.О. о выплате компенсации за долю в квартире и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева В.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д., обратилась в суд с иском к Малышевой Л.Н. и Безденежных А.О. о вселении в комнату площадью 10,3 кв.м в квартире № ** дома № ** по Р. проспекту в городе Пскове, устранении препятствий в пользовании жилым помещением с возложением на ответчиков обязанности передать истцу ключи от входной двери в квартиру, а также о взыскании с Малышевой Л.Н. и Безденежных А.О. в пользу истца компенсации морального вреда по 5000 рублей с каждого.

В обоснование иска указано, что Соловьева В.О. является собственником 1/3 доли квартиры № ** в доме № ** по Р. проспекту в городе Пскове. В 2006 году она снялась с регистрационного учета по данному адресу и переехала в частный дом в деревне. В октябре 2009 года по состоянию здоровья она совместно с малолетним ребенком – С.Д. была вынуждена вновь въехать в спорное жилое помещение, однако в феврале 2010 года по настоянию ответчиков она освободила жилье.

С сентября 2011 года у Соловьевой В.О. возникла необходимость в проживании в указанной квартире, поскольку имеющийся у неё дом в зимнее время фактически непригоден для проживания в связи с пересыханием колодца, замерзанием канализации, а также периодическим отключением электричества. Кроме того, поскольку отопление дома осуществляется с помощью электричества, истец несет расходы, размер которых значительно превышает стоимость коммунальных услуг за принадлежащую ей 1/3 долю квартиры.

Поэтому истец была вынуждена обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением и приведении квартиры в исходное состояние после незаконной перепланировки. Её требования были судом удовлетворены, ей выделена в пользование комната площадью 10,3 кв.м., решение суда вступило в законную силу. Однако до настоящего времени Соловьева В.О. не имеет возможности проживать в спорной квартире и тем самым нарушены её права собственника жилого помещения, а также причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как по вине ответчиков более года она не может пользоваться своим имуществом.

Поскольку ответчики препятствуют проживанию истца в спорном жилом помещении, то Соловьева В.О. просит вселить её и несовершеннолетнего С.Д. в комнату площадью 10,3 кв.м. в спорной квартире, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ей комплект ключей от входной двери в квартиру, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в указанном размере.

Истец Соловьева В.О. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Безденежных А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Малышева Л.Н., действуя на основании доверенности также в интересах Безденежных А.О., и её представитель Бармин О.С. требования не признали. Представили письменные возражения, согласно которым, по мнению ответчиков, вселение истца в спорную квартиру невозможно без исполнения решения суда, которым на стороны была возложена обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

Безденежных А.О. заявил встречный иск к Соловьевой В.О. о выплате компенсации за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру № ** дома № ** по Р. проспекту в городе Пскове и прекращении права общей долевой собственности на данную квартиру.

В обоснование встречного иска указано, что Малышева Л.Н., Безденежных А.О. и Соловьева В.О. являются собственниками указанной квартиры по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

По мнению Безденежных А.О., Соловьева В.О. не заинтересована в использовании данного жилья, так как ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью не менее 100 кв.м. в д. М., в котором она проживает вместе с мужем и несовершеннолетним сыном. Данный дом (коттедж) был построен родителями Соловьевой и Безденежных, которые по взаимному согласию передали его дочери.

С 2006 года Соловьева В.О. коммунальные услуги, налоговые платежи по спорному жилому помещению не оплачивает, данные расходы несет Малышева Л.Н.

Так как выдел доли Соловьевой В.О. и совместное проживание в квартире № ** дома № ** по Р. проспекту в городе Пскове сторон невозможны, добровольно принять компенсацию стоимости 1/3 доли данного жилого помещения ответчик не согласна, то Безденежных А.О. просит прекратить право собственности Соловьевой В.О. на 1/3 долю в праве на указанное жилое помещение с выплатой компенсации стоимости доли.

Малышева Л.Н., действуя на основании доверенности также в интересах Безденежных А.О., и её представитель Бармин О.С. требования по встречному иску поддержали по изложенным основаниям.

Соловьева В.О. встречный иск не признала. Представила письменные возражения, согласно которым ранее сособственником жилого помещения Малышевой Л.Н. был предъявлен иск о выплате компенсации стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру по аналогичным основаниям, однако в удовлетворении иска ей было отказано.

В свою очередь Соловьева В.О. с заявлением о выделе её доли в натуре не обращалась, заинтересована в использовании жилой площади спорного жилья и поэтому в судебном порядке предъявила требования об определении порядка пользования квартирой с другими собственниками.

Соловьева В.О. полагает, что пункт 4 ст. 252 ГК РФ применению к спорным правоотношениям не подлежит, так как закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и доля его незначительна.

Выслушав истца Соловьеву В.О., ответчика Малышеву Л.Н., действующую на основании доверенности также в интересах Безденежных А.О., и её представителя Бармина О.С., исследовав материалы дела, суд находит требования Соловьевой В.О. подлежащими удовлетворению в части, а встречный иск Безденежных А.О. необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что объектом спора является квартира общей площадью 83,3 кв.м, жилой площадью 48,7 кв.м, расположенная по адресу: г. Псков, Р. проспект, дом № **, кв. № **, принадлежащая на основании договора купли-продажи от **.***.1995 года на праве общей долевой собственности Малышевой Л.Н., Безденежных А.О. и Соловьевой В.О., по 1/3 доле в праве собственности за каждым (л.д. 15). Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации определено, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 07.02.2008 N 242-О-О и от 07.12.2010 N 30-В10-9, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом даже если участник долевой собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации,

Разрешая требования Безденежных А.О. по встречному иску, суд учитывает, что волеизъявление Соловьевой В.О. на выделение ей денежной компенсации отсутствует, требование о выделе доли из общего имущества ею не заявлено и в настоящее время она возражает против выплаты ей данной компенсации, о чём заявила в судебном заседании.

Кроме того, Малышева Л.Л., Безденежных А.О. и Соловьева В.О. обладают равными долями в праве собственности на спорное жилое помещение, то есть по 1/3 доле каждый. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о незначительности принадлежащей Соловьевой доли.

Оценивая доводы Безденежных А.О. об отсутствии у Соловьевой В.О. существенного интереса в использовании общего имущества, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом по встречному иску каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии в настоящее время у Соловьевой В.О. существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, не представлено.

В то же время, по утверждению Соловьевой В.О., при наличии малолетнего ребенка особенно в зимний период она заинтересована в использовании спорной квартиры, и в связи с этим она неоднократно письменно обращалась к Малышевой Л.Н. и Безденежных А.О. с просьбой об определении порядка пользования данным жильем, не получив ответа, предъявила требование в судебном порядке, которое было судом удовлетворено.

Учитывая, что условия, с наличием которых законодатель связывает возможность выплаты участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли, отсутствуют, суд полагает, что Безденежных А.О. без законных на то оснований обратился в суд с иском к Соловьевой В.О. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение и выплате денежной компенсации стоимости доли. В связи с чем, отказывает ему в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 11 ГК РФ нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Соловьева В.О. является собственником 1/3 доли квартиры № ** дома № ** по Р. проспекту в городе Пскове.

В судебном заседании ответчик Малышева Л.Н., действуя на основании доверенности также в интересах ответчика Безденежных А.О., не отрицала, что возражает против вселения Соловьевой В.О. в спорное жилое помещение и истец ключей от входной двери в квартиру не имеет.

В связи с этим наличие препятствий к вселению и проживанию Соловьевой В.О. в жилом помещении, сособственником которого она является, у суда сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения требований Соловьевой В.О. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Так как вселение предполагает собой обеспечение беспрепятственного доступа в жилое помещение в целях осуществления права проживания, истцу должны быть переданы ключи от входной двери квартиры.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы закона, каких-либо возражений, основанных на юридических фактах, относительно вселения истца в спорное жилое помещение стороной ответчика не представлено.

Доводы Малышевой Л.Н. о наличии между сторонами неприязненных отношений, делающих невозможным их совместное проживание, а также о наличии у истца на праве собственности жилого дома судом отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Суд признает необоснованной и ссылку на невозможность вселения Соловьевой В.О. до исполнения решения П. городского суда от **.***. 2012 года по делу № **, а также о возможности обжалования данного решения в порядке надзора, так как названное решение суда вступило в законную силу, и потому подлежит обязательному исполнению. Проведенная перепланировка не препятствует истцу в проживании в комнате площадью 10,3 кв.м. Кроме того, неисполнение сторонами определенного решением суда обязательства не может служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

Суд также учитывает, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями.

Поэтому, совместно с Соловьевой В.О. в спорное жилое помещение подлежит вселению и её несовершеннолетний сын С.Д.

Оценивая требования Соловьевой В.О. о взыскании с Малышевой Л.Н. и Безденежных А.О. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд принимает во внимание, что в данном случае ответчиками нарушены права истца как собственника жилого помещения, то есть права имущественные. Возможность компенсации морального вреда в сфере жилищных прав действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, Соловьева В.О., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих о причинении ей такого вреда действиями Малышевой Л.Н. и Безденежных А.О.

Поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и отказывает истцу в удовлетворении этой части иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования Соловьевой В.О. судом удовлетворены в части, то на основании приведенной нормы и с учетом ст. 333.19 НК РФ, с Малышевой Л.Н. и Безденежных А.О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, по 100 рублей с каждого, а всего 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Соловьеву В.О., С.Д. вселить в комнату площадью 10,3 кв.м в квартире № ** дома № ** по Р. проспекту в городе Пскове.

Обязать Малышеву Л.Н. и Безденежных А.О. не чинить препятствия Соловьевой В.О. в пользовании жилым помещением – комнатной площадью 10,3 кв.м в квартире № ** дома № ** по Р. проспекту в городе Пскове, передав ей ключи от входной двери в квартиру.

В остальной части иска Соловьевой В.О. отказать.

В удовлетворении встречного иска о выплате компенсации за долю в квартире и прекращении права общей долевой собственности Безденежных А.О. отказать.

Взыскать с Малышевой Л.Н. и Безденежных А.О. в пользу Соловьевой В.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей по 100 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2013 года.

Судья С.М. Тесёлкина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.