Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-4184/2021 ~ М-5892/2021 от 26.07.2021

Производство № М-5892/2021

УИД 28RS0004-01-2021-008753-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

« 2 » августа 2021 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гололобова Т.В., рассмотрев исковое заявление ООО МКК «КПР» к Тимофеевой И. П., Тимофееву Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КПР» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным исковым заявлением к Тимофеевой И.П., Тимофееву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) № СВ-000005 от 1 марта 2020 года, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «MazdaCX-7», государственный регистрационный знак ***.

Изучив доводы искового заявления и прилагаемые к нему документы, судья пришел к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В порядке, предусмотренном статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов искового заявления 1 марта 2020 года между ООО МКК «КПР» и Тимофеевой И.П. был заключен договор займа (микрозайма) № СВ-000005. В обеспечение надлежащего исполнения Тимофеевой И.П. условий договора займа (микрозайма) от 1 марта 2020 года между ООО МКК «КПР» и Тимофеевым Д.А. был заключен договор залога № СВ-000005 на автомобиль «MazdaCX-7», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Тимофееву Д.А.

1 марта 2020 года между ООО МКК «КПР» и Тимофеевым Д.А. был заключен договор поручительства № 0000016 (к договору займа (микрозайма) № СВ-000005 от 01.03.2020 года), согласно которому Тимофеев Д.А. обязался перед займодавцем нести солидарную ответственность с заемщиком Тимофеевой И.П. за своевременное исполнение обязательств по договору займа (микрозайма) № СВ-000005 от 01.03.2020 года.

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора потребительского займа, все судебные споры между Займодавцем и Заемщиком – физическим лицом по займам, подлежат рассмотрению в Благовещенском городском суде Амурской области.

Между тем, из указанного договора следует, что он заключен ООО МКК «КПР» в лице Гончаровой В.С. действующей на основании доверенности, в г. Севастополь.

Согласно материалам искового заявления ответчики Тимофеева И.П. и Тимофеев Д.А. зарегистрированы и проживают по адресу: ***

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016г. № 80-КГ16-9.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами договора займа (микрозайма) соглашение об изменении территориальной подсудности в установленном законом порядке не достигнуто, поскольку при изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре займа, или по месту получения заемщиком оферты (Республика Крым, г. Севастополь), тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена на территории г. Благовещенска.

То обстоятельство, что ответчик согласился с предложенной заявителем территориальной подсудностью, установленной в тексте индивидуальных условий договора, о чем свидетельствует его подпись, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая, что условия о договорной подсудности сторонами договора надлежащим образом не согласованы, подсудность дела определяется по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку местом проживания и регистрации ответчиков Тимофеевой И.П. и Тимофеева Д.А. является: ***, при этом договор займа заключен в г. Севастополь, суд приходит к выводу, что данные требования не подсудны Благовещенскому городскому суду Амурской области.

В этой связи исковое заявление ООО МКК «КПР» к Тимофеевой И. П., Тимофееву Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит возврату.

При этом истцу следует разъяснить, что с такими требованиями он вправе обратиться в районный суд в соответствии с правилами подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО МКК «КПР» к Тимофеевой И. П., Тимофееву Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – возвратить истцу.

Разъяснить, что с данными требованиями истец вправе обратиться в районный суд в соответствии с правилами подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Благовещенского

городского суда Гололобова Т.В.