Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9467/2019 ~ М-4669/2019 от 29.04.2019

копия

Дело № 2-9467/2019

24RS0048-01-2019-005652-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Красноярск                                

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит обратить взыскание в пользу истца в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное по договору залога движимого имущества №.1 от ДД.ММ.ГГГГ имущество: транспортное средство PEUGEOT 407, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова красный, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, г/н №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставило ФИО4 (Заемщику) кредит на покупку автомобиля PEUGEOT 407, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова красный, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены, с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору. В настоящее время ответчик является собственником спорного автомобиля, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, а, кроме того, произвела отчуждение транспортного средства. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу еще в 2014 года было известно об отчуждении ФИО4 автомобиля, а также о том, что решением Ленинского суда с последней взыскана задолженность в 2013 году.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено судом, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставило ФИО4 (Заемщику) кредит на покупку автомобиля PEUGEOT 407, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя PSARFN10LH2Y-1319770, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова красный, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банка удовлетворены, с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 484086,35 руб. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ поступил в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на принудительное исполнение.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала автомобиль ФИО1, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль PEUGEOT 407, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Определением суда к участию в деле привлечен собственник ФИО1

На основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска, дело передано на рассмотрение Советского районного суда г. Красноярска.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала спорный автомобиль ФИО5, которое впоследствии произвела отчуждение спорного транспортного средства ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства № А042181, а также ответом на судебный запрос ГУ МВД России по Красноярскому краю УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеизложенные предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая заявленные требования истца, в том виде как они сформулированы, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая требования об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль PEUGEOT 407, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд принимает во внимание, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля действия сторон договора были направлены не на куплю-продажу автомобиля, а прикрывали иную сделку.

Кроме того отсутствие согласия банка на отчуждение заложенного имущества не влечет за собой недействительность договоров купли-продажи. Так, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иные последствия такого нарушения, а именно: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

На момент рассмотрения спора собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи является ФИО7

Правоотношения между ФИО1 и ФИО5, а впоследствии ФИО5 и ФИО7 возникли на основании договора купли – продажи, в период действия новой редакции ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Кроме того, истец обязан доказать суду, что принял надлежащие меры по уведомлению третьих лиц в отношении предмета залога о наличии обременения, предоставив свидетельство, выданного в порядке ст. 103.6 Основ о нотариате. Банк внес сведения о залоге в нотариальный реестр залогов движимого имущества только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Переход права собственности на автомобиль в связи с заключением договора купли-продажи являлся основанием для прекращения залога и залогодержатель утратил право обратить взыскание на предмет залога.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку из исследованных доказательств видно, что автомобиль PEUGEOT 407, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова красный, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого составлялся договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен ФИО7 после ДД.ММ.ГГГГ и по возмездной сделке, доказательств того, что покупатели как ФИО1, ФИО5, ФИО7 в момент приобретения знали и должны были знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка не представлено, то суд приходит к выводу, в силу требований пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога на указанный автомобиль.

Доказательств того, что сделка между ФИО4 и ФИО1, а также последующие сделки являются недействительными суду не представлено.

Таким образом, действуя в рамках закона, ФИО1, реализуя правомочия собственника транспортного средства, произвела его отчуждение. Наличие залога не препятствует собственнику осуществлять владение, пользование и распоряжение имуществом, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований банка к данному ответчику не имеется, поскольку в настоящее время собственником спорного транспортного средства ответчик не является, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль PEUGEOT 407, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кузова красный, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского Кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского Кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) узнало о нарушении своих прав, когда заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств. По сведениям сайта Ленинского районного суда г. Красноярска за защитой нарушенного права банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ. С иском об обращении взыскания на заложенное имущество банк обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 была привлечена к участию в деле при рассмотрении его Ленинским районным судом. В связи с повторной неявкой истца, иск был оставлен без рассмотрения.

Согласно отметки на конверте, данное исковое заявление подано в Советский районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, истцу надлежит отказать в удовлетворении требований, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                              О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.