Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2022 (2-4964/2021;) ~ М-4558/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-167/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2022 года      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

секретаря Мачехиной О.Ю.

прокурора Кулинич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Шахты в интересах неопределенного круга лиц к АО «Почта России», ООО «Ситилайф», третьем лицам - ООО «Шахтинская ГТЭС», АО "Россельхозбанк" об обязании снести помещения в нежилом здании,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Шахты в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что прокурорской проверкой выявлено, что часть нежилых помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>-а площадью 77,2 кв.м. принадлежит на праве собственности АО «Почта России», а другая часть помещений в этом же здании площадью 206,3 кв.м., принадлежит ООО «Ситилайф». <адрес> здания, расположенного по адресу: <адрес>-а составляет сумму этих площадей. Здание, расположенное по адресу: <адрес>-а находится в аварийном состоянии, неудовлетворенном санитарном и эстетическом состоянии. Земельный участок, прилегающий к зданию огорожен частично, так как располагается в пределах пешеходной зоны, за которой следует автомобильная дорога общего пользования.

Здание находится без надлежащего содержания и присмотра, в технически опасном состоянии, длительное время не эксплуатируется собственниками из-за его аварийного состояния и представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку может разрушиться в любой момент. В связи с тем, что в указанное здание имеется свободный доступ, данный объект могут посещать дети и подростки, собираться лица без определенного места жительства, что является недопустимым и требует принятия мер, направленных на безопасность граждан города от преступных посягательств.

ООО «Ситилайф» согласно снести здание, расположенное по адресу: <адрес>-а, но другой собственник помещений в этом здании АО «Почта России» возражает против его сноса.

    Окончательно сформулировав исковые требования, просит обязать АО «Почта России» снести принадлежащие ему нежилые помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>-а, площадью 77,2 кв.м.; обязать ООО «Ситилайф» снести принадлежащие ему нежилые помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>-а, площадью 206,3 кв.м.

Прокурор в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Почта России» Яхновец В.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Ситилайф» Маркарова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против в удовлетворения исковых требований, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ООО «Шахтинская ГТЭС» Воскобойников И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск прокурора, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным ООО «Ситилайф».

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий, обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего ему имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно статье 7 Федерального закона N 384 строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, в том числе в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона N 384 при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> состоит из нежилых помещений, принадлежащих ответчикам, из них: ООО «Ситилайф» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 206,3 кв.м., АО «Почта России» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 77,2 кв.м.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>-а находится в аварийном состоянии., Здание длительное время не эксплуатируется собственниками из-за его аварийного состояния и представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку может разрушиться в любой момент. В связи с тем, что в указанное здание имеется свободный доступ, данный объект могут посещать дети и подростки, собираться лица без определенного места жительства, что является недопустимым и требует принятия мер, направленных на безопасность граждан города от преступных посягательств.

Земельный участок, прилегающий к зданию огорожен частично, так как располагается в пределах пешеходной зоны, за которой следует автомобильная дорога общего пользования.

Проведенной ООО "ЮРЦЭО" АС-консалтинг" по делу строительно-технической экспертизой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, и входящие в его состав нежилое помещение кадастровый №, площадью 206,3 кв.м., и нежилое помещение кадастровый №, площадью 77,2 кв.м., находится в аварийном состоянии. Общее техническое состояние нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования общих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как аварийное - повреждения и деформации, свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Общий физический износ составляет 67 %.

Приведение нежилого здания по адресу: <адрес>, в работоспособное состояние путем проведения капитального ремонта и (или) реконструкции невозможно.

Комплекс работ, необходимых для ведения объекта исследования в работоспособное здание не относится ни к капитальному ремонту, ни к реконструкции. Стоимость работ, необходимых для приведения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и входящих в его состав нежилых помещений с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, в работоспособное состояние, составляет 10439968 руб.

Оценивая экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО "ЮРЦЭО" АС-консалтинг", суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчики доказательств, отвергающих содержащие в данном заключении выводы, не представили. Вследствие изложенного, это заключение проведенной по делу экспертизы принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что техническое состояние спорных нежилых зданий аварийное (согласно СП 13102-2003 это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения). Объекты исследования представляют угрозу жизни и здоровью граждан ввиду наличия аварийного состояния конструктивных элементов, то есть возможно обрушение.

Материалами дела подтверждено, что ответчики в период длительного времени каких-либо действий в процессе реализации своего вещного права, направленных на содержание и на сохранение своего имущества не предпринимали и предпринимать не намерены, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Эксплуатация строения в текущем состоянии невозможна. Проведение капитального ремонта и реконструкция объекта невозможно, выявленный износ является износом, устранение которого в текущей рыночной ситуации экономически нецелесообразно и не определено разумными затратами. При этом, суд учитывает, что ответчики принимать мер к модернизации здания, затраты на которую составляют 10439968 руб. не намерены.

С учетом изложенного имеются основания для сноса спорного нежилого объекта с кадастровым № и входящих в его состав нежилых помещений с кадастровым № и с кадастровым №.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в сумме 300 руб., по 150 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 77,2 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░>-░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 206,3 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░>-░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░