Решение по делу № 2-205/2018 ~ М-217/2018 от 19.07.2018

                                                                                                      Дело № 2-205/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года                                                                             город Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Цукановой Л.В., Воробьевой Т.В. к ООО «Строймагистраль» о компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Цуканова Л.В., Воробьева Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Строймагистраль» о компенсации морального и материального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО17 по заданию работодателя ООО «Строймагистраль» на автомобиле КАМАЗ 6520-43 гос. номер № рус, принадлежащего ответчику, осуществлял перевозку песка по автодороге «Калуга-Перемышль-Белев-Орел». В кабине данного автомобиля водитель ФИО17 на пассажирском сиденье перевозил пассажира ФИО4, которая является истцам родной сестрой. Водитель не справился с управлением автомобилем и допустил его опрокидывание на обочину дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия сестра истцов ФИО4 получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП. Приговором Белёвского районного суда <адрес> от28.06.2018г. водитель ФИО17 по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. За потерпевшей Цукановой Л.В. суд признал право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Преждевременной смертью сестры ФИО4 истцам причинен тяжелый моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Семьи у ФИО4 не было, она являлась инвалидом по зрению и слуху и истицы заботились о ФИО4, помогали ей. Кроме того, сильные нервные переживания спровоцировали ухудшение здоровья истицы Цукановой Л.В., которая обращалась к врачам. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, истцы полагают, что в данном случае разумной будет являться компенсация морального вреда по 2 000 000 рублей в пользу каждого из истцов. Указанные обстоятельства являются установленными при производстве по уголовному делу. Истицей Цукановой Л.В. так же понесены следующие материальные расходы, связанные с погребением: расходы на бензин (поездки в морг в <адрес> на опознание и за телом умершей) в размере 2944 руб., погребальная одежда - 2020 рублей, ритуальные товары в размере 6485 руб., ритуальные услуги в размере 4000 руб., бальзамирование и устранение травматических дефектов в размере 5500 руб., изготовление, доставка, установка ограды на могилу в размере 10460 руб., продукты для поминального обеда в день похорон и оплата поминального обеда в кафе в размере 23556 руб.

Просили суд взыскать с ООО «Строймагистраль» в пользу Цукановой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, материальный вред в размере 54965 руб. 19 коп., взыскать с ООО «Строймагистраль» в пользу Воробьевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО17

В судебном заседании истцы Цуканова Л.В., Воробьева Т.В., представитель истцов Рожковский О.П. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители ответчика ООО «Строймагистраль» по доверенности Кирсанова А.А., Грохов Р.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третье лицо ФИО17 не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО17

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, истицы Цуканова Л.В. и Воробьева Т.В. являются родными сестрами ФИО4, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении и свидетельствами о заключении и расторжении брака.

Согласно свидетельству о смерти I-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО17 по заданию работодателя ООО «Строймагистраль» на автомобиле КАМАЗ 6520-43 гос. номер № рус, принадлежащего ответчику, осуществлял перевозку песка по автодороге «Калуга-Перемышль-Белев-Орел».

Факт нахождения водителя ФИО17 в трудовых отношениях с ООО «Строймагистраль» подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс/2.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль КАМАЗ 6520-43 гос. номер № рус принадлежит ООО «Строймагистраль».

Судом установлено, что в кабине данного автомобиля водитель ФИО17 на пассажирском сиденье перевозил пассажира ФИО4 Водитель ФИО17 не справился с управлением автомобилем и допустил его опрокидывание на обочину дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия сестра истцов ФИО4 получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Приговором Белёвского районного суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО17 по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.

Истица Цуканова Л.В. была признана потерпевшей по уголовному делу.

За потерпевшей Цукановой Л.В. суд признал право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела судом был установлен факт нарушения правил дорожного движения, что привело к смерти ФИО4

Таким образом, смерть ФИО4 состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу истцов Цукановой Л.В., Воробьевой Т.В. подлежит взысканию с работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности ООО «Строймагистраль».

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенно опасности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что ФИО4 сестрой Цукановой Л.В., Воробьевой Т.В., других родственников не имела, своей семьи и детей не имела, являлась инвали<адрес> группы.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10

Истцы Цуканова Л.В. и Воробьева Т.В. заботились о сестре, Цуканова Л.В. сопровождала ФИО4 на операцию по восстановлению зрения в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами гражданского дела, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что смертью ФИО4 истцам причинен моральный вред. У суда не вызывает сомнения факт причинения нравственных страданий истцам в связи с гибелью их близкого человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Довод представителей ответчика о том, что грубая неосторожность самой потерпевшей способствовала возникновению вреда, не нашел своего подтверждения в суде.

При отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер такого вреда может быть уменьшен при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, способствовавшей возникновению или увеличению вреда (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Наличие непреодолимой силы либо умысла потерпевшей ФИО4 по делу не установлено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает необходимым взыскать в пользу Цукановой Л.В., Воробьевой Т.В. компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает, что истцы Цуканова Л.В., Воробьева Т.В. в результате ДТП потеряли сестру.

Так же суд учитывает индивидуальные особенности истцов, раздельное проживание с сестрой ФИО4, характер взаимоотношений истцов и сестры ФИО4, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, выразившихся в испытываемых ими нравственных переживаниях, обстоятельства причинения вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика ООО «Строймагистраль» в пользу истца Цукановой Л.В. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 250 000 рублей, а также в пользу Воробьевой Т.В. - 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванной смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле», погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям.

В соответствии с ч 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрено установление памятника, оградки.

Признавая перечисленные расходы необходимыми при погребении погибшего, суд исходит из того, что приобретенные предметы соответствуют сложившимся обрядовым действиям по захоронению человека после его смерти.

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами - подушка и т.п.); к месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется специальным транспортом, транспортом же доставляют и родственников, знакомых умершего; к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед.

Согласно представленным платежным документам, Цуканова Л.В. понесла расходы, связанные с погребением ФИО4: погребальная одежда в размере 2020 рублей, ритуальные товары в размере 6485 руб., ритуальные услуги в размере 4000 руб., бальзамирование и устранение травматических дефектов в размере 5500 руб., продукты для поминального обеда в день похорон и оплата поминального обеда в кафе в размере 23556 руб.

Суд признает указанные расходы, понесенные истицей Цукановой Л.В., разумными и необходимыми для обряда погребения, и считает их подлежащими удовлетворению.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Истицей Цукановой Л.В. предоставлена квитанция на изготовление, доставку, установку ограды на могилу в размере 10460 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Цукановой Л.В.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на бензин в размере 2944 руб., поскольку истицей Цукановой Л.В. не предоставлено надлежащих доказательств несения указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами Цукановой Л.В., Воробьевой Т.В. не представлено доказательств того, что они понесли расходы на бензин на поездку в морг и обратно. Кроме того, истцы не указали марку автомобиля, на котором они совершали поездку, технические характеристики автомобиля по расходу топлива, не приложили письменных доказательств, не приложили расчет затрат на бензин, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность проверить указанный расчет затрат на бензин и проверить необходимость указанных затрат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в размере 2060 руб. 64 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Цукановой Л.В., Воробьевой Т.В. к ООО «Строймагистраль» о компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймагистраль» в пользу Цукановой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, материальный вред в размере 52 021 (пятьдесят две тысячи двадцать один) руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «Строймагистраль» в пользу Воробьевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строймагистраль» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в размере 2060 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Болховский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                        О.В. Макарова