Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2015 ~ М-2008/2015 от 26.02.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2015 года                              дело №2-2756/15                                                

РЕШЕНИЕ                         

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Привезенцева С. В. к ООО «Росгосстрах» Филиал «Росгосстрах» в Москве и Московской области, Панину Ю. И. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Привезенцев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО «Росгосстрах» Филиал «Росгосстрах» в Москве и Московской области страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию; взыскании с Панина Ю.И. денежных средства на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно справке ОГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Паниным Ю.И., управлявшим а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, правил дорожного движения. Гражданская ответственность Панина Ю.И. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, в которое истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховой компании был осмотрен принадлежащий истцу автомобиль, однако информации о размере ущерба в течение двух месяцев с момента ДТП так и не получил. Истец неоднократно обращался в страховую компанию для разрешения данного вопроса, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт Сервис» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составляет <данные изъяты> рублей. Он неоднократно обращался к ответчику за предоставлением актов осмотра и калькуляции, однако в выдаче указанных документов ему было отказано, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Полагает, что со стороны ООО «Росгосстрах» Филиал «Росгосстрах» в Москве и Московской области имеется нарушение прав и законных интересов потребителя, поскольку обязательства по страховому возмещению ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» Филиал «Росгосстрах» в Москве и Московской области страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с Панина Ю.И., как виновника ДТП, просит взыскать <данные изъяты> рублей. Полагает, что действиями ООО «Росгосстрах» Филиал «Росгосстрах» в Москве и Московской области ему причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец - Привезенцев С.В. в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца по доверенности Зубцова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» Филиал «Росгосстрах» в Москве и Московской области, представитель в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Ответчик - Панин И.Ю. в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. владельцы транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением Панина Ю.И., и а/м «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Привезенцева С.В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Паниным Ю.И., управлявшим а/м <данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.48).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Панина Ю.И., управлявшего а/м «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» Филиал «Росгосстрах» в Москве и Московской области по полису ОСАГО, в которое истец обратился которое с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» Филиал «Росгосстрах» в Москве и Московской области произвело осмотр поврежденного автомобиля (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» Филиал «Росгосстрах» в Москве и Московской области с претензионным письмом о предоставлении информации по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11-13), на которое страховой компанией дан ответ, что по выплатному делу № создан страховой акт и направлен на оплату в единый расчетный кассовый центр. Денежные средства перечислены на лицевой счет согласно п/п № о ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» Филиал «Росгосстрах» в Москве и Московской области выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» Филиал «Росгосстрах» в Москве и Московской области с требованием о выдаче акта осмотра транспортного средства и акта калькуляции (л.д.15,16,17), на которое страховой компанией дан ответ, что выдача копий и оригиналов иных документов законодательными актами не регламентируется, в связи с чем, компания не находит правовых оснований для заявленных требований. Документы предоставляются страховщиком по мотивированному запросу суда или иных компетентных органов (л.д.18).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт Сервис» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. На осмотр автомобиля истцом приглашены ответчики, что подтверждается телеграммами, отправленными истцом (л.д.19-22).

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.23-55).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчиков причиненного ущерба, суд исходит из того, что в результате действий Панина Ю.И., признанного виновным в совершении ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до повреждения, т.е. до наступления страхового случая, ему необходимо несение реальных расходов на восстановительный ремонт.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Панин Ю.И. в судебном заседании не отрицал.

При определении размера причиненного ущерба суд основывается на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется. Суд приходит к выводу, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию.

В связи с тем, что лимит по выплате страхового возмещения у страховой компании при наличии одного потерпевшего не может превышать <данные изъяты> рублей, учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

К взысканию с Панина Ю.И. в пользу истца подлежит сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» Филиал «Росгосстрах» в Москве и Московской области компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлено, суд, с учетом характера возникшего спора, объема нравственных страданий истца, а также принципом разумности и справедливости, удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай (ДТП) наступил ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГПК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Анализируя изложенное, учитывая, что факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя установлен, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд, с учетом статьи 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судом частично удовлетворены заявленные требования, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ООО «Росгосстрах» Филиал «Росгосстрах» в Москве и Московской области подлежит взыскание государственной пошлины в доход бюджета в размерев размере <данные изъяты> рублей (за удовлетворение требований имущественного характера - <данные изъяты> рублей), за удовлетворение требований неимущественного характера - <данные изъяты> рублей), с Панина Ю.И. подлежит взыскание государственной пошлины в доход бюджета в размерев размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Привезенцева С. В. к ООО «Росгосстрах» Филиал «Росгосстрах» в Москве и Московской области, Панину Ю. И. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» Филиал «Росгосстрах» в Москве и Московской области» в пользу Привезенцева С. В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Панина Ю. И. в пользу Привезенцева С. В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» Филиал «Росгосстрах» в Москве и Московской области» государственную пошлину в доход бюджета города Подольска Московской области в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Панина Ю. И. государственную пошлину в доход бюджета города Подольска Московской области в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Привезенцева С. В. к ООО «Росгосстрах» Филиал «Росгосстрах» в Москве и Московской области о взыскании компенсации морального вреда в размере более <данные изъяты> рублей, штрафа в размере более <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                         Л.Р.Гурина