Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2015 от 24.08.2015

Дело №12-92/2015

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2015 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.,

при секретаре Рощупкиной А.А.

рассмотрев жалобу Усикова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе от 23 июля 2015 года Усиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. Усиков С.В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДДРФ управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения. Усикову С.В назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Усиков С.В., не согласившись с постановлением, обжаловал его, указывая на то, что он автомобилем не управлял, доказательства его управления транспортным средством в деле отсутствуют. Материалами дела не подтверждены полномочия инспектора ДПС Соколова А.Ю. на составление протокола об административной ответственности и на проведение освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование его на состояние опьянения проведено без участия понятых в нарушение п.4 раздела Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. Кроме того, в нарушение п.6 Правил перед освидетельствованием инспектор не информировал его о порядке освидетельствования с примирением технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В связи с чем считает необходимым признать акт освидетельствования недопустимы доказательством. Просит постановление мирового судьи отменить и как незаконное и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Усиков С.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он действительно употреблял ДД.ММ.ГГГГ спиртное. При этом его автомобиль находился во дворе дома, он сел в автомобиль покурить, и в это время подъехали сотрудники ДПС. Он им сразу же сказал, что автомобилем не управлял. Просит обратить внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны одни инициалы инспектора ГИБДД, а в постановлении мирового судьи инициалы другого лица. Он считает, что сотрудники вневедомственной охраны, допрошенные в данном судебном заседании, преследуя автомобиль красного цвета, потеряли его из виду, а, обнаружив его сидящим в автомобиле красного цвета, решили, что это был его автомобиль. Они не смогли назвать номер его автомобиля, путают марку автомобиля.

Выслушав Усикова С.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения Усиковым С.В административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ считаю установленным.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом № 196-ФЗ от 23.07.2013 года установлено, что административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность Усикова С.В. в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: -протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Усикова С.В. (л.д.1), в котором имеются его подписи, он в пояснениях указал, что стоял во дворе и пил пиво;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин, в котором указаны основания отстранения от управления транспортным средством: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение, резкое изменение кожных покровов лица;

-записью теста выдоха Усикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием результативной пробы 1,39 мг/л с подписью, принадлежность которой себе Усиков С.В не оспаривает;

-актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны данные прибора, на котором проведено освидетельствование, его номер, дата поверки, показания прибора, его погрешность, установлено алкогольное опьянение и имеется согласие Усикова С.В с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта освидетельствования Усиков С.В. получил;

- рапортом полицейского- водителя ОВО по Шушенскому району филиала ФГКУ УВО ГУМВД России по Красноярскому краю С и его показаниями в судебном заседании, который пояснил, что он находился в наряде по охране общественного порядка и общественной безопасности с прапорщиком полиции Н и З. На <адрес> они увидели, что в автомобиль красного цвета (в рапорте указан номер автомобиля <данные изъяты> сел Усиков, у которого они заподозрили состояние опьянения, о чем он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Шушенский» и вызвал наряд ГАИ, после чего автомобиль под управлением Усикова начал движение. Они проследовали за ним до места остановки на <адрес> во дворе общежития напротив АТП. Он и З подошли к автомобилю. Он увидел, что Усиков находился за рулем, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина и на заднем пассажирском сиденье находилась вторая женщина. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, и они передали им Усикова. В пути следования они автомобиль Усикова из вида не упускали.

-Показаниями свидетеля Н, аналогичными с показаниями свидетеля С

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как личных неприязненных отношений между ними и Усиковым С.В. не установлено. Иных данных о наличии их заинтересованности в привлечении его к административной ответственности не имеется.

- записью видеорегистартора, которая подтверждает показания свидетелей Софроненко и Носуля, на которой видно, как двое сотрудников полиции подходят к автомобилю, разговаривают с водителем, через непродолжительное время к автомобилю подходит сотрудник ГИБДД, а через некоторое время из автомобиля выходят две женщины. Процедура медицинского освидетельствования Усикова С.В. на состояние опьянения зафиксирована на видеорегистраторе. Нарушений порядка освидетельствования не установлено;

-                             рапортом ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» Соколова А.Ю., из которого следует, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от дежурного МО МВД России «Шушенский» поступило сообщение, что нарядом ОВО замечен на перекрестке <адрес> автомобиль <данные изъяты>,г/н №, 124, в котором водитель находится в состоянии опьянения, движется в сторону АТП на <адрес> они не успевали, то попросили наряд ОВО задержать автомобиль, они подъехали через 1-2 минуты. В автомобиле находился за рулем Усиков с явными признаками опьянения, в автомобиле было две женщины, одна на переднем, а вторая на заднем пассажирском сиденье.

-                             Усиков заблуждается, утверждая, что в постановлении мирового судьи указан другой сотрудник ДПС, указывая на несовпадение его инициалов с указанными в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от правления его транспортным средством, в которых имеется характерное написание Соколовым своих инициалов.

К показаниям свидетелей У и К, являвшихся очевидцами совершенного Усиковым административного правонарушения, о том, что Усиков не управлял автомобилем, отношусь критически, так как они являются заинтересованными лицами, их показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, расцениваю их как желание помочь Усикову избежать административной ответственности. Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.

Доводы Усикова С.В. о том, что сотрудник ДПС не вправе составлять протокол об административном правонарушении, не основан на законе.

Согласно Федеральному закону "О полиции" полиция обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению указанных обстоятельств (ст. 12).

Права и обязанности полиции в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на ГИБДД МВД России, порядок деятельности которой, включая перечень административных действий, совершаемых ее сотрудниками, а также основания и порядок их исполнения, установлен в Административном регламенте. Во взаимосвязи с положениям ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ сотрудники ДПС, осуществляющие контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, вправе в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, выявленных во время несения службы.

Учитывая изложенное, считаю, что мировым судьёй полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Усикова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Усикова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Усикову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Петуховой М.В. от 23 июля 2015 года о привлечении Усикова С.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Усикова С.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.П.Шимохина