Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5146/2018 ~ М-672/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-5146/2018

24RS0048-01-2018-002069-92

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

26.06.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Владимира Владимировича к Хасанову Вадиму Нагиновичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.В. обратился в суд с иском к Хасанову В.Н. о взыскании ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> 14.11.2016г. истец пришел в гараж, обнаружил, что подвал гаража затоплен водой на 1,5 м, в связи с чем пострадали овощи, которые хранились в подвале, а именно: 110 штук 10 литровых ведер картофеля, 10 ведер моркови, 10 ведер свеклы, 4 ведра черной репы, 12 кочанов капусты. Также ущерб был нанесен строению. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2016г. следует, что Х.Н.Н. с 2006 года является председателем ГСП «Индустриальный», который в ходе проверки пояснил, что строящееся двухэтажное здание по адресу: <адрес> принадлежит его сыну Хасанову В.Н., в здании отопление не функционирует, водоотведение отсутствует, система канализации не смонтирована, имеется только наружная сеть канализации, в середине ноября 2016 года произошло затопление в результате аварии на городских сетях «Краском».

Согласно отчету, составленному ООО «Агентство независимой оценки», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 48 200 руб. Поскольку ответчик является собственником нежилого здания, в котором произошел порыв горячей воды, соответственно он должен возместить причиненный вред, так как несет обязанность по содержанию имущества. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 48 200 руб., услуги по оценке в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796 руб.

Определением суда от 26.06.2018г. производство по делу к ООО «КрасКом» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец, его представитель Соловьева Е.И. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «КрасКом» Бауман А.А. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив также, что на сетях ООО «КрасКом» в середине ноября 2016г. аварий не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ему по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Соловьеву В.В. на праве собственности принадлежит гараж (бокс), общей площадью 29,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.06.2006г.

14.11.2016г. истец обнаружил, что подвал принадлежащего ему гаража затоплен водой на 1,5 м, в результате пострадали овощи, которые хранились в подвале, а именно: 110 штук 10 литровых ведер картофеля, 10 ведер моркови, 10 ведер свеклы, 4 ведра черной репы, 12 кочанов капусты, о чем председателем ГСК «Индустриальный» составлен акт.

Постановлением УУП ОУУП и ДН ОП-11 МУ МВД России «Красноярское» от 14.05.2017г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Проведенной проверкой установлено, что Соловьев В.В. 14.11.2016г. пришел в гараж и обнаружил затопление подвала гаража водой на 1,5 метра, в связи с затоплением пострадали его овощи, хранившиеся там. А также пострадали овощи, принадлежащие его брату - С.С.В. Кроме этого, нанесен ущерб строению. Соловьев В. В. обратился в гаражный кооператив «Индустриальный», где ему сотрудники сказали, что затопление произошло в результате порыва в недавно построенном здании, надлежащему Хасанову. Соловьев В. В. неоднократно звонил в ООО «Краском» и аварийную службу с просьбой ликвидировать последствия затопления гаража, однако получал отказы. Опрошенный Х.Н.Н., поясняет, что с 2006 года является председателем гаражного кооператива ГСП «Индустриальный», расположенного по адресу: <адрес>. Строящееся двухэтажное здание, по адресу: <адрес>, принадлежит его сыну - Хасанову Вадиму Нагимовичу. В здании отопление не функционирует, водоотведение отсутствует, система канализации не смонтирована по зданию, имеется только наружная сеть канализации. В середине ноября 2016 года произошло затопление в результате аварии на городских сетях «Краском». Х.Н.Н. так же поясняет, что никаких отношений к затоплению не имеет, что также пострадал в этой ситуации.

По оценке, произведенной ООО «Агентство независимой оценке» (отчет № от 20.09.2017г.), размер реального ущерба выраженного в виде права требования по возмещению затрат на устранение повреждений отделки и конструкций имущества и возмещения стоимости затрат покупки овощей поврежденного и уничтоженных в результате подтопления гаража (бокса) №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 48 200 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно акту № раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации автомойки с административно-бытовым блоком, подписанному 30.05.2013г. Хасановым В.Н. и ООО «КрасКом», сети водопровода: от точки подключения в ВКсущ. через ВК-1, ВК-2, ВКК-2 до здания автомойки; от ВК-1 через ВКК-1 до строящегося здания; диаметр присоединения: 63мм; запорная арматура на врезке; канализационные выпуски до КК-1, КК-3 (через контрольные колодцы КК-1 а, КК-3а); сети канализации: от КК-1 (через КК-2,КК-3,КК-4) до ККсущ.; диаметр присоединения: 200 мм; канализационные колодцы: КК-1,КК-2,КК-3,КК-4, КК-1 а, КК-3а. обслуживаются Хасановым В.Н.

Согласно представленному суду ООО «КрасКом» журналу заявок, в спорный период заявок об авариях на сетях ООО «КрасКом» не поступало, поступали заявки от истца о затоплении гаража и аварии на сетях, не находящихся в обслуживании ООО «КрасКом».

Из топографического плана данного объекта следует, что гараж, принадлежащий истцу, находится в непосредственной близости от нежилого здания, принадлежащего Хасанову В. Н.

Поскольку ответчик, являясь собственником затопленного нежилого здания, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в здании, то именно он, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за затопление, произошедшего на принадлежащем ему имуществе – нежилом здании.

Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб истцу, не имеется.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным согласиться с представленными истцом отчетом об оценке ООО «Агентство независимой оценки».

Доказательств иного размера ущерба стороны не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, с Хасанова В.Н. в пользу Соловьева В.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 48 200 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.09.2017г.

Понесенные истцом и подтвержденные соответствующими доказательствами расходы по уплате государственной пошлины 1 796 руб., в соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Владимира Владимировича к Хасанову Вадиму Нагиновичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Соловьева Владимира Владимировича с Хасанова Вадима Нагиновича сумму ущерба 48 200 руб., убытки по оценке ущерба 5 000 руб., возврат государственной пошлины 1 796 руб., а всего 54 996 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Красноярска

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                     Е.И. Бондаренко.