Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2011 ~ М-1394/2011 от 28.04.2011

дело №2-2014 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

С участием прокурора Ивановой Е.В.,

При секретаре Владимировой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляренко К.В. к ОГУ «Смоленское областное управление охотничьим хозяйством» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скляренко К.В. обратился в суд с иском к ОГУ «Смоленское областное управление охотничьим хозяйством» (далее по тексту - ОГУ «Облохотуправление») о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что с ДАТА работал в организации ответчика в должности специалиста 1 категории отдела финансового, правового и материального обеспечения. ДАТА был уведомлен ответчиком об изменении условий трудового договора в связи с изменением штатного расписания и введением должности специалиста 1 категории ОГУ «Смоленское областное управление охотничьим хозяйством», которая была ему предложена. Вместе с тем, занимаемая истцом должность исключению из штатного расписания не подлежала. Он сообщил руководству, о том, что кроме предложенной должности специалиста 1 категории в организации имеются и иные вакантные должности, в частности, должность главного специалиста-юриста, на занятие которой он выразил работодателю свое устное согласие. На что ему было разъяснено, что он не соответствует квалификационным требованиям по данной должности ввиду отсутствия у него необходимого стажа. Не смотря на это, письмом ответчика от ДАТА ему были предложены все имеющиеся вакантные должности в организации, без объяснения причин предстоящего перевода. Он выразил свое согласие на замещение должности главного специалиста-юриста, однако ему не было предложено подписать письменное соглашение о переводе на данную должность. Также, ему было повторно разъяснено, что он не соответствует квалификационным требованиям по указанной должности ввиду отсутствия юридического стажа. ДАТА он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему должностных инструкций по предлагаемым должностям. Письмом ответчика от ДАТА ему вновь были предложены имеющиеся вакантные должности, в том числе: специалиста 1 категории и главного специалиста-юриста. Он снова выразил свое согласие на занятие должности главного специалиста-юриста, однако со стороны работодателя предложения заключить договор не последовало, и повторно было указано, на его несоответствие квалификационным требованиям. ДАТА он написал на имя руководителя докладную записку, в которой просил его уволить в связи с сокращением, о чем также подал соответствующее заявление. В этот же день ему еще раз были предложены все вакантные должности, от которых он отказался. Приказом работодателя от ДАТА № его трудовой договор был прекращен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С данными действиями ответчика не согласен, поскольку не был уведомлен, какие именно условия его трудового договора подлежат изменению. О предстоящем изменении его трудовой функции и (или) структурного подразделения ответчиком ему не сообщалось, в уведомлении работодателя от ДАТА такие сведения также отсутствуют. Полагает, у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку он дважды соглашался с предлагавшейся ему должностью главного специалиста-юриста и фактически приступил к исполнению обязанностей по данной должности, однако ответчик уклонился от письменного оформления его перевода.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ ОГУ «Смоленское областное управление охотничьим хозяйством» от ДАТА №; признать факт состоявшегося перевода на должность главного специалиста-юриста; восстановить его на работе, обратив решение в данной части к немедленному исполнению; взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, начиная с ДАТА по день исполнения решения суда; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, а также дополнил, что не отказывался от должности специалиста 1 категории. В инструкцию по данной должности в должностные обязанности специалиста 1 категории хотели включить обязанность по ведению складского учета, однако он не желал отвечать за склад, о чем сообщил работодателю. Поскольку весь период времени до ДАТА решался вопрос о том, будет ли вменена специалисту 1 категории эта обязанность или нет, он не давал конкретного ответа. Когда ему предоставили новую должностную инструкцию, в ней не было указаний на обязанность ведения складского учета.

Ответчик иск не признал.

Представитель ОГУ «Смоленское областное управление охотничьим хозяйством» Львов С.А. в судебном заседании суду пояснил, что Скляренко К.В. состоял с Управлением охотничьим хозяйством в трудовых отношениях с ДАТА в должности специалиста 1 категории отдела финансового, правового и материально-технического обеспечения. Приказом Учреждения от ДАТА № было утверждено штатное расписание на 2011 год, которое было согласовано с Департаментом Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, Департаментом бюджета и финансов Смоленской области и Управлением государственной гражданской службы и кадровой политики Аппарата Администрации Смоленской области. Приказом Учреждения от ДАТА № штатное расписание было изменено, и были введены должности ОГУ «Смоленское областное управление охотничьим хозяйством». Фактически, изменения были связаны с ликвидацией отделов в организации. Условия труда истца, его должностные обязанности, заработная плата, время работы - остались прежними. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора истец был письменно уведомлен ДАТА, что подтверждается его подписью на уведомлении № от ДАТА. Истцу была предложена должность специалиста 1 категории, а также было разъяснено, что в случае отказа от предложенной должности, по истечению двух месяцев, трудовой договор с ним будет расторгнут на основании с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДАТА ему было предложено ознакомиться с должностной инструкцией специалиста 1 категории, однако он от ознакомления с инструкцией отказался, мотивируя это тем, что она не имеет отношения к его должностным обязанностям. ДАТА ему были предложены все имеющиеся вакантные должности Учреждения с указанием квалификационных требований. При ознакомлении с имеющимися вакантными должностями Скляренко К.В. собственноручно указал, что обязуется дать ответ до окончания действия уведомления от ДАТА №, т.е. включительно по ДАТА. Тем самым он не выразил в письменной форме своего отказа или согласия с предлагаемыми вакантными должностями. ДАТА, в день окончания 2-месячного срока уведомления, истцу в третий раз были предложены все имеющиеся вакантные должности с приложением должностных инструкций всех вакантных должностей, от которых он категорически отказался. В разговоре с руководителем Управления С1 истец пояснил, что не согласен с предложенными должностями, и поэтому написал заявление об увольнении по сокращению. Отказ истца от предложенных вакантных должностей засвидетельствован актом от ДАТА. В связи с отказом истца от предложенных вакансий, приказом работодателя от ДАТА № трудовой договор с ним был расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДАТА.

             Считает не соответствующим действительности довод истца о том, что он дважды соглашался на замещение вакантной должности главного специалиста-юриста, поскольку письменно свое согласие не выразил. Также, считает необоснованными доводы истца о том, что он фактически приступил к обязанностей по главного специалиста-юриста, поскольку ведение кадрового делопроизводства во время отсутствия главного специалиста-юриста, является обязанностью специалиста 1 категории отдела финансового, правового и материально-технического обеспечения, зафиксированной в 3.3 Инструкции. На основании изложенного, полагает, что увольнение истца произведено на законных основаниях и просит ему в иске отказать.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Смоленской области в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что Скляренко К.В. с заявлением о нарушении его трудовых прав действиями ОГУ «Смолоблохотхозяйство» не обращался.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ДАТА Скляренко К.В. принят на работу в ОГУ «Смоленское областное управление охотничьим хозяйством» специалистом 1 категории отдела финансового, правового и материально-технического обеспечения, о чем с ним заключен трудовой договор № от ДАТА.

ДАТА приказом № утверждено штатное расписание ОГУ «Смоленское областное управление охотничьим хозяйством» на 2011 год.

ДАТА Скляренко К.В. уведомлен об изменении штатного расписания и введении должности специалиста 1 категории, которая предложена работодателем истцу. Также в уведомлении указано, что в случае отказа, по истечению 2 месяцев с момента предупреждения, трудовой договор с ним будет расторгнут согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Письмами от ДАТА, от ДАТА истцу предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, с указанием квалификационных требований для их замещения, в том числе специалиста 1 категории и главного специалиста-юриста.

ДАТА истцом написана докладная записка на имя руководителя, в которой он указал, что в связи с отказом работодателя в предоставлении ему надлежаще заверенных копий должностных инструкций предлагаемых ему вакантных должностей, он отказывается от предложенных ему вакантных должностей и просит уволить его по сокращению.

На основании приказа от ДАТА № трудовой договор со Скляренко К.В. расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с ДАТА.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией трудового договора № от ДАТА (л.д.7-11), копией приказа № от ДАТА (л.д.12), копией приказа № от ДАТА (л.д.14), копией приказа № от ДАТА (л.д.15), копией штатного расписания (л.д.16), копией уведомления № от ДАТА (л.д.17), копиями писем ответчика от ДАТА, от ДАТА (л.д.20,21), копиями обращений истца к работодателю (л.д.22-27).

Истец ссылается на незаконность своего увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку он дважды выразил свое согласие на замещение вакантной должности главного специалиста-юриста, обязанности которого фактически исполнял, однако работодатель уклонился от письменного оформления его перевода на данную должность.

Согласно ст.77 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению при условии установления судом следующих юридически значимых обстоятельств: 1) изменение условий трудового договора не связано с изменением организационных или технологических условий труда; 2) изменение условий трудового договора влечет изменение трудовой функции работника; 3) изменение условий трудового договора влечет ухудшение положения работника по сравнению с ранее действовавшим соглашением.

Допрошенный в качестве свидетеля С1, директор ОГУ «Облохотуправление», суду пояснил, что в организации произошла реорганизация управления. Все работники получили уведомление об изменении условий трудового договора. Скляренко в это время находился в отпуске без сохранения заработной платы, затем на больничном, по выходу с которого, был уведомлен об изменении условий труда - его должны были перевести на должность специалиста 1 категории. При этом, некоторые должности подлежали сокращению, а их обязанности перераспределялись и возлагались на других специалистов. Истцу было предложено вести учет поступления на склад ТМЦ и их выдачу, но он отказался. В дальнейшем эти обязанности специалисту 1 категории вменять не стали и его обязанности остались прежними. В беседах истец не высказывал желания занять должность юриста. После того как он отказался от должности специалиста 1 категории, ему предложили другие вакантные должности. На прямой вопрос, хочет ли он работать юристом, истец ответил, что все равно будет создана комиссия и его уволят за несоответствие требованиям. Он лично предлагал истцу написать заявление на замещение должности главного специалиста - юриста, но он отказался. Если бы он согласился, отсутствие у него необходимого юридического стажа не повлияло бы на решение принять его на эту должность. Истец был уволен на основании его заявления об увольнении по сокращению.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 57 ТК РФ определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.

Из текста трудового договора № от ДАТА следует, что работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности специалиста 1 категории отдела финансового, правового и материально технического обеспечения ОГУ «Облохотуправление» (л.д.7).

Из текста приказа ОГУ «Смолоблохотуправление» № от ДАТА следует, что в штатное расписание учреждения внесены изменения, в том числе сокращен отдел финансового, правового и материально технического обеспечения, и сокращен ряд должностей Учреждения; а также введена должность специалиста 1 категории (1 штатная единица). Главному специалисту - юристу отдела финансового, правового и материально технического обеспечения (С.А.Львову) поручено предупредить работников о предстоящих изменениях условий трудового договора (л.д.44-45).

С учетом изложенного, объяснений представителя ответчика, а также допрошенного в качестве свидетеля директора ОГУ «Смолоблохотуправление», суд приходит к выводу, что в Учреждении имело место изменение внутренней организационной структуры путем сокращения ряда ее отделов и введения должностей, в том числе специалиста 1 категории и главного специалиста - юриста.

Право проводить указанные мероприятия и право изменять в одностороннем порядке условия трудового договора при невозможности их сохранения, законом предоставлено работодателю.

Истец был извещен в установленном порядке о предстоящем изменении условий договора, о чем свидетельствует его собственноручная роспись в уведомлении работодателя № от ДАТА (л.д.17), а также уведомлен о предлагаемой ему должности специалиста 1 категории.

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что предлагавшаяся истцу должность была идентична занимаемой им до изменения штатного расписания организации.

Судом установлено, что должность специалист 1 категории, введенная в штатное расписание организации ответчика с ДАТА, оставалась вакантной до ДАТА; должность главный специалист - юрист являлась вакантной до ДАТА.

Из представленных суду копий обращений истца Скляренко К.В. на имя руководителя ОГУ «Смолоблохотуправление», не усматривается, что он каким-либо образом выразил свое согласие на замещение предложенной ему вакантной должности специалиста 1 категории, а равно не выразил своего намерения претендовать на занятие должности главного специалиста - юриста ОГУ «Смоленское областное управление охотничьим хозяйством» (л.д.22-27).

Из докладной записки истца от ДАТА следует, что ему не были представлены со стороны работодателя надлежаще заверенные копии должностных инструкций по вакантным должностям.

В судебном заседании установлено, что копии должностных инструкций по вакантным должностям были представлены истцу в день увольнения, следовательно, у него имелась возможность ознакомиться с ними и принять решение, и он его принял, поскольку написал заявление об увольнении, тем самым отказался от продолжения работы в изменившихся условиях.

Из копий приказов ОГУ «Смолоблохотуправление» (л.д.28, 30, 32, 34) усматривается, что на Скляренко К.В. периодически возлагалось исполнение обязанностей главного специалиста-юриста в связи с отсутствием лица, замещающего данную должность виду нахождения того в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Довод истца о том, что он был допущен работодателем к исполнению обязанностей главного специалиста - юриста, и, следовательно, фактически произошел его перевод на данную должность, не может быть принят судом во внимание, поскольку временное исполнение обязанностей по должности главного специалиста - юриста в отсутствие работника, занимающего данную должность на постоянной основе, не может расцениваться как согласие работодателя на перевод истца на эту должность.

Таким образом, изменения в штатном расписании и введение должности специалиста 1 категории ОГУ «Смоленское областное управление охотничьим хозяйством» связано с совершенствованием организационной структуры Учреждения, при этом, функциональные обязанности истца фактически изменены не были. Упразднение отдела, в котором предусматривалась должность истца, свидетельствует об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от ДАТА, что в силу положений ст.74 ТК РФ являлось основанием для предупреждения работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.

Ухудшения положения работника по сравнению с ранее существовавшими условиями трудового договора не произошло, кроме того, истцу были предложены все иные имеющиеся у работодателя вакантные должности, в том числе главный специалист - юрист.

Доказательств наличия волеизъявления истца на занятие вакантной должности главного специалиста - юриста, а также отказа работодателя в заключении с истцом трудового договора по данной должности, в судебном заседании не установлено.

Докладную записку и заявление Скляренко К.В. от ДАТА суд расценивает как однозначно выраженное волеизъявление по отказу от предложенной работы (в контексте положений ст.74 ТК РФ), а равно как отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (в контексте ст.77 ТК РФ).

В силу приведенных обстоятельств, суд находит действия работодателя по увольнению истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ обоснованными, а приказ № от ДАТА законным.

Таким образом, исковые требования Скляренко К.В. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Скляренко К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.                                     

                                                Судья И.В. Селезенева