Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2018 ~ М-563/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-617/2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

пос. Шексна                                      02 июля 2018 года

    Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Орловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» (АО «РТС-Банк») к Кузнецову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                                      установил:

АО «РТС-Банк» в лице представителя по доверенности Вотиновой Н.В. обратилось в суд с иском к Кузнецову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 169 156 рублей 19 коп., в том числе процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченным платежам по повышенной процентной ставке, штрафа за факт просроченного платежа.

В обоснование иска АО «РТС-Банк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кузнецовым Ю.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кузнецову Ю.Н. предоставлен кредит в размере 100 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. АО «РТС-Банк» обязательства по перечислению денежных средств на счет Кузнецова Ю.Н. исполнил надлежащим образом. В установленный кредитным договором сроки (график платежей) Кузнецовым Ю.Н. возврат денежных сумм не производился в достаточном объеме. Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 107 607 рублей 85 коп.

Ссылаясь на ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункты 3.9, 3.9.1, 3.9.2, 6.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № просило взыскать в пользу АО «РТС-Банк» с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 156 рублей 19 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 48 445 рублей 90 коп., неустойку по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере 112 710 рублей 29 коп., штраф за факт просроченного платежа за указанный период в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 583 рубля 12 коп., судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца Вотинова Н.В. просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Кузнецов Ю.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на иск в суд не направил.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования АО «РТС-Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации    односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации    заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации    если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кузнецовым Ю.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора № (пункт 3.6.1) датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей является день не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, в соответствии с графиком платежей (приложение №), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 3.9 кредитного договора, если ежемесячный платеж, в том числе платеж за последний расчетный месяц, неуплаченный полностью либо частично в сроки, указанные настоящим Договором, и включающий неуплаченные суммы по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов, то возникает просроченный платеж, в этом случае: кредитор начисляет проценты по ставке, установленной п.п. 1.1 в размере <данные изъяты> процентов годовых на Просроченный платеж в счет возвраты сумму кредиты за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения Просроченного платежа (включительно) (п.п. 3.9.1). Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентов годовых от суммы Просроченного платежа за период, начиная с даты, возникновения Просроченного платежа, по дату полного погашения Просроченного платежа (включительно)(п.п.3.9.2).

Кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа за факт первой просрочки платежа по настоящему договору в размере 100 рублей, за факт второй просрочки платежа в размере 500 рублей, за факт третьей и последующих просрочек платежей – в размере 1000 рублей (п.п.4.2.5).

В судебном заседании установлено, что в определенные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм заемщиком Кузнецовым Ю.Н. не производился в достаточном размере, в связи с чем, решением Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требований ЗАО АКБ «Банк развития технологий и сбережений», с Кузнецова Ю.Н. в пользу ЗАО АКБ «Банк развития технологий и сбережений» взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 607 рублей 85 коп., из них основной долг в размере 71 135 рублей 06 коп., проценты за пользование кредитом в размере 17 471 рубль 70 коп., неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в сумме 3 001 рубль 09 коп., штраф за просроченные ежемесячные платежи в размере 16 000 рублей. По исполнительному листу, выданному на основании решения Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиком не погашалась.

Суд считает, что в связи с нарушением Кузнецовым Ю.Н. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом правомерно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, предъявлены требования о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченным платежам по повышенной процентной ставке и штрафа.

Представленный расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным, поскольку составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя подлежащий к взысканию размер неустойки, штрафа за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд исходит из компенсационного характера указанной неустойки и штрафа, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, условия кредитного договора, период просрочки возврата кредита, соотношение сумм неустойки, штрафа и основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании вышеизложенного, с учетом пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере 112 710 рублей 29 коп. полежит снижению до 40 000 рублей, а штраф за факт просроченных платежей в размере 8 000 рублей подлежит снижению до 2 000 рублей, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 445 рублей 90 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 48 445 рублей 90 коп., неустойка за просроченные платежи по повышенной процентной ставке в размере 40 000 рублей, штраф - 2 000 рублей.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 4 583 рубля 12 коп. с учетом требования абз.4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки, штрафа являлась необоснованной, и не свидетельствовала об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей по договору абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 1 000 рублей с учетом сложности дела и требований разумности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» (АО «РТС-Банк») к Кузнецову Ю.Н. удовлетворить частично.

             Взыскать с Кузнецова Ю.Н. в пользу акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» (АО «РТС-Банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 445 рублей 90 коп., из них проценты за пользование кредитом в размере 48 445 рублей 90 коп., неустойка за просроченные платежи по повышенной процентной ставке в размере 40 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 583 рубля 12 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, итого 96 029 рублей 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Судья                                      Е.В. Шутова

       Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.