Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2012 ~ М-617/2012 от 03.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.05.2012 г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Турченко И.И.,

с участием

истца Коновалова А.П.,

представителя истца по заявлению Глазкова А.А.,

представителя ответчика по доверенности Шумейко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-716/2012 по иску Коновалова А.П. к открытому акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коновалов А.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» (далее по тексту – ОАО «ТГЭС») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований сослался на то, что работает в ОАО «ТГЭС» в должности начальника службы учета электроэнергии (СУЭЭ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на него наложено дисциплинарное взыскание (выговор) за нарушение срока оформления отчетных документов за январь 2012 года, явившееся следствием ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей (п.14 Порядка документооборота в ОАО «ТГЭС»).

Полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.14 Порядка документооборота в ОАО «ТГЭС», до 18 числа месяца, следующего за отчетным, при получении из ОАО «ТЭК» «Справки о расчетах и начислениях за потери электроэнергии», «Справки-расчета оплаты за услуги по передаче электроэнергии ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала Тулэнерго», «Акта на оплату потерь» СУЭЭ вносит корректировку, при наличии несогласованного объема электроэенргии и представляет справки на утверждение руководителю организации. Таким образом, представление возглавляемой истцом службой указанной справки возможно лишь при наличии совокупности указанных выше обстоятельств, связанных с соблюдением режима документооборота ОАО «ТЭК», ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала Тулэнерго».

При наложении на Коновалова А.П. дисциплинарного взыскания работодатель не учел отсутствие его (истца) вины в несвоевременном предоставлении информации, установленной п.14 Порядка документооборота в ОАО «ТГЭС». Между тем, согласно представленных истцом объяснений от 02.03.2012, а не от 12.03.2012, как то указано в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель поставлен им (истцом) в известность о том, что им наложена резолюция на поступившей с нарушением сроков представления от ОАО «ТЭК» справки о расчетах и начислениях за потери электроэнергии за январь 2012 года. Резолюция для исполнения Коновалову А.П. лишь 18.02.2012, то есть в день, когда возглавляемая истцом служба уже должна была оформить отчетные документы за январь 2012 года. 17.02.2012 приходилось на пятницу. Уже в понедельник 20.02.2012 истцом был представлен работодателю анализ поступившей информации. Таким образом, вверенная Коновалову А.П. служба в кратчайшие сроки исполнила свои обязанности по оформлению отчетных документов незамедлительно по получении необходимых исходных данных. Обращает внимание суда на пропуск установленного законом срока на привлечение его (истца) к дисциплинарной ответственности, поскольку о возможной просрочке предоставления отчетных документов работодатель знал, получив исходную информацию от ОАО «ТЭК» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала Тулэнерго» с задержкой, не позволяющей обработать ее в короткий срок. Работодатель о просрочке предоставления истцом отчетных документов знал 20.02.2012 из служебной записки последнего.

Таким образом, полагает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем истек 20.03.2012.

Учитывая исполнение им (истцом) трудовых обязанность по должности руководителя службы, нахождение у него в подчинении работников, полагает наложение на него без учета вины истца и за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности дисциплинарного взыскания направленными на уничижение в глазах подчиненных его авторитета, унижение чести и личностного достоинства. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

Просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении на него (истца) дисциплинарного взыскания, обязать ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, взыскать с ответчика в его пользу причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

18.04.2012 Коновалов А.П. дополнил заявленные им требования и просил также взыскать с ОАО «Тульские городские электрические сети» понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Коновалов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив все доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении, просил их удволетворить в полном объеме.

Представитель истца по заявлению Глазков А.А. исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Тульские городские электрические сети» по доверенности Шумейко Н.А. исковые требования Коновалова А.П. не признала в полном объеме и возражала против их удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений ст.16 ТК РФ трудовые отношщения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев содня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течении трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В ходе рассмотрения дела по существу судом достоверно установлено, что Коновалов А.П. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ начальником управления «Энергосбыт» ОАО «Тульские городские электрические сети» с окладом <данные изъяты> рублей согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

С ним (Коноваловым А.П.) был заключен трудовой договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Истец был принят на работу постоянно, с испытанием на срок 3 месяца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на Коновалова А.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение срока оформления отчетных документов за январь 2012 года по договору купли-продажи электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся следствием ненадлежащего исполнения начальником службы учета электроэнергии Коноваловым А.П. должностных обязанностей (п.14 «Порядка документооборота в ОАО «ТГЭС» при формировании объема полезного отупска электрической энергии, обпределения объема потерь электрической энергии и отражения в бухгалтерском учете общества», п.4.12 Положения о службе учета электроэнергии, бездействия при проверке данных «Удаленного рабочего места»).

Вышеуказанный приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен Коновалову А.П. под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания данного приказа стала объяснительная записка Коновалова А.П. от 02.03.2012.

Истец Коновалов А.П. в судебном заседании пояснил, что его вина в несвоевременном предоставлении информации, установленной п.14 Порядка документооборота в ОАО «ТГЭС», отсутствует, поскольку представленными истцом объяснениями от 02.03.2012, работодатель был поставлен им (истцом) в известность о том, что им (работодателем) наложена резолюция на поступившую с нарушением сроков представления от ОАО «ТЭК» справку о расчетах и начислениях за потери электроэнергии за январь 2012 года. Резолюция для исполнения Коновалову А.П. лишь 18.02.2012, то есть в день, когда возглавляемая истцом служба уже должна была оформить отчетные документы за январь 2012 года. 17.02.2012 приходилось на пятницу. Уже в понедельник 20.02.2012 истцом был представлен работодателю анализ поступившей информации. Таким образом, вверенная ему служба в кратчайшие сроки исполнила свои обязанности по оформлению отчетных документов незамедлительно по получении необходимых исходных данных. О просрочке предоставления им (истцом) отчетных документов работодатель знал уже 20.02.2012.

Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской Коновалова А.П. на имя и.о. генерального директора ОАО «ТГЭС» датированной 20.02.2012, объяснительной запиской Коновалова А.П. на имя и.о. генерального директора ОАО «ТГЭС» датированной 02.03.2012 и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к с Коновалова А.П. было снято данное дисциплинарное взыскание в связи с несоблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем при привлечении Коновалова А.П. к дисциплинарной ответственности была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, выразившаяся в несоблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответсветнности, поскольку судом достоверно установлено, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при наличии осведомленности работодателя уже 20.02.2012 о ненадлежащем исполнении Коноваловым А.П. своих должностных обязанностей, истекал 20.03.2012, что не оспаривалось стороной ответчика и является основанием к удовлетворению требований истца о признании данного приказа незаконным.

Разрешая требования истца об обязании ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемый приказ работодатель самостоятельно отменил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанная статья подчеркивает, что работодатель несет материальную ответственность перед работником не только за причиненный ему ущерб, но и за неправомерные действия или бездействие, причинившие работнику моральный вред.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, из положений Трудового законодательства следует, что каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника он не содержит и при установлении судом нарушений прав работника, суд обязан решить вопрос о компенсации морального вреда, вопрос о размере решается в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что отмена оспариваемого приказа свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав Коновалова А.П., и не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу своей юридической неграмотности истец Коновалов А.П. обратился за юридической помощью к Глазкову А.А. за защитой своих прав в суде и для написания искового заявления, в результате чего понес расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и распиской Глазкова А.А. в получении от Коновалова А.П. вышеуказанной суммы.

Оценивая обоснованность заявленной суммы, рассматривая ее через призму объема проделанной работы в области юриспруденции, учитывая наличие письменных документов, составленных от имени истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает, что размер обозначенных затрат по оплате юридических услуг является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ОАО «Тульские городские электрические сети» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Коновалова А.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Коновалова А.П. дисицплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» в пользу Коновалова А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявленных требований об обязании открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания Коновалову А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Н.Н.Николотова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: