Решение по делу № 2-508/2017 (2-2941/2016;) ~ М-1920/2016 от 19.12.2016

                    РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-508/2017г.

п.Березовка                                    07 декабря 2017г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Романовой О.А.. при секретаре: Максименко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшина Е.А. к Епифанцев И.К. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,

                У С Т А Н О В И Л :

Паньшина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Епифанцев И.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в котором после уточнения требований просила: установить 100% вину в дорожно- транспортном происшествии (далее ДТП) водителя автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Епифанцев И.К., взыскать с Епифанцев И.К. в пользу истицы сумму материального ущерба в размере 442 851,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 830,00 руб., расходы по оплате трех экспертиз в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1 700,00 руб., почтовые расходы в размере 597,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 315,00 руб., а всего 519 793,60 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что <дата>, около 15:30 час., напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Епифанцев И.К., являющегося собственником автомобиля. и автомобиля «OPELMOKKA», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Паньшин П.Е., принадлежащего на праве собственности Паньшина Е.А.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД <дата> было вынесено определение № о нарушении водителем Епифанцев И.К., управляющим автомобилем «Mitsubishi», п. 10.1 ПДД РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Епифанцев И.К. состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП автомобилю истицы был причинен материальный ущерб (экспертные заключения № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.)

В судебном заседании истица Паньшина Е.А., исковые требования поддержала. по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что <дата>г. произошло ДТП на перекресте улиц <адрес> и <адрес>. Она является собственником автомобиля «OPELMOKKA», государственный регистрационный номер № регион, муж управлял автомобилем. Со слов мужа знает, что в ДТП виноват второй водитель, управлявший автомобилем«Mitsubishi», государственный регистрационный номер № регион. Водитель автомобиля « Mitsubishi», двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не справившись с управлением, допустил столкновение с их автомобилем на их полосе движения в левую часть автомобиля. Сначала они обратились в свою страховую компанию «Ингосстрах», но у них не приняли документы, т.к. у ответчика не было страховки. Машина была приобретена в кредит. На тот момент она не работала. Была в декретном отпуске. Машину пришлось продать в неисправном состоянии, т.к. ремонтировать ее было не на что, за 100 000 рублей. Хотели продать за 550 000 рублей, подавали объявление, но никто ее не покупал, а платежи по кредиту ( брали 750 000 рублей в ГАЗпромбанке) необходимо было вносить. Из этих денежных средств 60 000 рублей оплатили кредит на автомобиль. Примерно 30 000 рублей на потребительский кредит. Остальные деньги истратили на собственные нужды. В настоящее время кредит на автомобиль погашен. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Согласна с размером ущерба, определенным судебной экспертизой.

Ответчик Епифанцев И.К. исковые требования признал частично, пояснил, что в ДТП полагает виноваты дорожные службы, было скользко, проезжая трамвайные пути, он притормозил, и его на трамвайных путях развернуло и вынесло на полосу движения автомобиля истицы, где и произошло ДТП. Скорость у него была невысокая примерно 30-40 км, т.к. подъезжал к перекрестку. На момент ДТП у него кончилась страховка на автомобиль. Столкновение произошло в левую часть автомобиля истицы. Не признает скрытые дефекты. На сайте истица выставляла автомобиль на продажу за 550000 рублей. Согласен с выводами судебной экспертизы, оплату которой производил сам в размере 20 000 рублей. Полагает, требования о компенсации судебных расходов завышены, просит их снизить.

Третье лицо Паньшин П.Е.,. пояснил, что <дата> двигался на автомобиле «OPELMOKKA» со стороны <адрес> <адрес>, подъезжал к перекрестку с небольшой скоростью. Ответчика, проезжавшего перекресток занесло и выбросило на полосу его движения, произошло столкновение в левую сторону его машины спереди назад. Полагает виновен в ДТП водитель Епифанцев, который не справился с управлением. Их автомобиль новый, покупали в салоне за 920 000 рублей. <дата> на этой машине попадали в ДТП, были повреждения: передняя часть бампера, крыло переднее левое, левая фара, под капотом, но страховая выплатила около 300 000 рублей и все отремонтировали, скрытые дефекты все были отремонтированы. Повреждения были другие, чем при данном ДТП. При ДТП от <дата> машину не восстанавливали, сразу после экспертизы продали, т.к. нужно было погашать кредит. Машину выставляли за 550 000 рублей, но за такую цену разбитую машину не покупали, пришлось продать за 100 000 рублей. Наибольший удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля, в колесо, сломалась балка, карданный вал поврежден, на разделительной коробке скол. Ущерб подлежит взыскать с ответчика, т.к. его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Свидетель ФИО5 пояснил, что <дата> приобрел у Паньшина Е.А. поврежденный автомобиль «OPELMOKKA» за 100 000 рублей. т.к. последний имел множественные повреждения.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата>, около 15:30 час., напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Епифанцев И.К., являющегося собственником автомобиля ( согласно справе о ДТП, ПТС <адрес>) и автомобиля «OPELMOKKA», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего на праве собственности Паньшина Е.А. ( согласно ПТС №, С№ ) под управлением Паньшин П.Е. В справке о дорожно- транспортном происшествии от <дата> зафиксированы повреждения автомобилей : у автомобиля « Mitsubishi» - передний бампер переднее левое крыло, левая фара, капот, передняя рамка, решетка радиатора, у автомобиля «OPELMOKKA»- переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, крышка багажника, скрытые повреждения. В справке о ДТП указано, что Епифанцев И.К. нарушен п.10.1 ПДД, Паньшин П.Е. ПДД не нарушены. Начальником ДПС полка ДПС ФИО принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Епифанцев И.К. состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, что следует из определения № от <дата> В схеме ДТП от <дата> определено место удара автомобилей- в районе <адрес> в <адрес>, столкновение произошло передней левой частью автомобиля « Mitsubishi» в среднюю левую часть автомобиля «OPELMOKKA», автомобиль ответчика левой передней частью выехал на встречную полосу автомобиля истицы. Епифанцев И.П., Паньшин П.Е. схему подписали, согласились с ней. Автогражданская ответственность истицы согласно страхового полиса ОСАГО застрахована в страховой компании « Ингосстрах», Паньшин П.Е. допущен к управлению автомобилем. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована, что указано в справке о ДТП. Истицей проводилась оценка ущерба заключался договор № от <дата> по установлению технических повреждений транспортного средства и восстановительному ремонту. Согласно квитанции № от <дата> истицей произведена оплата экспертизы по договору № в сумме 4500 рублей. В экспертном заключении № от <дата> стоимость ущерба определена 230 777 рублей <дата> в адрес Епифанцев И.К., в <адрес> направлялась телеграмма с уведомлением о необходимости прибыть на осмотр транспортного средства «OPELMOKKA» <дата> расходы по отправке телеграммы составили 298 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.11.2016г.. Также истица заключила договор № от <дата> об определении утраты товарной стоимости транспортного средства. За данную экспертизу истицей согласно квитанции № от <дата> оплачено 1500 рублей. Из экспертного заключения № следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истицы составила 21830 рублей. <дата> Паньшина Е.А. заключила договор на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых дефектов, последней была проведена оплата за данную экспертизу в размере 2000 рублей, что следует из квитанции № от <дата> Согласно копии телеграммы <дата>. ответчик извещался по адресу <адрес> об осмотре автомобиля «OPELMOKKA» <дата>, <дата> произведена оплата за отправку телеграммы в сумме 298,00 рублей. Из экспертного заключения № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом скрытых дефектов составляет : 558693, 00 рублей, с учетом износа комплектующих: 442851,00 рублей. 27 Автомобиль истицы с места ДТП был доставлен на эвакуаторе, по квитанции № произведена оплата Паньшин П.Е. в сумме 1700 рублей. «OPELMOKKA» Паньшина Е.А. согласно расписке от <дата> оплатила расходы представителя в сумме 35000 рублей. Согласно ответа СПАО « Ингосстрах» по ДТП от <дата> с участием автомобиля «OPELMOKKA» выплат не осуществлялось. Согласно договора купли- продажи от <дата> истица продала поврежденный автомобиль «OPELMOKKA» за 100 000 рублей, в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил, что приобрел данный автомобиль у истицы за 100 000 рублей, т.к. последний был сильно поврежден.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, вина Епифанцев И.К. в совершении данного ДТП нашла свое подтверждение. Это подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что виновником ДТП является Епифанцев И.К.. нарушивший п.10.1 ПДД. Объяснениями участников ДТП пояснившими об обстоятельствах ДТП. Епифанцев И.К. пояснил, что при пересечении трамвайных путей его машину занесло и он выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем«OPELMOKKA». Схемой ДТП, в которой указано, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «OPELMOKKA», что не оспаривается ответчиком. Доводы Епифанцев И.П. о том, что виноваты дорожные службы, т.к. было очень скользко, судом не принимаются, т.к. двигаясь через трамвайные пути, последний должен был выбрать оптимальный скоростной режим, чтобы не было заноса на встречную полосу.

Суд считает, что виновные действия Епифанцев И.К., состоят в причинной связи в причинении повреждений автомобилю «OPELMOKKA».

Собственником автомобиля «OPELMOKKA», государственный регистрационный номер № регион, является Паньшина Е.А. ( согласно ПТС №, СТС № № ). Согласно страхового полиса автогражданская ответственность истицы Паньшина Е.А. застрахована в страховой компании « Ингосстрах», Паньшин П.Е. допущен к управлению автомобилем. На момент ДТП ответственность Епифанцев И.К. застрахована не была. В справке о дорожно- транспортном происшествии от <дата> зафиксированы повреждения автомобилей : у автомобиля « Mitsubishi» - передний бампер переднее левое крыло, левая фара, капот, передняя рамка, решетка радиатора, у автомобиля «OPELMOKKA»- переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, крышка багажника, скрытые повреждения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что приобрел данный автомобиль у истицы за 100 000 рублей, т.к. последний был сильно поврежден.

Оценка ущерба, определенная в экспертных заключениях №, №, представленных истицей отпаривалась ответчиком, отчет об определении утраты товарной стоимости № не оспаривался. По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, с результатами которой стороны согласились. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «OPELMOKKA» составит 408 497, 44 рублей.

Сумма ущерба 408497,44 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: … расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми…

Истицей были понесены расходы на оплату эвакуатора в размере 1700 рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>

Также были понесены расходы по оплате телеграмм от <дата>., от <дата>. в сумме 298, 80 руб. каждая, на общую сумму 597,60 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В связи с тем, что размер ущерба определен согласно судебной экспертизы, оплаченной ответчиком, экспертные заключения №, № судом не принимаются во внимание, расходы истицы по данным заключениям в сумме 4500 рублей и 2000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Так как судебной экспертизой не определялась утрата товарной стоимости автомобиля, она определена согласно экспертного заключения №, предоставленного истицей, против которой ответчик не возражал, то расходы истицы по оплате данного заключения в размере 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу последней.

В судебных заседаниях интересы истицы по доверенности представлял Парамонов С.Н., оплата доверенности согласно квитанции от <дата>. составила 1500 рублей, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в сумме 1500 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истицы о взыскании расходов услуг представителя в сумме 35000 рублей, суд считает завышенными, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы ( 2 – <дата> с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 408497,44 ░░░░░░, 21830,00 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1500 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28/2/16, 1700 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 597,60 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1500 ░░░░░░,, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7706,25 ░░░░░░, ░░░░░ 458331,29 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░