Дело № 2- 114/2018
Заочное решение
Именем Российской Федерации
10 января 2018 года г.Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Батищевой Н.И.,
при секретаре Фирсовой А.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н.,
представителя истца Захаровой Е.В., действующей по доверенности от 01.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Алексея Петровича к АО «Страховая Компания Опора» и Калкатину Антону Сергеевичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,
Установил.
Сергеев А.П. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя указывая, что 10 декабря 2014 года в 17 часов 42 минут в районе дома <адрес>, Калкатин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.п. 10.1, 14.2, 14.1 ПДД РФ, допустил на него (истца) наезд.
Виновным в ДТП признан Калкатин А.С. Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено вследствие акта амнистии.
Риск гражданской ответственности Калкатина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб».
АО «Страховая группа «УралСиб» 19 апреля 2017 года произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств и наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) АО «Страховая Компания Опора». Таким образом, АО «СК Опора» является правопреемником АО «СГ «УралСиб».
Ему (истцу) в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вызвавших <данные изъяты>.
На момент ДТП он (Сергеев А.П.) работал в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> с 02 июня 2014 года. Общий доход за фактически отработанное число месяцев, предшествовавших ДТП, составил 69 000 рублей. Среднемесячный заработок - 11 500 рублей.
В периоды с 10.12.2014 по 30.12.2014, с 18.02.2015 по 03.03.2015, с 05.10.2015 по 14.10.2015 находился на стационарном лечении. С 04.03.2015 по 04.10.2015, с 15.10.2015 по 22.01.2016 проходил лечение амбулаторно.
26 ноября 2015 года ему (истцу) была установлена <данные изъяты> по общему заболеванию на срок до 01 декабря 2016 года.
То есть, в период с 10.12.2014 по 01.12.2016 (23 месяца) был нетрудоспособен, процент утраты его профессиональной трудоспособности составил 100%.
Утраченный заработок за указанный период составил 264 500 рублей (11 500 Х 23).
Поскольку взыскиваемая сумма утраченного заработка превышает лимит ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, установленного ФЗ «Об ОСАГО», считает, что с АО «Страховая компания «Опора» подлежит взысканию утраченный заработок в сумме установленного законом лимита возмещения – 160 000 рублей.
Кроме того, он (истец) понес дополнительные расходы на лечение, а именно установку аппарата Илизарова, стоимостью 31 200 рублей, необходимого для лечения переломов.
30 августа 2017 года в адрес АО «Страховая компания Опора» по почте направлено требование об оплате страхового возмещения. 05 сентября 2017 года требования ответчиком получено. Впоследствии в адрес ответчика повторно направлена претензия. До настоящего времени ответа на претензию от ответчика не последовало.
Поскольку АО «Страховая Компания Опора» своевременно не произведена страховая выплата в добровольном порядке в сумме 160 000 рублей и не возмещены расходы на лечение в сумме 31 200 рублей, а всего 191 200 рублей, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 95 600 рублей.
Вследствие ДТП ему (истцу) причинены физические и нравственные страдания. Полученные в ДТП травмы сопровождались физической болью. После ДТП проходил в течение длительного периода лечение, реабилитацию. Ему были проведены две операции, установлен аппарат Илизарова. Долгое время был ограничен в движении, не мог вести привычный образ жизни, осуществлять за собой уход.
Учитывая вышеизложенное, просит взыскать с АО «Страховая компания Опора» утраченный заработок в размере 160 000 рублей, затраты на лечение – 31 200 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 95 600 рублей.
Взыскать с ответчика Калкатина А.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей и расходы за выдачу нотариальной доверенности – 1 200 рублей.
В судебное заседание истец Сергеев А.П. не явился, извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка об извещении.
Представитель истца Захарова Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила в части периода и суммы утраченного заработка. Просила взыскать с АО «Страхования Компания Опора» утраченный заработок за период с 10 декабря 2014 года по 25 ноября 2015 года (11 месяцев и 15 дней) в размере 132 250 рублей. Требования о взыскании утраченного заработка за период с 26 ноября 2015 года по 01 декабря 2016 года в судебном заседании не поддержала. Указала, что с 26 ноября 2015 года Сергееву А.П. установлена <данные изъяты>.
Просила также взыскать с АО «Страхования Компания «Опора» сверх суммы страхового возмещения дополнительные расходы истца на лечение - приобретение аппарата Илизарова - в сумме 31 200 рублей, необходимого истцу для лечения полученных в ДТП травм. А также просила взыскать с АО «Страхования Компания Опора» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы.
Кроме того, пояснила, что в результате действий ответчика Калкатина А.С., нарушившего, при управлении автомобилем правила Дорожного движения и допустившего наезд на истца, последнему причинены телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью. Вследствие полученных травм истец испытывал физическую боль и нравственные страдания.
Сергеев А.П. длительный период проходил стационарное и амбулаторное лечение, реабилитацию. Был ограничен в движении, нуждался в постороннем уходе.
В связи с чем, просила взыскать с Калкатина А.С. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Ответчик Калкатин А.С. в судебное заседание не явился.
Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по месту его жительства, указанному в исковом заявлении, адресной справке и других материалах дела, неоднократно возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».
Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом Сергеев А.П. не обеспечил получение судебной повестки в почтовом отделении связи.
Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает указанное лицо надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
Представитель АО «Страховая Компания «Опора» в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении судебных повесток АО «СК Опора» по двум адресам: Рязанская обл., г. Рязань, ул. Право-Лыбедская,д. 27, г.Москва, ул. Золоторожский Вал, д.11, стр.29 на судебное заседание, назначенное на 10 января 2018 года.
В судебном заседании ходатайство АО «Страховая Компания «Опора» об отложении судебного заседания в связи с неполучением приложенных к иску документов оставлено без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения указанным ответчиком копии искового заявления с приложенными документами.
В письменном отзыве АО «Страховая Компания «Опора» возражает против удовлетворения исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ссылается на то, что совокупный размер страхового возмещения как по утраченному заработку, так и по дополнительным расходам (приобретение аппарата Илизарова в данном случае) не может превышать установленный законом лимит ответственности страховщика.
Указывает, что 19 апреля 2017 года между АО «СК Опора» и АО «СГ «УралСиб» заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого АО «СГ «УралСиб» передало АО «СК «Опора» обязательства по всем договорам страхования по выплате страхового возмещения.
Считает, что обязательства не исполнены со стороны АО СГ «УралСиб». На момент возникновения обязательства АО «СК «Опора» не была стороной договора и не имела возможность урегулировать убыток. В связи с чем, на АО «СГ «УралСиб» лежит ответственность по уплате судебных расходов, пеней, штрафов, возникших в результате неисполнения/ ненадлежащего исполнения АО «СГ «УралСиб» своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения. Взыскание финансовых санкций с АО «СК «Опора» противоречит действующему законодательству.
В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую взысканию неустойку в связи с несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании разрешался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что ответчики Сергеев А.П. и АО «СК Опора» надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку доказательства уважительности причин неявки ответчиков и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представлены.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.
В соответствие с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В силу ч. 1,2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, определены ст. 1086 ГК РФ.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 10 декабря 2014 года в 17 часов 42 минуты Калкатин А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Сергеева А.П., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Оренбургское» уголовное дело и уголовное преследование в отношении Калкатина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), прекращено по основаниям п. 3 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.
Данное постановление Калкатиным А.С. не оспаривалось, с обстоятельствами ДТП был согласен, свою вину не отрицал.
Согласно заключению эксперта ГБОУ ВПО «ОрГМУ Минздрава России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ № 407 от 28 апреля 2015 года вследствие ДТП Сергеев А.П. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вызвавшие <данные изъяты>.
Согласно выписке из истории болезни № 1645 нейрохирургического отделения ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова», Сергеев А.П. 10 декабря 2014 года доставлен в приемное отделение бригадой скорой медицинской помощи с травмами, полученными в ДТП. 10 декабря 2014 года проведена операция: <данные изъяты>, наложение фиксационного аппарата Илизарова. Находился на лечение в отделении реанимации. По стабилизации состояния16 декабря 2014 года проведена операция: <данные изъяты>. Стационарное лечение проходил с 10 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года. Рекомендовано по заживлению ран и анемии оперативное лечение в плановом порядке.
Как следует из представленных истцом выписок из истории болезни амбулаторной травматологической службы ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга Сергеев А.П. вследствие полученных в ДТП травм находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в период с 18 февраля 2015 года по 03 марта 2015 года, на обследовании в отделении экстренной травматологии в период с 05 октября 2015 года по 14 октября 2015 года. 25 февраля 2015 года истцу произведен перемонтаж АВФ. 07 октября 2015 года проведена операция – <данные изъяты>
В периоды с 31 декабря 2014 года по 17 февраля 2015 года, с 04 марта 2015 года по 04 октября 2015 года, с 15 октября 2015 года по 25 ноября 2015 года истец проходил лечение амбулаторно, что подтверждается листками нетрудоспособности. Кроме того, проходил амбулаторное лечение в периоды с 13 января 2016 года по 22 января 2016 года, с 14 июля 2016 года по 28 июля 2016 года.
Таким образом, в период с 10 декабря 2014 года по 25 ноября 2015 года Сергеев А.П. был нетрудоспособен, процент утраты его профессиональной трудоспособности составил 100%.
26 ноября 2015 года Сергееву А.П. установлена <данные изъяты> по общему заболеванию на срок до 01 декабря 2016 года.
Из материалов дела установлено и не оспаривалось ответчиками, что гражданская ответственность Калкатина А.С. была застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис №).
На основании ч. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Согласно ст. 26.1 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
В состав передаваемого страхового портфеля включаются:
1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам;
2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.
Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, на обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.
В силу п. 1 ст. 26 названного закона для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики на основании актуарных расчетов определяют выраженную в денежной форме величину страховых резервов (формируют страховые резервы) и обеспечивают их активами (средствами страховых резервов). Средств страховых резервов должно быть достаточно для исполнения обязательств страховщиков по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования, сострахования, по перестрахованию, взаимному страхованию и исполнения иных действий по обслуживанию указанных обязательств.
В соответствии с договором о передаче страхового портфеля №1 от 19 апреля 2017 года, АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с 19 апреля 2017 года права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования.
Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования, заключенному с Калкатиным А.С. перешли к АО «СК Опора».
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Установлено и подтверждается справкой ООО <данные изъяты> от 28 октября 2015 года и копией трудовой книжки, что Сергеев А.П. работал в данной организации <данные изъяты> со 02 июня 2014 года, его заработная плата с июня 2014 года по ноябрь 2014 года составила 69 000 рублей, то есть ежемесячно по 11 500 рублей.
Сведения о доходах истца подтверждены справкой о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 год от 29 марта 2017 года.
Средний месячный заработок истца до увечья – 11 500 рублей.
Сергеев А.П. находился на лечении (стационарном и амбулаторном) с 10 декабря 2014 года по 25 ноября 2015 года (11 месяцев и 15 дней), следовательно, утраченный заработок истца за указанный период составляет 132 250 рублей (11 500 Х 11,5)
Суд соглашается с указанным расчетом утраченного заработка, поскольку он арифметически верен и согласуется с материалами дела. Ответчики не представили свой расчет утраченного заработка, либо возражения относительно расчета утраченного заработка, представленного истцом.
Как следует из справки в период с 18 февраля 2015 года по 03 марта 2015 года Сергееву А.П. была оказана услуга по наложению наружных фиксирующих устройств аппарата внешне фиксации S 82.2, стоимостью 31 200 рублей.
Учитывая изложенное, с ответчика – АО «СК Опора» подлежит взысканию только сумма в пределах лимита страхового возмещения в размере 160 000 рублей, предусмотренного Законом об ОСАГО на дату заключения договора страхования.
Материалами дела установлено, что претензия Сергеева А.П. о выплате страхового возмещения была впервые направлена в АО «СК Опора» 05 сентября 2017 года, повторно – 12 октября 2017 года.
Обе претензии ответчиком получены, но ответа на указанные претензии от страховой компании не последовало.
В АО «СГ «УралСиб» истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.
Заявленные требования ответчиком - АО «СК Опора» не исполнены в добровольном порядке.
На основании ч. ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 160 000 рублей не произведена, с АО «СК Опора» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 80 000 рублей.
Ответчик АО «СК Опора» в письменном отзыве просили применить ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую уплате неустойку в связи с ее несоразмерностью сумме неисполненного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение действующего законодательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд считает, что оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется, сумма неустойки является соразмерной сумме неисполненного обязательства.
Ответчиком не представлено суду обоснование исключительного случая для снижения штрафа.
Требования истца, заявленные к Калкатину А.С., о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.01. 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 ст. 1070, ст 1079, п.1 ст 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем вреда (ст.1069,1070, 1073, 1079, и 1095 ГК РФ).
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 в редакции Постановления Пленума №6 от 06.02.2007 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления).
Поскольку установлен факт причинения вреда здоровью Сергеева А.П. источником повышенной опасности – автомобилем, под управлением Калкатина А.С., в результате произошедшего 10 декабря 2014 года ДТП, а вред здоровью гражданина, причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению без вины, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик не представил суду доказательств того, что вред истцу причинен в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1083 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 206 ░░░░░░ 2017 ░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 10).
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░░. 194-199 ░░░ ░░ ░░░ ░░, ░░░
░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:
132 250 ░░░░░░ -░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2015 ░░░░,
27 750 ░░░░░░ –░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░),
80 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░