Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2013 от 11.10.2013

Дело № 12-65 (2013 г.)

РЕШЕНИЕ

29 октября 2013 года       р.п.Шемышейка

Судья Шемышейского районного суда <адрес> Аблаева О.В., с участием заместителя прокурора прокуратуры Шемышейского района <адрес> Мараева Е.А., лица, привлечённого к административной ответственности Иванова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Шемышейского района Пензенской области на постановление административной комиссии Шемышейского района <адрес> № 378 от 02 октября 2013 года, которым постановлено

«Иванова В.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.4 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Шемышейского района <адрес> № 378 от 02 октября 2013 года Иванов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.4 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушения» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он в нарушение п.4.8 Положения о порядке сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории администрации Старозахаркинского сельсовета <адрес> не заключил договор на сбор, хранение, транспортирование и размещение бытовых отходов с субъектами хозяйственной деятельности, осуществляющими деятельность по обращению с бытовыми отходами, то есть за неисполнение муниципальных нормативных правовых актов обязательных для исполнения на территории муниципального образования в <адрес>.

Прокурор Шемышейского района принёс протест на вышеуказанное постановление, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Просит отменить постановление административной комиссии Шемышейского района № 378 от 02 октября 2013 года, которым Иванов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.4 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушения».

Прокурор Мараев Е.А. в судебном заседании поддержал протест, пояснив, что 02 октября 2013 года административная комиссия Шемышейского района, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.4 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушения», признала Иванова В.Г. виновным в совершении указанного правонарушения и назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Иванова В.Г. и при вынесении постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения были нарушены нормы процессуального права. Так в протоколе об административном правонарушении от 18 сентября 2013 года в отношении Иванова В.Г. указано, что административное правонарушение совершено им 18 сентября 2013 года в 09 часов, то есть при проведении рейда по благоустройству, тогда как датой и временем совершения Ивановым В.Г. административного правонарушения может являться дата, когда он отказался от заключения договора на вывоз бытовых отходов, а это время протоколом об административном правонарушении не установлено. Так, согласно п.5.4 Положения «О порядке сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории Старозахаркинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области» вывоз отходов от индивидуальных жилых домов усадебного типа осуществляется по договору между владельцем дома и специализированной организацией либо самостоятельно владельцем дома на санкционированную свалку ТБО. Каких-либо доказательств, опровергающих самостоятельный вывоз Ивановым В.Г. бытовых отходов на санкционированную свалку ТБО, в материалах дела не имеется. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие факт того, что Иванову В.Г. было предложено заключить договор на вывоз бытовых отходов от его домовладения и что он от заключения данного договора отказался. Также не имеется иных доказательств вины Иванова В.Г. кроме протокола об административном правонарушении, составленного с нарушением норм закона. В протоколе об административном правонарушении указаны свидетели - ФИО1 и ФИО2., однако их данные, а именно имя и отчество, адреса места проживания не указаны. Протокол не подписан Ивановым В.Г., в нём имеется запись об отказе Иванова В.Г. от подписания протокола, однако сведений о том, составлялся ли данный протокол в присутствии Иванова В.Г., разъяснены ли были ему его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ в протоколе не имеется. В материалах дела имеется уведомление Иванову В.Г., полученное им 17 сентября 2013 года, о необходимости явиться в административную комиссию Шемышейского района 18 сентября 2013 года для составления протокола, тогда как в протоколе об административном правонарушении, составленном 18 сентября 2013 года в отношении Иванова В.Г., указано, что правонарушение он совершил 18 сентября 2013 года. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Иванова В.Г. на жильё и к какому типу оно относится - многоквартирный дом или индивидуальный. В связи с изложенным просит постановление административной комиссии Шемышейского района № 378 от 02 октября 2013 года о привлечении Иванова В.Г. к административной ответственности по ст.8.4 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушения» отменить.

Иванов В.Г. в судебном заседании пояснил, что проживает по <адрес>. Представители организации, занимающейся вывозом бытовых отходов у населения, к нему не приходили и не предлагали заключить договор на вывоз бытовых отходов. Члены административной комиссии Шемышейского района 18 сентября 2013 года к нему домой также не приходили. Накануне 17 сентября 2013 года он получил извещение о необходимости явиться в административную комиссию. Считает постановление административной комиссии Шемышейского района от 02 октября 2013 года о привлечении его к административной ответственности незаконным, просит его отменить.

Ознакомившись с доводами протеста прокурора, выслушав прокурора Мараева Е.А., Иванова В.Г., изучив материалы дела, нахожу протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст.10.1.1. Кодекса Пензенской области «Об административных правонарушениях» от 02 апреля 2008 года № 1506-ЗПО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Административная ответственность по ст.8.4 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушения» наступает за неисполнение муниципальных нормативных правовых актов обязательных для исполнения на территории муниципального образования в Пензенской области.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В постановлении административной комиссии Шемышейского района <адрес> № 378 от 02 октября 2013 года указано, что вина Иванов В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2013 года.

Исходя из положений ч.2, 3 и 4 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 сентября 2013 года, представленному административной комиссией Шемышейского района <адрес>, Иванов В.Г. 18 сентября 2013 года в 09 часов при проведении рейда по благоустройству в <адрес>, являясь собственником отходов, в нарушение п.4.8 Положения «О порядке вывоза бытовых отходов и мусора на территории Старозахаркинского сельсовета Шемышейского района», утверждённого постановлением администрации Старозахаркинского сельсовета Шемышейского района <адрес> № 5 от 11 февраля 2010 года, не заключил договор на сбор, хранение, транспортирование и размещение бытовых отходов с субъектами хозяйственной деятельности, осуществляющими деятельность по обращению с бытовыми отходами, совершив правонарушение, предусмотренное ст.8.4 Закона Пензенской области № 1506-ЗПО от 02 апреля 2008 года «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях». В данном протоколе указано, что Иванов В.Г. отказался от подписания протокола об административном правонарушении, а в судебном заседании Иванов В.Г. пояснил, что 18 сентября 2013 года к нему домой никто не приходил и составить договор на вывоз бытовых отходов не предлагал, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не присутствовал и не знал, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Сведений о том, что Иванову В.Г. разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, его объяснение в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о том, что данный протокол составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие) и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен. В основу постановления о привлечении Иванова В.Г. к административной ответственности положены недопустимые доказательства - протокол об административном правонарушении АП-58/025 № 000670 от 18 сентября 2013 года. Кроме того, отсутствуют иные кроме протокола об административном правонарушении доказательства, на основании которых административная комиссия пришла к выводу о виновности Иванова В.Г. в совершении административного правонарушения. Также, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией иные свидетели совершения Ивановым В.Г. правонарушения, кроме ФИО1 и ФИО2 чьи имя и отчество, а также адреса места жительства не указаны, не установлены и по обстоятельствам дела допрошены не были, на заседании административной комиссии 02 октября 2013 года Иванов В.Г. не присутствовал, сведения о его надлежащем извещении отсутствуют, его доводы заслушаны не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и свидетельствует о том, что административная комиссия не приняла мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного дела.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств нельзя прийти к однозначному выводу о наличии вины Иванова В.Г. в совершении административного правонарушения, за которое он был привлечён к административной ответственности постановлением административной комиссии Шемышейского района <адрес> от 02 октября 2013 года.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного вынесенное административной комиссией постановление о привлечении Иванова В.Г. к административной ответственности не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> № 378 ░░ 02 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.8.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1506-░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2008 ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.8.4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1506-░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2008 ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> № 378 ░░ 02 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░