Решение по делу № 2-32/2017 (2-1876/2016;) ~ М-1575/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-32/2017

Поступило в суд 17.06.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 февраля 2017 года                                                                     г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Ю.А. к ООО «Строй Регион Сервис» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что в 2014 году она приобрела квартиру по адресу <адрес>, по договору участия в долевом строительстве №69/1 от 18.03.2014. Квартира была принята по акту приема-передачи 17 апреля 2014 года. В январе 2015 года обнаружено промерзание внешних стен в квартире. Данное промерзание привело к появлению плесени на обоях внешних стен в спальне (детской) и гостиной. Факт промерзания стен подтверждается Отчетом по тепловизионному обследованию №378 ООО «Тепло Поток», в соответствии с которым температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (наружных стен) составляет 5-9°С, тогда как в соответствии со СНиПом 23- 02-2003 такой перепад не должен превышать 4°С. Таким образом, ответчиком при строительстве многоквартирного дома были нарушены строительные нормы и правила, и как следствие передано помещение ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 8.1 договора №69/1 участия в долевом строительстве от 18.03.2014 гарантийный срок для квартиры устанавливается - пять лет. Согласно пункту 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Статья 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя требовать компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку ответчик передал товар ненадлежащего качества - наружные стены в квартире имеют недостаточную теплоизоляцию и промерзают, неоднократные обращения к Ответчику не привели к устранению выявленных дефектов, ответчик намеренно не признает недостатки переданного жилого помещения. В 2014 году она купила новую квартиру в новом доме, сделала ремонт. Однако после промерзания стен появилась плесень на обоях внешних стен, а также на предметах обихода. Плесень в квартире создает антисанитарные условия и сказывается на здоровье и самочувствии членов семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Истец просит обязать ООО «СтройРегионСервис» устранить промерзание внешних стен в квартире <адрес> в срок до 01.10.2016, обязать произвести косметический ремонт в спальне и гостиной в квартире и взыскать с ООО «СтройРегионСервис» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    При рассмотрении дела по существу, истец Кузьмина Ю.А. уточнила исковые требования и просила обязать ООО «СтройРегионСервис» устранить промерзание внешних стен в квартире <адрес> в срок до 01.03.2017 года, взыскать с ООО «СтройРегионСервис» ущерб, причиненный промерзанием стен в сумме 66500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 32 639.62 рублей.

В судебном заседании истец Кузьмина Ю.А. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, приведенном выше.

Представители ответчика -по доверенности Ш.Н., З.Е. с иском не согласны, в возражениях указали, что промерзание наружных стен произошло на стадии эксплуатации здания в результате нарушения управляющей многоквартирным домой компанией правил и норм содержания чердака, из-за чего в течение длительного времени накапливалась влага в ограждающих конструкциях квартиры. После окончания строительства жилого дома, где проживает истец, ответчиком 12.03.2014г. получено Заключение Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области №71 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и многоквартирный дом введен в эксплуатацию 14.04.2014г. Отсутствие дефектов построенного здания по вышеуказанному адресу подтверждается тепловизионной съемкой ограждающих конструкций здания, выполненной ООО «Сибэксперт», результаты которой отражены в Протоколе №24-ТВ от 28.11.2013г. и согласно которой утечек тепла через ограждающие конструкции не обнаружено. Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. С момента ввода жилого дома в эксплуатацию содержание общего имущества осуществляет выбранная собственниками управляющая организация ООО «УК «ЖилКомСервис», которой была передана проектная документация, что подтверждается накладной от 19.03.2014г. В том числе передан Лист 7и проекта 8677-АС ОАО «ПИ «Новосибгражданпроект» «План чердака», согласно п.8, которого в чердаке необходимо обеспечить систематическое проветривание. Квартира истца была выполнена согласно проекту и заключенному договору и принята истцом по акту приема - передачи 17.04.2014г. без замечаний. 30.01.2015г. истец обратился с претензией в управляющую компанию по вопросу промерзания двух «внешних» стен квартиры, по одной из которых «сочится с тех.этажа конденсат». Как следует из акта внеочередного осмотра вышеуказанной квартиры от 17.02.2015г., составленного управляющей компанией в присутствии истца, в квартире истца обнаружено промокание потолка (подвесного) и угла стен, примыкающих к потолку с левой стороны от окна. Произведен осмотр тех.этажа. Стены, окна, потолок около 60% покрыты толстым слоем инея. На оставшейся площади потолка сильный конденсат. Собственники над своей квартирой на тех.этаже пропенили стыки и щели, но это не дало нужного результата. Как следует из Акта от 13.03.2015г., составленного совместно ответчиком и управляющей компанией, на чердаке выявлен куржак по стенам, окнам и плитам. ООО «СтройРегионСервис» рекомендовало управляющей организации в целях надлежащей эксплуатации чердака: открыть на проветривание окна на чердаке, отчистить от снега воронки, козырьки входов, козырьки на лоджиях. Действующим законодательством на управляющую компанию как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома и прилегающей территории в надлежащем состоянии. Как следует из вышеуказанных актов обследования, был зафиксирован факт нарушения управляющей компанией требований по содержанию чердака в зимний период с октября 2014г. по март 2015г., в результате чего образовывался куржак на чердаке, который стаивал, замачивал строительные конструкции квартиры, в строительных конструкциях квартиры накапливалась влага, что привело к потере теплопроводности ограждающих конструкций (стен). 10.08.2015г. повторно, совместно с управляющей компанией, в присутствии истца, произведен осмотр кровли, чердака и квартиры истца, что зафиксировано в Акте, согласно которому чердак сухой, кровля пригодна для эксплуатации, в квартире истца в верхнем углу общей комнаты обнаружена сухая плесень. Истцу рекомендовано вскрыть обои, угол обработать от плесени. Также, по заявлению собственника при наступлении отрицательных температур предлагалось провести комиссию с дополнительным обследованием стен. В сентябре 2015г. управляющая организация, без уведомления ответчика, выполнила «ремонт примыканий внешних стен с плитами перекрытий на тех.этаже над <адрес> на общую сумму 3 963,68 руб., о чем сообщило ответчику письмом №1153 от 21.12.2015г. В целях проверки наличия либо отсутствия строительного брака и необходимости проведения управляющей организации выполненных в сентябре 2015г. работ по ремонту чердака над квартирой истца, в этот же день, 01.03.2016г., были вскрыты проблемные углы над квартирой истца и было установлено, что ответчиком утепление перекрытия над квартирой выполнено качественно без отклонений от проекта, пенопласт уложен вплотную к сибиту без зазоров, соответственно, после вскрытия стяжка восстанавливается силами управляющей компании. Считают, что промерзание стен возникло в связи с длительным замачиванием строительных конструкций из-за ненадлежащего содержания чердака управляющей организацией, что привело к уменьшению теплопроводности конструкций и, как следствие, возможному образованию плесени в проблемных местах. В связи с чем, недостаточная теплопроводность наружных стен является не строительным браком, а возникла вследствие ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома - чердака управляющей организацией из-за нарушения температурно-влажностного режима. В отношении требования провести косметический ремонт гостиной и спальни истцом не представлено доказательств объема причиненного ущерба (обоснование объема ремонтных работ). Непонятно, что истец вкладывает в понятие «косметический ремонт». В акте от 10.08.2015г., в квартире истца отмечается наличие плесени в верхнем углу общей комнаты. При дальнейших обследованиях квартиры наличие вреда жилому помещению не отражено. В связи с отсутствием доказательств вреда жилому помещению и его объема, полагают, требование удовлетворению не подлежит. Просят в иске отказать в полном объеме.

     Представитель третьего лица ООО «УК ЖилкомСервис» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии с п.3 ст.477 ГК Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст.557 ГК Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч.1 ст.475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указано в ст.476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.2 ст.556 ГК Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Из буквального и системного толкования вышеуказанных норм следует, что при доказанности истцом наличия в Объекте недостатков, которые имелись на дату заключения договора либо возникли после этого по вине ответчика, последний обязан их устранить независимо от того, являлись ли они скрытыми либо явными, - поскольку из условий договора купли-продажи не усматривается, что истец согласна принять Объект с имеющимися в нем явными (видимыми) недостатками, и по которым он претензий к продавцу не имеет.

Как установлено судом, в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от 18.03.2014г. ответчик обязался в срок до 30.09.2014г. построить 10-ти этажный жилой дом по строительному адресу: Новосибирская область, г.Бердск, ограничен <адрес> (строительный номер), (почтовый адрес: <адрес>) и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства: 2хкомнатую <адрес> на 10м этаже дома (л.д.5).

Факт исполнения покупателем обязательств по договору не оспаривался представителями ответчика, как и факт приобретения истцом квартиры для личного проживания и проживания членов ее семьи.

По окончании строительства <адрес> была передана истцу по акту-приема передачи.

Согласно п.8.1 договора №69/1 участия в долевом строительстве от 18.03.2014г. гарантийный срок квартиры устанавливается в 5 лет (л.д.8).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки в виде промерзания внешних стен в квартире. Данное промерзание привело к появлению плесени на обоях внешних стен в спальне (детской) и гостиной квартиры истца, что подтверждается фотографиями и отчетом по тепловизионному обследованию №378 ООО «Тепло Поток», в соответствии с которым температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции (наружных стен) составляет 5-9°С, тогда как в соответствии со СНиПом 23- 02-2003 такой перепад не должен превышать 4°С (л.д.14).

Истец полагает, что выявленные недостатки являются следствием нарушения ответчиком при строительстве многоквартирного дома строительных норм и правил, и как следствие передачи ей помещения ненадлежащего качества.

     В связи с этим, в рамках судебного разбирательства, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.130).

Согласно заключению экспертов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 20.12.2016 года в ходе проведения осмотра, с помощью комбинированного прибора «ТКА - ПКМ», была определена температура внутреннего воздуха в помещениях <адрес>, которая в зале составила +25,3°С и в спальне 25,2 °С. При данных значениях температуры внутреннего воздуха, температура внутренней поверхности ограждающих конструкции наружных стен должна составлять 21,3°С - в зале; и 21,2 - °С в спальне. Температура внутренней поверхности ограждающей конструкции <адрес>, НСО ниже нормативных, и не соответствует требованиям таблицы 5 СНиП 23- 02-2003, СП 50.13330.2012. Анализируя выше изложенное эксперты констатируют, что наружные стены <адрес>, НСО не соответствуют теплотехническим свойствам, предъявляемых к наружным стенам жилых домов, что является дефектом. В ходе проведения экспертного осмотра чердачного помещения установлено, что наружные стены имеют следы намокания. Более того, в материалах имеются сведения о наличии куржака на внутренней поверхности наружных стен чердачного помещения на площади 60 % стен. В ходе исследования визуально доступных для обозрения швов кирпичной кладки наружных стен установлено, что швы достигают 20 мм; имеются пустоты в швах кирпичной кладки. Согласно п.9.2.4 СП 70.13330.2012 «Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм». В соответствии с п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы (горизонтальные, поперечные и продольные вертикальные) в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором». Согласно таблице 9.8 СП 70.13330.2012 «Предельное отклонение толщины швов кладки должно; быть: горизонтальных -2; +3 мм; вертикальных -2; +2 мм». Данный дефект образовался в результате выполнения строительно-монтажных работ по устройству стен кирпичной кладки. Из выше изложенного следует, что в кирпичной кладке имеются внутренние дефекты наружных стен (сквозные швы из раствора, недостаточности или отсутствии утеплителя и др.). Поскольку проектом предусмотрено выполнение кирпичной кладки наружных стен в соответствии с нормативными требованиями и отступление от которых недопустимо. Поэтому наличие данного дефекта повлияет на теплопроводность наружных стен в сторону ухудшения их параметров. Таким образом, причиной образования данных дефектов являются отступления от нормативных требований при выполнении строительных работ по устройству кирпичной кладки наружных стен жилого <адрес> что повлечет за собой ухудшение параметров теплопроводности наружных стен. Из выше изложенного следует, что причиной ухудшения параметров теплопроводимости наружных стен в <адрес> являются отступления от требований п.9.2.4, п.9.2.5, таблицы 9.8 СП 70.13330.2012 при выполнении строительных работ по устройству кирпичной кладки наружных стен. В ходе проведенного экспертного осмотра установлено, что в помещениях квартиры имеются следующие повреждения конструктивных элементов внутренней отделки в жилой комнате и спальне -слева и справа от окна в верхних углах помещений имеются пятна серого цвета. Указанные повреждения внутренней отделки, их расположение (места сопряжения перекрытия со стенами, перекрытия, стены) являются следами протечек. Наличие указанных повреждений внутренней отделки конструктивных элементов квартиры и их расположение (плиты перекрытия, места сопряжения плит перекрытий и стен и т.д.) свидетельствуют о том, что причиной их образования явилось затопление из помещений, расположенных выше. Таким образом, на момент экспертного осмотра <адрес> имеет следы намокания кирпичной кладки внешних стен в жилых комнатах. Причиной их образования явилось проникновение влажности из помещений расположенных выше. Кроме того, исследованием установлено наличие дефектов в кирпичной кладке жилого дома. В ходе проведения осмотра установлено, что технический этаж над исследованной квартирой устроен как холодный чердак. Из представленных на исследование материалов дела известно о наличии куржака на внутренней поверхности наружных стен чердачного помещения, на площади 60 % стен. Данное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии пароизоляции и недостаточном утеплении перекрытия холодного чердака жилого дома, либо о выполнении работ по утеплению перекрытия чердачного помещения с отступлением от проектного и нормативного решений. В ходе проведения экспертного осмотра установлено наличие атмосферных осадков в виде снега на поверхности стяжки пола чердака. В результате экспертного осмотра чердака над квартирой №, в районе происходящих протечек установлено наличие выполнения ремонтных работ по герметизации места примыканий конструкций пола чердака к наружной стене. Таким образом, протекание потолка в комнате, указанной на плане помещения под № (переоборудованной из кухни в спальню) вызвано комплексом причин: В холодный период года (с отрицательными температурами), в связи с дефектами теплоизоляции железобетонного перекрытия, поднимающийся теплый воздух из квартиры конденсируется на холодной поверхности железобетонного покрытия техэтажа и стен, в виде «куржака» и «наледи», тающих впоследствии на перекрытии квартиры и образующих протечки потолка в местах сопряжения наружных стен и потолка. Через открытые оконные блоки внутрь техэтажа происходит попадание атмосферных осадков в виде дождя либо влаги от тающего во время оттепели снегового покрова на не герметичные места примыканий конструкций пола к наружным стенам, попадающих далее на перекрытие и образующих протечки потолка помещения <адрес>. Таким образом, установленные дефекты могут проявиться в результате намокания ограждающих конструкций в связи с ухудшением параметров теплопроводимости перекрытия и наружных стен в <адрес>, допущенных при выполнении строительных работ, следовательно могут состоять в причинно-следственной связи с температурно-влажностным режимом чердака. ВЫВОДЫ: Наружные стены <адрес> не соответствуют теплотехническим свойствам предъявляемых к наружным стенам жилых домов, что является дефектом. В <адрес> имеются следы намокания кирпичной кладки внешних стен в жилых комнатах. В швах кирпичной кладке наружных стен жилого <адрес> НСО имеются пустоты. Причиной ухудшения параметров теплопроводимости наружных стен в <адрес> являются отступления от требований п.9.2.4, п.9.2.5 СП 70.13330.2012 при выполнении строительных работ по устройству кирпичной кладки наружных стен. Установленные дефекты могут проявиться в результате намокания ограждающих конструкций в связи с ухудшением параметров теплопроводимости перекрытия и наружных стен в <адрес>, допущенных при выполнении строительных работ, следовательно, могут состоять в причинно-следственной связи с температурно-влажностным режимом чердака.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наружные стены <адрес>, НСО не соответствуют теплотехническим свойствам предъявляемых к наружным стенам жилых домов, что, по заключению экспертов, является дефектом, допущенным при выполнении строительных работ.

Доводы представителей ответчика в той части, что промерзание стен в квартире истца возникло в связи с длительным замачиванием строительных конструкций из-за ненадлежащего содержания чердака управляющей организацией –ООО УК «Жилкомсервис», что привело к уменьшению теплопроводности конструкций и, как следствие, возможному образованию плесени в проблемных местах, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому в судебном заседании представлено не было. Напротив, заключение судебной экспертизы прямо указывает, что наружные стены <адрес>, НСО не соответствуют теплотехническим свойствам предъявляемых к наружным стенам жилых домов, а замачивание ограждающих конструкций связано с ухудшением параметров теплопроводимости перекрытия и наружных стен в квартире, допущенных именно при выполнении строительных работ.

При таких обстоятельствах, требования истца устранить промерзание внешних стен в квартире <адрес>69 в срок до 01.03.2017 года,     подлежат удовлетворению, а указанная обязанность должна быть возложена на ответчика ООО «СтройРегионСервис».

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 66500 рублей, размер которых подтвержден соответствующим отчетом об оценке от 24.01.2017 года (л.д.162).

Доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, равно как и объем необходимых работ по восстановлению, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела представлено не было.

    Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.      В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцами.

На основе анализа приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ответчика в нарушении прав истца, как потребителя. При этом суд отмечает, что заявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. является завышенной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истца, степени вины ответчика в нарушении этих прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о размере компенсации морального вреда подлежащего взысканию в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа с ответчика в пользу истца (потребителя) возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, истец направляла в адрес ответчика заявление с требованием устранить недостатки промерзания внешних стен квартиры (л.д.87). Однако, ответчиком данные недостатки устранены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 43250 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу оплаченных услуг экспертизы и оценки ущерба в сумме 32639.62 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2495 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать ООО «СтройРегионСервис»» устранить промерзание стен и перекрытий в <адрес> в срок до 01.03.2017 года.

Взыскать с ООО «СтройРегионСервис» в пользу Кузьминой Ю. А. сумму ущерба в размере 66500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по экспертизе и оценке в сумме 32639.62 рублей?а всего 119139.62 рублей.

В остальной части требований Кузьминой Ю.А. отказать.

Взыскать с     ООО «СтройРегионСервис» в пользу Кузьминой Ю.А. штраф в сумме 43250 рублей.

Взыскать с ООО «СтройРегионСервис»» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2495 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                 /подпись/                    О.А.Зюкова

Полный текст решения изготовлен 28.02.2017 года.