Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2020 ~ М-1589/2020 от 14.07.2020

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года                                                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием истца Михальченко Т.А. и её представителя    в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Михальченко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1604/2020 по иску Михальченко Татьяны Алексеевны к Крестничеву Дмитрию Васильевичу, Арининой Татьяне Львовне об обязании возвратить имущество, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Михальченко Т.А. обратилась в суд с данным иском, указывая, что в настоящее время является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч.№ (бывший участок № №), кадастровый номер №.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она подверглась противоправным действиям со стороны Крестинчева Д.В., которые заключаются в том, что он по сговору с Арининой Т.Л., путем угроз и шантажа имеющимися связями, принуждает её уступить ему её (Михальченко Т.А.) имущество.

Истец сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены два смежных земельных участка в СНТ «<данные изъяты>»: участок № № с кадастровым номером № и участок №№ с кадастровым номером №. На участке №№ был построен садовый дом.

Участок № 214 граничит с участком № № с кадастровым номером №, участок №№ граничит с участком №№ с кадастровым номером №.

Участки № № и № № принадлежали семье Арининых, постоянно проживавшей в своем доме, расположенном в 100 метрах от данных участков, и имевшей еще несколько земельных участков.

Также истец сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ семья Арининых предложила их стороне купить у них оба соседних участка № № и № за их ненадобностью.

Участки не обрабатывались, находились в заброшенном состоянии, были не огорожены со всех сторон. Данное предложение их (Михальченко Т.А.) заинтересовало.

Первым шагом к обещанной продаже стала договоренность о том, что их сторона полностью за свой счет огородит единым забором все четыре участка, причем оба участка Арининых будут огорожены сплошным забором без ворот и калиток, так как монтаж ворот с калиткой был запланирован на их участке № №.

Вторая калитка в заборе была запланирована на их участке № №, через которую Аринины будут осуществлять вход на свои участки, и от которой был выдан Арининой Т.Л. ключ.

Они (Михальченко) закупили материал и поставили забор полностью на свои средства. В строительстве участвовали наемные рабочие, они и их родственники.

Поставленный ими забор из профлиста, а также межевой забор из сетки-рабицы (совместно с соседом Кононовым М.) по периметру участков Арининой не был смежным с ее участками, поэтому никакого совместного пользования не было.

Строительство забора было согласовано с Арининой Т.Л., так как иначе и быть не могло. Забор строился несколько месяцев буквально под окнами дома Арининых, которым было выгодно огородить свои участки от проникновения посторонних лиц полностью за счет соседей бесплатно.

Для сведения истец указывает, что в настоящее время только монтаж забора (без материалов) стоит от 400 до 600 рублей погонный метр.

При заключении соглашения (устного, рассчитанного на честность и порядочность) Арининой Т.Л. было обещано, что эти участки будут проданы только им (Михальченко). Иначе их стороне не было никакого смысла тратить большие деньги на возведение забора, который огораживал только ее участки. И продавались они только потому, что Аринины не могли определиться с ценой, так как рассчитывали, что скоро здесь будет осуществлена газификация всех участков за счет государства, проложена асфальтированная дорога, и участки уже будут относиться к деревне <адрес>, а не к СНТ «<данные изъяты>», и их использование будет для ИЖС. Все это поможет увеличить продажную стоимость, т.к. кадастровая стоимость каждого участка на момент заключения соглашения составляла 40 тыс. руб.

Их (Михальченко) доверительное отношение к семье Арининых возникло в самом начале знакомства ДД.ММ.ГГГГ. Тогда они ходили друг к другу в гости, Аринины приглашали их купаться в их бассейне, муж Арининой Т.Л. Сергей приглядывал за их садовым домом и участками в их отсутствие. Никакого подозрения о том, что их могут обмануть, вначале не было. Аринина Т.Л. почти шесть лет пользовалась ключом от калитки на её (Михальченко Т.А.) участке № №, и они ей полностью доверяли. Она свободно проходила через нашу территорию на свои участки, давала ключ своим родственникам для сбора яблок.

Более пяти лет они (Михальченко) неоднократно поднимали вопрос о продаже участков, но он не решался.

ДД.ММ.ГГГГ умер муж Арининой Т.Л.

Так как вопрос о продаже участков затянулся и не было никакой дальнейшей надежды, ДД.ММ.ГГГГ они обратились к Арининой с предложением о компенсации за установленный вокруг ее участков забор в случае продажи ею участков другим лицам. Она твердо пообещала, что в случае продажи включит в цену продаваемых участков стоимость забора в размере 50 тысяч рублей и возместит их затраты, но продавать участки пока не собирается.

ДД.ММ.ГГГГ они приехали и обнаружили, что их забор на участке № № испорчен: срезано несколько столбов, порезаны лаги, порезаны несколько профлистов забора, вырезаны на скорую руку ворота. На участках Арининой №№ № и № были выкорчеваны все яблони и выровнена территория, что говорило о подготовке их к строительству. От соседа Кононова Максима, который проживает постоянно там же, в своем доме, они узнали, что Аринина Т.Л. продала свои участки хорошему знакомому. От него же они узнали, что на проданные участки наложен арест. Они тут же попытались дозвониться Арининой, но на звонки она не отвечала. Кононов дал нам номер телефона нового владельца участков и сказал, что его зовут Дмитрий.

Этим же днем они дозвонились до нового владельца, с целью пояснить ему, что забор - это их (Михальченко) собственность, ставился на их деньги, ломать его он не имел никакого права, и они хотят за него либо компенсацию, либо забрать его себе. Он взял паузу, обещал разобраться и перезвонить.

Не дождавшись звонка от нового владельца, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут они повторно связались с ним телефону и еще раз разъяснили, что забор принадлежит им, у них имеются все документы на этот забор, и они собираются его демонтировать или получить компенсацию. На что им было сказано, что забор - это теперь его собственность, он его купил вместе с участками (по устной договоренности с Арининой, и что если они (Михальченко) попытаются его демонтировать, то их сторона поднимет свои связи, и им не поздоровится. Таким образом, в их сторону поступила прямая угроза физической расправы и принуждение уступить свое имущество.

Сразу же, в 10 часов 57 минут они дозвонились до Арининой Т.Л., попросили разъяснить, почему она продала свои участки вместе с их забором, нарушив их договоренность по компенсации. Она сказала, что участки не продавала, что это им только кажется, это все их фантазии. А участки она подарила своим родственникам, что жена «одаренного» является её родственницей. Потом она сказала, что Вы не докажете, что этот забор ваш, на вопрос - что делать с забором, сказала делайте, что хотите, и просила «сильно не волноваться».

Истец считает, что налицо неприкрытое вранье, какой-то детский лепет и издевательство, которое они не заслужили.

По данному факту они (Михальченко) обращались несколько раз к дежурному в отделение полиции Ильинское, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по телефону, просили разобраться и помочь вернуть их собственность. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно позвонив в полицию в 9 часов 28 минут и предупредив, что они будут демонтировать свой забор, попросили дежурного выехать на место, чтобы не было никакого физического воздействия на них ( потому, что были напуганы).

Дежурный ответил, что на такие вызовы полиция не выезжает. Также на месте они пытались связаться с Арининой для дачи объяснений, но она не отвечала.

Как только они приступили к демонтажу забора, родственники соседа Кононова М. тут же доложили об этом новому владельцу участков, который сразу же приехал. Даже не представившись, не показав документы на собственность, он начал чинить препятствия забрать свое имущество, вызвал полицию. В их присутствии было составлено с его стороны заявление. С их стороны было взято объяснение, ситуация была ими объяснена, ими были предоставлены все чеки и квитанции на приобретение материалов для забора. В присутствии сотрудника полиции они узнали, что фамилия нового владельца участков Крестинчев. Далее, вместе с полицией, они направились к дому Арининой, расположенному рядом с проданными участками. Полиция попыталась достучаться, дозвониться по телефону и даже включала сирену. Аринина дверь не открыла, на звонки не отвечала.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение полиции «Ильинское» УМВД России по г.Туле с заявлением по факту совершения противоправных действий группой лиц в составе Крестинчева Д. и Арининой Т.Л., на которое ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец отмечает, что её подаче искового заявления в суд стороны ответчиков всячески препятствовали, т.к. не сообщали свои адреса места жительства, по месту которых подается исковое заявление и на которые она должна выслать копии заявления: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пыталась узнать адреса ответчиков с помощью телефонных звонков, СМС сообщений. Никто из ответчиков не вышел на связь. ДД.ММ.ГГГГ она ездила в деревню Оленино с целью узнать на месте адрес проживания Арининой. Но на доме отсутствовала адресная табличка, на звонки в дверь она не открыла - установлена камера наблюдения. По ее заявлению в адрес отделения полиции «Ильинское», прокуратуры Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ей (Михальченок) было дано разрешение на ознакомление с материалами проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ., откуда она узнала адреса места жительства ответчиков.

Истец считает, что между покупателем и продавцом земельных участков произошел мошеннический сговор, целью которого является захват чужого имущества путем обмана и угроз, а также нежелание продавца выполнять свои договорные обязательства, пусть даже устные. Нежелание ответчиков решить все законным путем означает явное стремление уйти от ответственности, оттягивая при этом время.

Действиями Арининой Т.Л. ей (Михальченко) нанесен большой моральный вред. На протяжении более пяти лет Аринина «морочила голову» своими обещаниями продать им участки. Откровенно врала и издевалась в последнем разговоре. Каждый раз приезжая на дачу, она (Михальченко) находилась в постоянном напряжении, которое выразилось в ухудшении состояния здоровья.

Истец Михальченко Т.А. первоначально просила суд:

- обязать Крестинчева Д.В. возвратить захваченное имущество - установленный ей забор из профилированного листа и сетки - рабицы, в полной сохранности.

Обязать Аринину Т.Л. выплатить компенсацию за монтаж и демонтаж забора в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Арининой Т.Л. за причиненный моральный вред денежную сумму 50 000 рублей.

Взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 сентября 2020 года было прекращено производство по данному гражданскому делу в части рассмотрения искового требования Михальченко Т.А. о взыскании с Арининой Т.Л. компенсации за монтаж и демонтаж забора в размере 30 000 рублей в связи с отказом от данного искового требования.

Уточнив исковое требование, Михальченко Т.А. просила обязать Крестничева Д.В. возвратить ей захваченное имущество:

- опорных столбов 32 шт., трубного профиля 91, 2 метра, профилированного листа 42 шт., сетки – рабицы оцинкованной 42 метра (4 рулона).

          Ответчики Крестничев Д.В., Аринина Т.Л. в судебное заседание не явились    (10 августа 2020 года, 2 сентября 2020 года, 14 сентября 2020 года), о времени и месте судебного разбирательства были извещены       надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному ответом ОАСР УВМ УМВД России по Тульской области, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, так же не просили об отложении рассмотрения дела, письменных возражений не направили.

         По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

        Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

        Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

         Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

       Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

        Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

         Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

         Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения.

         Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

    При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая соответствующее заявление истца Михальченко Т.А. о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

     В судебном заседании истец Михальченко Т.А. и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Михальченко Ю.М. поддержали доводы и основания искового заявления, просили удовлетворить уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что рассчитывали на честность и порядочность Арининых, с которыми находились в хороших отношениях, но ошиблись.

        Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, прослушав запись телефонного разговора Михальченко Ю.М. с Арининой Т.Л. и Крестничевым Д.В., изучив материалы гражданского дела,     суд приходит к следующему выводу.

     Из пояснений стороны истца и его представителя следует, что Аринина Т.Л. и её муж обещали продать Михальченко Т.А. земельный участок. В связи с чем Михальченко Т.А. и её мужем Михальченко Ю.М. был огорожен забором земельный участок, который они были намерены купить.

     Однако земельный участок Арининой Т.Л. Михальченко Т.А. и Ю.М. продан не был и вместе с построенным истцом и его представителем забором был отчужден Крестничеву Д.В.

Истцом представлены платежные документы, свидетельствующие о приобретении материалов, необходимых для строительства забора.

    Свидетель ФИО14 пояснил суду, что Михальченко Т.А. и Ю.М. являются его тетей и дядей. В 2014 году он помогал им при установке забора. Помогал разгружать и устанавливать столбы,    профлисты, сетку – рабицу. Забор устанавливался летом 2014 года. Соседка говорила, что продает Михальченко Т.А. участок, который он (Семенов Д.А.) помогал огораживать. Михальченко Т.А. с его помощью огораживала тот участок, который она была намерена купить.

У суда нет оснований не доверять данному свидетелю, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд считает, что показания свидетеля являются относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим пояснения истца о строительстве им забора не территории земельного участка Арининой Т.Л.

      Из отказного материала № № следует, что Аринина Т.Л. поясняла, что после смерти мужа, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, у неё остались два участка земли в СНТ «Оленино», которые принадлежат ей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она решила продать эти участки Крестничеву Д.В. В начале весны сосед Михальченко Ю.М. стал говорить, чтобы она вернула деньги за забор, который якобы он построил на проданных ей участках. Она не знает, о чем договаривался её умерший муж с соседом. Кто строил забор и за чей счет – она не знает.

     Из объяснений Арининой Т.Л. не следует, что именно она или ее муж строил забор на проданных Крестничеву Д.В. участках.

    Соответственно,        Аринина Т.Л. не опровергает пояснения истца о том, что именно им построен забор на земельном участке, принадлежащем Арининой Т.Л.

     Из объяснений Крестничева Д.В., имеющихся в отказном материале, следует, что он приобрел в собственность земельный участок в СНТ «Оленино» без строений, но огороженный забором. Когда он увидел, что забор пытается снять сосед, то позвонил в полицию.

Из прослушанной в судебном заседании звукозаписи телефонных разговоров Михальченко Ю.М. с Арининой Т.Л. и Крестничевым Д.В. не следует, что они утверждают, что забор построен ими, напротив, из телефонного разговора следует, что Аринина Т.Л. говорит, что бы Михальченко Ю.М. доказывал, что именно он построил забор.

Суд считает, что истцом Михальченко Т.А. выполнена процессуальная обязанность по доказыванию факта строительства ими забора.

Однако ни Арининой Т.Л., ни Крестничевым Д.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорный забор принадлежит им либо построен ими.

Проанализировав совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что забор был построен супругами Михальченко Т.А. и Ю.М. и на их средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ,    удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что денежные средства истцу за забор возвращены не были, он понес убытки.

Крестничеву Д.В. земельный участок был отчужден вместе с забором, в связи с чем, суд считает, что ответчика Крестничева Д.В. следует обязать возвратить Михальченко Т.А. её имущество.

При этом Крестничев Д.В. вправе обратиться в суд с регрессным требованием к Арининой Т.Л. после исполнения решения суда.

Михальченко Т.А. представлен расчет материалов, использованных при строительстве забора. Ответчиками он не опровергнут. Суд считает данный расчет верным.

Соответственно, уточненные исковые требования об обязании возвратить имущество подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с Арининой Т.Л. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что рассматриваемые правоотношения являются имущественными и не нарушают личные неимущественные права истца и не посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага, в требовании о компенсации морального вреда следует отказать.

Суд также считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Михальченко Т.А. с Крестничева Д.В., не в пользу которого состоялось судебное решение, следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       исковые требования Михальченко Татьяны Алексеевны к Крестничеву Дмитрию Васильевичу, Арининой Татьяне Львовне об обязании возвратить имущество, взыскании компенсации морального вреда,    судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Крестничева Дмитрия Васильевича возвратить Михальченко Татьяне Алексеевне следующее имущество:

- опорных столбов 32 шт., трубного профиля 91, 2 метра, профилированного листа 42 шт., сетки – рабицы оцинкованной 42 метра (4 рулона).

Взыскать с Крестничева Дмитрия Васильевича в пользу Михальченко Татьяны Алексеевны 300 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

    В удовлетворении исковых требований Михальченко Татьяны Алексеевны к Арининой Татьяне Львовне о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий