Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2011 от 15.02.2011

Дело №12- 112/11

РЕШЕНИЕ

10 марта 2011 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении филиала Приморские тепловые сети ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», по жалобе Трофимова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского района г.Владивостока от *** г. о привлечении директора филиала Приморские тепловые сети ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» Трофимова А.Н. к административной ответственности по ст.17.7 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Советского района г. Владивостока от *** г. Трофимов А.Н. признан виновным в нарушении ст. 17.7 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Трофимов А.Н. обратился в суд жалобой, указав, что он незаконно привлечён к административной ответственности по ст.17.7 КРФоАП и просит его отменить. В обоснование своей жалобы указал, что *** г. в адрес филиала Приморские тепловые сети ОАО «ДГК» поступило представление прокурора Советского района г. Владивостока №*** содержащее требования об устранении нарушений ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которое филиалом дано развёрнутое пояснение с приложением документов, подтверждающих его полное исполнение. Так, в представлении предписывалось в месячный срок устранить нарушения ч. 1 ст. 9 Федерального закона, то есть до *** г. должна быть проведена экспертиза промышленной безопасности котла типа КВГМ-10-150, регистрационный №*** и котла типа КВГМ 100-150, регистрационный номер *** на вышеуказанное представление предоставлена выкопировка из экспертного заключения №*** от *** г., сообщение Ростехнадзора от *** г., что заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство рассмотрено и зарегистрировано за №***. По результатам рассмотрения принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении. Следовательно, нарушение в не проведении экспертизы промышленной безопасности было устранено 19.11.2010, то есть до вынесения прокурором представления от 25.10.2010. Однако мировым судьёй при рассмотрении дела по существу данное обстоятельство не исследовалось и не оценивалось. Кроме того, представление содержало требование об устранении причин, по которым экспертиза промышленной безопасности не проведена в срок до *** г. По данному факту был дан исчерпывающий ответ с приложением документов. Вместе с тем, *** г. в ходе проведения проверки прокурору предоставлялся приказ о выводе объекта (к/а КВГМ-100-150, регистрационный №***) из эксплуатации до проведения экспертизы промышленной безопасности. Однако, при вынесении оспариваемого постановления, мировым судьёй не был оценен данный факт, который также свидетельствует об исполнении требований прокурора в полном объёме. В связи с этим считает, что нарушения, перечисленные в представлении прокурора №7-4/2010, были устранены *** г. на дату проведения экспертизы промышленной безопасности технического устройства. Следовательно, требования прокурора исполнены в полном объёме *** г. на дату регистрации экспертизы Управлением Ростехнадзора.

Представитель Трофимова А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным основаниям. Просил признать постановление мирового судьи от *** г. незаконным и отменить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту проверки от *** г. прокуратурой Советского района г. Владивостока филиала Приморские тепловые сети ОАО «ДГК» выявлены нарушения в котельном цехе №2 участок №1 филиала Приморские тепловые сети ОАО «ДГК» по ул. ***, д.*** а именно: котёл КВГМ 100-1500 №3 регистрационный №*** - не проведена экспертиза промышленной безопасности по продлению срока службы в срок до мая *** года; котёл КВГМ 100-1500 №1 регистрационный №***- не проведена экспертиза промышленной безопасности по продлению срока службы в срок до *** г. (л.д. 6).

Из представления прокурора об устранении нарушений законодательства «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от *** г. следовало, что руководителю филиала Приморские тепловые сети ОАО «ДГК» надлежало безотлагательно рассмотреть представление в течение месяца со дня его внесения принять незамедлительные меры к устранению и недопущению нарушений закона, их причин и условий им способствующих, а также привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности и о принятых мерах в месяцный срок сообщить в прокуратуру.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на представление прокурора Советского района г. Владивостока от *** г. №*** об устранении нарушений законодательства «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (л.д. 8) Трофимовым А.Н. направлен ответ №*** от *** г., который поступил в прокуратуру Советского района г. Владивостока ***, о чём на копии ответа имеется соответствующая отметка (л.д.17 -18).

Доказательств направления ответа *** г. представителем Трофимова А.Н. представлено не было, кроме того из ответа не следует, что приняты меры к устранению и недопущению впредь нарушений закона, а также причин и условий им предшествовавших. Виновные лица к дисциплинарной ответственности не привлечены.

Статья 17.7 КРФоАП предусматривает ответственность за умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать обоснованными доводы Трофимова А.Н. о том, что представление прокурора выполнено в полном объеме и своевременно.

Административное наказание Трофимову А.Н. назначено в пределах санкции ст. 17.7 КРФоАП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №21 г. Владивостока вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, жалоба Трофимова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского района города Владивостока от *** г. о признании директора филиала Приморские тепловые сети ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» Трофимова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Шульга