Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2781/2016 ~ М-1742/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-278/12016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банка «Советский» к Жизневскому С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Жизневскому С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 18 января 2012 года между АО Банк «Советский» и Жизневским С.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму 680530 рублей сроком до 18 января 2017 года под 25 % годовых.

Решением Псковского городского суда от **.**. 2015 года с ответчика взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору.

Обеспечением исполнения должником принятых обязательств по кредитному договору является залог автомобиля «AUDI A8 QUATTRO», стоимость которого согласно оценочной экспертизе составляет 370000 рублей.

Поскольку Жизневский С.Ю. обязательства по возврату задолженности не исполняет, АО Банк «Советский» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «AUDI A8 QUATTRO», 2003 года выпуска, цвет синий, VIN № ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 370000 рублей и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жизневский С.Ю. исковые требования признал, не оспаривал наличие задолженности, однако просил при определении начальной продажной стоимости залогового имущества принять стоимость, указанную в заключении судебной экспертизы.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключение договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда от **.**. 2015 года с Жизневского С.Ю. в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 368872 рублей 39 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 6 888 рублей 72 копейки.

Пунктом 8.1. договора, заключенного 18 января 2012 года между ЗАО «Банк «Советский» и Жизневским С.Ю., предусмотрено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту клиент передает банку автомобиль «AUDI A8 QUATTRO», который является предметом залога (л.д. 31, 39-40).

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением суда, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в силу названных выше положений закона является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Положениями п. 11. ст. 28.2 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 года «О залоге» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 года № 405-ФЗ) установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость заложенного имущества, а также с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением Псковского городского суда от **.**. 2016 года была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – какова рыночная стоимость автомашины «AUDI A8 QUATTRO», на дату проведения экспертизы (л.д. 91).

Согласно заключению специалиста ЗАО «НЭК Мосэкспертиза-Псков» № ***, рыночная стоимость указанного выше транспортного средства составляет 532070 рублей (л.д. 94-122).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку вопрос, поставленный перед экспертом, отражен в заключении в полном объеме, компетентность эксперта подтверждена и заинтересованности в исходе дела у него не имеется.

Таким образом, с учетом названных положений закона суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 425656 рублей (532070 х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Советский» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «AUDI A8 QUATTRO», 2003 года выпуска, цвет синий, VIN № ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 425656 рублей.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Жизневского С.Ю. в пользу Акционерного общества Банк «Советский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Псковский городской суд.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016 года.