Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1233/2019 от 16.10.2019

№ 12-1233/2019

24RS0048-01-2019-013401-62

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года                              г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Куренева Т.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ЦЭТ ЭкономЭнерго» Резниченко А.С. на постановление № от 02.09.2019 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 и решение от 04.10.2019 исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник ООО «ЦЭТ ЭкономЭнерго» Резниченко А.С. обратился в суд с жалобой на постановление № от 02.09.2019 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, согласно которого ООО «ЦЭТ ЭкономЭнерго» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, на решение от 04.10.2019 исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, которым постановление № оставлено без изменения. Просит отменить вышеуказанные акты, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством «ПАЗ 32054», г/н № управлял водитель ФИО5, на основании выданного ему путевого листа.

В судебное заседание защитник ООО «ЦЭТ ЭкономЭнерго» Резниченко А.С., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не поступало. При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019, в 09 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> водитель транспортного средства марки «ПАЗ 32054», г/н №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем арендатор транспортного средства ООО «ЦЭТ ЭкономЭнерго» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в п. 3.4 Постановления от 18.01.2019 N 5-П нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

По делу установлено, что владельцем транспортного средства «ПАЗ 32054» г/н № в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме являлось ООО «ЦЭТ ЭкономЭнерго», водитель ФИО5 в момент фиксации административного правонарушения управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа № Н18100, выданного ООО «ЦЭТ ЭкономЭнерго», находясь при выполнении своих трудовых обязанностей.

При этом, управляя транспортным средством «ПАЗ 32054» г/н № водитель ФИО5 как работник действовал не от своего имени, а от имени ООО «ЦЭТ ЭкономЭнерго».

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ПАЗ 32054» г/н № не выбывало из владения ООО «ЦЭТ ЭкономЭнерго», а юридическим лицом представлены в суд документы, которые не позволяют сделать однозначный вывод о том, что вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании указанного юридического лица на момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления № от 02.09.2019 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, и решение от 04.10.2019 исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 02.09.2019 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 о привлечении ООО «ЦЭТ ЭкономЭнерго» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение от 04.10.2019 исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Советского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.С. Куренева