Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3283/2021 ~ М-2416/2021 от 07.04.2021

№

УИД 26RS 0001 -01 -2021 -004220-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>    31 мая 2021 г.

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сополевой М. Н. к Звонареву Д. В. о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сополева М.Н. обратилась в суд с иском к Звонареву Д.В. о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что дата в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «HYINDAI 120», государственный регистрационный знак №, под управлением Махничева Д.А., принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак В 521 АК 09, под управлением водителя Звонарева Д.В., принадлежащем Звонаревой Н.И. на праве собственности. Причиной указанного события послужило нарушение водителем Звонаревым Д.В. требований п. 8.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ-«Росэнерго», что подтверждается полисом ОСАГО серия ККК №. дата представитель истца обратилась в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано ООО «НСГ-«Росэнерго» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере № рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю «Hyindai 120», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, составил № рублей с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО. Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составил № рублей, исходя из расчета: №. В досудебной претензии, полученной ООО «НСГ-«Росэнерго» дата, истец предложила урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке. Оригинал заключения № от дата с фото поврежденного автомобиля на диске на 27 л. был сдан истцом с претензией в ООО «НСГ-«Росэнерго». Далее, истец дата направила по почте Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг обращение по данному страховому случаю. дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме № рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил № рублей, исходя из расчета: №. Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей,

исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе, составила № копейки.

Просила суд взыскать со Звонарева Д.В. в пользу Сополевой М.Н. компенсацию имущественного вреда в размере № копейки, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истец Сополева М.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Морина О.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Звонарев Д.В. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу проживания, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от дата статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик Звонарев Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть лело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не пред> смотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу установлено, что автомобиль «Hyindai 120», государственный регистрационный знак В 910 PC 26 принадлежит Сополевой М.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

дата в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyindai 120», государственный регистрационный знак №, под управлением Махничева Д. А., принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Звонарева Д. В., принадлежащем Звонаревой Н.И. на праве собственности. Причиной указанного события послужило нарушение водителем Звонаревым Д.В. требований п. 8.9 ПДД РФ.

дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель истца обратилась в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано ООО «НСГ-«Росэнерго» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере 68 600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю «Hyindai 120», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, составил № рублей, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО. Таким

образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составил № рублей, исходя из расчета: №

В досудебной претензии, полученной ООО «НСГ-«Росэнерго» дата, истец предложила урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке. Далее, истец дата, направила по почте Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг обращение по данному страховому случаю. дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме № рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил № рублей, исходя из расчета: №. Данная сумма была рассчитана с учетом износа при использовании в расчете Положения Центрального Банка РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от дата в рамках ОСАГО.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. № от дата имущественный вред, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, составил № рублей 82 копейки. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей автомобиля исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя,

учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от дата и получила свое развитие в Постановлении №-П от дата.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Звонарева Д.В.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положения названной нормы права, а также с учетом приведенного выше п. 13 постановления Пленума ВС РФ от дата №, возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. без учета амортизационного износа узлов и деталей автомобиля потерпевшего, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет № копейки, исходя из расчета: № (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в рамках Единой методики с учетом износа) = № копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере № рубль, которая соответствует размеру удовлетворенных требований, и подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме № рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от дата, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях и проведенной им работы, с учетом цены иска, исходя из разумности пределов данных расходов, а также исходя из того, что стоимость услуг установлена на основании заключенного договора, а ответчик не приводит обоснований и доказательств чрезмерности размера данных услуг, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме № рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере № рублей. Данные расходы истца подтверждаются кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сополевой М. Н. к Звонареву Д. В. о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Звонарева Д. В. в пользу Сополевой М. Н. компенсацию имущественного вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    подпись                         Л.В. Калашникова