Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2018 ~ М-633/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-991/2018

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года                                    г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                                                   Косарева Е.А.

при секретаре                                                                               Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой О. В. к Овчинникову С. И., Воронцовой Ф. Н., Устюжаниной Н. Г. о разделе жилого дома в натуре,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит разделить жилой дом по адресу <адрес> в натуре между собственниками и выделить ей в собственность жилую комнату № (6,1 кв.м.) и кухню № (17,9 кв.м.) в соответствии с планом строения; помещения № и № признать обособленным объектом недвижимости, считая их в дальнейшем квартирой под № в доме по <адрес> (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. Собственниками остальной части дома являются ответчики: Овчинников С.И. (ему принадлежит 1/12 доля), Воронцова Ф.Н. (ей принадлежит 1/12 доля), Устюжанина Н.Г. (ей принадлежит 1/6 доля). Между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения домом, соглашения о способе выдела ее доли из общего имущества в натуре не достигнуто. Каждый собственник пользуется следующими помещениями дома: Куликова О.В. – жилой комнатной 6,1 кв.м., кухней 17,9 кв.м., всего 24 кв.м., что соответствует 2/3 доли. Овчинников С.В., Воронцова Ф.Н., Устюжанина Н.Г. пользуются жилой комнатной 13,1 кв.м., что соответствует их долям. Жилая комната 13,1 кв.м. обособленная и имеет отдельный выход на улицу. Такой порядок пользования сложился с сентября 2008 г.

    Истец в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала. Указала, что владение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ограничивает ее права в реализации правомочий собственника, в том числе при постановке на регистрационный учет требуется привлечение ответчиков. Дом фактически разделен на два обособленных объекта, помещений в общем пользовании сторон нет, выполнение дополнительных мероприятий для раздела дома не требуется. Инженерные системы и лицевые счета для оплаты коммунальных услуг у сторон отдельные.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками с приложенным к ним исковым материалом, направленными заказным письмом с уведомлением. Воронцова Ф.Н. и Устюжанина О.В. получили судебную корреспонденцию, в подтверждение чего в суд возвращено почтовые уведомления о вручении. Направленный в адрес Овчинникова С.И. конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, поскольку почтальон адресата по месту жительства не застал, по извещению на почту за получением письма Овчинников С.И не явился, что суд расценивает как уклонение от получения извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела. Своего отзыва, возражений, ходатайств ответчики в суд не направили, сведений о причинах неявки не сообщили.

    В связи с неявкой ответчиков, с согласия истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> площадью 36,2 кв.м. находится в общей долевой собственности Куликовой О.В. (2/3 доли, № записи регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), Овчинникова С.И. (1/12 доли, № записи регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), Воронцовой Ф.Н. (1/12 доля, № записи регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец указывает, что собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности является Устюжанина О.В. (л.д. 3, 5-6, 7-8).

Как следует из технического паспорта на жилой <адрес> (л.д. 20-28) указанный дом является одноэтажным, состоит из жилой комнаты № площадью 13,1 кв.м., жилой комнаты № площадью 6,1 кв.м., кухни № площадью 17,9 кв.м., всего общей площадью 37,1 кв.м., жилой площадью 19,2 кв.м., вспомогательной площадью 17,9 кв.м. Площадь жилого дома уточнена в связи с изменением площади помещений здания за счет внутренней перепланировки и сноса печи, что подтверждается справкой об изменениях технических характеристик объекта (л.д. 29).

Согласно поэтажному плану технического паспорта здания вход в жилую комнату № площадью 13,1 кв.м. осуществляется через холодный пристрой литер «а» с улицы. Вход в кухню № площадью 17,9 кв.м. и жилую комнату № площадь 6,1 кв.м. осуществляется через холодный пристрой литер «а1» с улицы. Помещение жилой комнаты № площадью 13,1 кв.м. не сообщается с помещениями кухни № и жилой комнаты №.

Из пояснений истца в судебном заседании судом установлено, что за период с сентября 2008 года сложился порядок пользования вышеуказанным жилым домом, при котором истец пользуется жилой комнатой № площадью 6,1 кв.м. и кухней № площадью 17,9 кв.м., а ответчики пользуются жилой комнатой № площадью 13,1 кв.м.

    Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно подп. а п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 вышеуказанного постановления разъяснил, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии техническим заключением ЗАО «Росгипролес» разделение жилого дома по адресу <адрес> в натуре на два обособленных объекта недвижимости возможно. В заключении указано, что обследованный жилой дом фактически состоит из двух обособленных квартир: в жилом доме отсутствуют места общего пользования (общие лестничные клетки, общие коридоры, тамбуры, лифты, общие технические подвалы и подполья, чердаки); каждая жилая квартира имеет индивидуальный вход в дом через холодные пристрои непосредственно с улиц; имеют общую стену в пределах этажа, проемов с соседней квартирой в общей стене не имеется; инженерное обеспечение каждой жилой квартиры выполнено самостоятельными (автономными) вводами и выпусками только одной жилой квартиры (ввод водопровода, выпуск канализации, сетевое газоснабжение, система электроснабжения), общих коммуникаций нет; обе части жилого дома после вода в натуре функционально и планировочно между собой не связаны и предназначены для проживания в каждом блоке только одной семьей. Согласно выводам специалистов ЗАО «Росгипролес» после выдела в натуре жилого дома на два обособленных объекта недвижимости каждая жилая квартира соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, не создает угрозу здоровья граждан, и пригодная к дальнейшей эксплуатации по назначению.

Оснований не доверять выводам специалиста ЗАО «Росгипролес» у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, обосновано, при дополнительно аргументировано чертежами и фотографиями обследованного объекта. Заключение соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, техническому паспорту здания.

Учитывая, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, который состоит из двух обособленных частей, проход между которыми отсутствует, в каждой из частей дома имеется отдельный вход, отдельной инженерное обеспечение, после раздела дома в натуре каждая часть дома будет пригодная для дальнейшей эксплуатации по назначению, площадь занимаемой истцом отдельной части дома не превышает размер ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом(6,1+17,9 = 24, общая площадь 36,2), суд находит подлежащими удовлетворению требования о выделе в натуре принадлежащей истцу 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. При этом, в собственность истца подлежит выделению часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: жилая комната № площадью 6,1 кв.м., кухня № площадью 17,9 кв.м. В собственность ответчиков подлежит выделению часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты № площадью 13,1 кв.м.

В связи с выделом в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, стороны утрачивают право общей долевой собственности на жилой дом по пер. Матросова, 23 общей площадью 37,1 кв.м. При этом, истец приобретает право собственности на выделенное изолированное жилое помещение, а ответчики приобретают право общей долевой собственности пропорционально принадлежащим им долям на жилую комнату площадью 13,1 кв.м. Указанные части жилого дома (одна часть, состоящая из помещений № и №, а вторая часть, состоящая из помещений №) представляют два самостоятельных помещения, расположенных в одном здании по пер. Матросова, 23 и являются самостоятельными объектами прав на недвижимое имущество.

            Для присвоения указанным помещений номеров квартир в настоящее время оснований у суда нет, поскольку для этого необходимо приведение в соответствие разрешенного использования земельного участка. Присвоение адресов производится районной администрацией, и в компетенцию суда не входит. Изложенное не препятствуют сторонам в последующем инициировать прохождение процедур постановки на кадастровый учет жилого дома как двухквартирного, изменение разрешенного использования земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома с целью учета принадлежащих им помещений (частей жилого дома) в качестве квартир.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 37,1 кв.м., кадастровый №, между Куликовой О. В., Овчинниковым С. И., Воронцовой Ф. Н., Устюжаниной Н. Г., прекратив их право общей долевой собственности на указанный дом.

Выделить в собственность Куликовой О. В. часть жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из следующих помещений: жилая комната № площадью 6,1 кв.м., кухня № площадью 17,9 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Овчинникову С. И. с размером доли 1/4, Воронцовой Ф. Н. с размером доли 1/4, Устюжаниной Н. Г. с размером доли 1/2 часть жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилой комнаты № площадью 13,1 кв.м.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                      Е.А.Косарев

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.