Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2013 (2-5072/2012;) ~ М-5194/2012 от 19.10.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

     18 января 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти, в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПЖРТ сервис» г.о. Тольятти к Грушенковой Т.И., Какасьян Н.С., Голяновой Н.С. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных и прочих услуг и по встречному иску Какасьян Н.С., Грушенковой Т.И., Голяновой Н.С. к ООО «ПЖРТ сервис» г.о. Тольятти о перерасчете коммунальных платежей, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПЖРТ сервис» г.о. Тольятти обратилось в суд с иском к Грушенковой Т.И., Какасьян Н.С., Голяновой Н.С., Грушенкову Ф.С., Грушенкову А.С., Шестакову К.Е., Билякаеву Р.И., Расторгуевой В.В. о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги в размере 252 613,75 рублей, также просило взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 5 726,14 рублей. В обоснование иска указало, что ответчики Грушенкова Т.И., Какасьян Н.С., Голянова Н.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> остальные ответчики зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении. В течение длительного времени ответчики не исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с этим образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчики не погашают.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений истец просит взыскать солидарно с Грушенковой Т.И., Какасьян Н.С., Голяновой Н.С. задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных и прочих услуг в размере 236 807,19 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 726,14 рублей.

Ответчики обратились в суд со встречным иском, просили обязать ООО «ПЖРТ сервис» г.о. Тольятти произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг по <адрес> в <адрес>. С учетом последних уточнений просили произвести корректировку излишне начисленных сумм в размере 80 150,79 рублей, взыскать в пользу каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, зачесть в удовлетворение первоначального иска штраф в размере 40 075,39 рублей. В обоснование иска указали, что являются собственниками спорного жилого помещения, несут бремя содержания имущества, так как оплачивают коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ПЖРТ сервис» была проведена проверка снятия показаний приборов учета, установленных в жилом помещении, в результате которой выявлены расхождения между данными в платежных документах и показаниями ИПУ. Добровольно ответчик отказывается производить перерасчет.

В судебном заседании представитель ООО «ПЖРТ сервис» г.о. Тольятти Малютина Т.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что в квартире, в которой проживают ответчики, счетчики на ГВС и электроэнергию имеются. Однако счетчик на ГВС не прошел поверку, на счетчике по электроэнергии отсутствует контрольная пломба. Поэтому плата за коммунальные услуги начисляется исходя из нормативов. Согласно перерасчету истца задолженность по состоянию на октябрь 2012 года составляет 236 807,19 рублей, с учетом пени. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 236 807,19 рублей. Просит в удовлетворении встречного иска отказать и взыскать с ответчиков сумму задолженности.

Ответчик Какасьян Н.С., ее представитель Титов Д.А., действующий по доверенности, ответчик Голянова Н.С. иск ООО «ПЖРТ сервис» г.о. Тольятти не признали, свои исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ООО «ПЖРТ сервис» г.о. Тольятти излишне начислило им 80 150,79 рублей. Поэтому данная сумма должна быть исключена из суммы долга. Следовательно, сумма долга составляет 135 465,42 рублей. При решении вопроса о взыскании пени, просят применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик Грушенкова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд считает исковые требования ООО «ПЖРТ сервис» г.о. Тольятти о взыскании задолженности за коммунальные услуги и встречный иск Какасьян Н.С., Грушенковой Т.И., Голяновой Н.С. о перерасчете коммунальных платежей, взыскании морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного Кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При системном толковании вышеуказанных норм суд приходит к выводу, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что включает в себя плату за жилье. Коммунальные услуги оплачиваются собственником жилого помещения по договору, заключенному с лицом, предоставляющим такие услуги, по факту их предоставления.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Какасьян Н.С., Грушенкова Т.И., Голянова Н.С., каждому принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управление, содержание и техническую эксплуатацию многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ПЖРТ сервис» г.о. Тольятти.

Из пояснений представителя истца видно, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с мая 2010 года по октябрь 2012 года, с учетом произведенного перерасчета, ее размер составляет 236 807,19 рублей, из них 215 616,21 рублей это общая сумма долга по коммунальным услугам, 21 190,98 рублей пени. Перерасчет был произведен по Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исходя из нормативов в расчете на восемь человек, зарегистрированных в жилом помещении.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из пояснений представителя ответчика видно, что в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> фактически проживают Голянова Н.С. с двумя детьми. Другие собственники и зарегистрированные лица в спорной квартире не проживают. Так, Какасьян Н.С. проживает по адресу: <адрес>, Грушенкова Т.И. проживает по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются: - выпиской из поквартирной карточки по адресу: <адрес>, из которой видно, что в квартире зарегистрировано 9 человек из них 8 человек указаны в качестве родственников Грушенковой Т.И.;

- адресными справками от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что Билякаев Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, Расторгуева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

- квитанцией об оплате коммунальных платежей, из которой видно, что плательщиком коммунальных платежей по адресу: <адрес> указана Какасьян Н.С.;

- показаниями свидетеля ФИО18 пояснившей суду, что Какасьян Н.С. с 2009 года проживает с семьей по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта проживания в спорном жилом помещении трех человек Голяновой Н.С. и ее детей ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства проживания других лиц в этом жилом помещении суду не представлены. Регистрация это административный акт и не может служить условием реализации права на жилое помещение, а также не порождает обязанностей в отношении жилого помещения. В связи с этим начисление платы за коммунальные услуги должно производиться исходя из нормативов в расчете на трех человек, так как истцом не доказано, что в спорной квартире проживает восемь человек.

Суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что коммунальные услуги подлежат перерасчету и потому, что в квартире, по адресу: <адрес> специалистами ООО «ПЖРТ сервис» была проведена проверка снятия показаний приборов учета установленных в жилом помещении, в ходе которой было выявлено, что приборы учета находятся в исправном состоянии, пломбы не повреждены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате снятия показаний ИПУ были установлены расхождения между показаниями ГВС и ХВС водоотведения, указанными в платежных документах и показаниях ИПУ. Так, ИПУ холодного водоснабжения: по фактическим показаниям, установленными проверкой, составляет 924.9мЗ, по показаниям исполнителя (квитанция) - 1671.84мЗ. Таким образом, разница составляет: 746.9мЗ (1671,84мЗ-924,9мЗ ).

Ответчики не оспаривают свою обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, однако считают, что плата за коммунальные услуги должна начисляться из расчета на трех проживающих за период с мая 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым произвести корректировку суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 215 616,21 рублей, поскольку данная сумма была начислена исходя из нормативов в расчете на восемь человек, тогда как судом достоверно установлено, что в спорной квартире проживает три человека. Сумма перерасчета по коммунальным платежам составляет: 80 150,79 рублей (9 971,64 рублей ( ХВС) + 33 590,20 рублей (ГВС) + 19 519,59 рублей (водоотведение) + 17 069,36 рублей (электроэнергия)). Таким образом, сумма задолженности за указанный период подлежит уменьшению на 80 150,79 рублей.

Следовательно, окончательно с ответчиков за период с мая 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в размере 135 465,42 рублей (215 616,21 рублей – 80 150,79 рублей).

Согласно ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму пени в размере 21 190,98 рублей. Суд считает возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени). Учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает сумму неустойки в размере 21 190,98 рублей явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, кроме того, по мнению суда необходимо учесть, что ответчики принимают меры к погашению задолженности, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить общую неустойку и взыскать с ответчиков солидарно неустойку (пени) в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования Грушенковой Т.И., Какасьян Н.С., Голяновой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого и штрафа в размере 40 075,39 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами в результате неисполнения ответчиками надлежащим образом обязанности по оплате коммунальных услуг, и, следовательно, действиями ООО «ПЖРТ сервис» права потребителей нарушены не были.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования ООО «ПЖРТ сервис» г.о. Тольятти удовлетворены частично, поэтому судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 4 009,31 рублей, в равных долях, по 1 336,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ООО «ПЖРТ сервис» г.о. Тольятти и встречный иск Какасьян Н.С., Грушенковой Т.И., Голяновой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Какасьян ФИО21, Грушенковой ФИО22, Голяновой ФИО23 в пользу ООО «ПЖРТ сервис» г.о. Тольятти задолженность по оплате содержания жилья, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 465,42 рублей, пеню в размере 5000 рублей, а всего взыскать 140 465 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ПЖРТ сервис» г.о. Тольятти и требований Какасьян Н.С., Грушенковой Т.И., Голяновой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с Какасьян ФИО24, Грушенковой ФИО25, Голяновой ФИО26 в пользу ООО «ПЖРТ сервис» возврат госпошлины в размере 4 009,31 рублей, в равных долях, взыскав с каждого по 1 336,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ______________________

Председательствующий