Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2016 (2-719/2015;) ~ М-747/2015 от 09.11.2015

                                                                                                       Дело № 2-57/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года                                                                                       г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русалочка» к Фирсовой И.В. и Михайловой Ю.В. о взыскании ущерба и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «Русалочка» (далее ООО «Русалочка») обратилось в суд с иском к Фирсовой И.В. и Михайловой Ю.В. о взыскании ущерба.

       В обоснование заявления указано, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Ю.В. была принята на работу в ООО «Русалочка» с ДД.ММ.ГГГГ. Фирсова И.В. была принята на работу в ООО «Русалочка» с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С ними были заключены трудовые договоры с работником. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики работали вдвоем в магазине № ООО «Русалочка», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением продавца Фирсовой И.В. в магазине была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в сумме 112 415 рублей 24 копеек. В результате виновных действий, выразившихся в не обеспечении сохранности товарно-материальных ценностей, ООО «Русалочка» был причинен ущерб в сумме 112 415 рублей 24 копеек. Ответчики в добровольном порядке ущерб не погасили.

       Истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 112 415 рублей 24 копеек, а также 3 448 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

       В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования. Просит также взыскать с ответчиков штраф в сумме 33 724 рублей 57 копеек, 4 123 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что в соответствии с п. 12 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в случае обнаружения недостачи материальных ценностей работодатель имеет право наложить штраф в размере 30% от суммы недостачи. В остальной части иск оставил без изменения.

       В судебном заседании представитель истца Мусаев С.И. иск поддержал, изложив доводы, аналогичные указанным в заявлении. Дополнил, что ревизия проведена за период совместной работы ответчиков - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Незаконных проникновений в магазин за указанный период времени не было. В сумму ущерба включена стоимость просроченного и испорченного товара, а также торговой простой наценки. Просрочка и порча товара произошла по вине ответчиков, соответствующие акты не составлялись, поскольку продавцам ежемесячно выделяется по 500 рублей на списание такого товара, просроченный и испорченный товар на сумму свыше 500 рублей считается образованным по вине продавцов. В летнее время ответчики сообщали о том, что установленный в магазине холодильник не морозит, в связи с чем была испорчена рыба, разморожено мороженное. Холодильник был заменен, однако ответчиками умышленно регулировалась ненадлежащая температура, о наличии просроченного товара ответчики ему не сообщали. Разрешения ответчикам на отпуск товара покупателям в долг, без предварительной оплаты, им не выдавалось. Вместе с тем, Фирсова И.В. передала покупателям товар без оплаты на сумму 4 148 рублей, Михайлова Ю.В. на сумму 6 000 рублей, указанные суммы покупателями в кассу магазина не внесены. Фирсова И.В. возместила предприятию ущерб в сумме 4 148 рублей.

       Ответчики в судебном заседании иск не признали, указав, что в сумму ущерба включена сумма просроченного и испорченного товара, сумма наценки на товар. Подтвердили, что состояли в трудовых отношениях с ООО «Русалочка» в указанный истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали вдвоем в магазине №. Фирсова И.В. также пояснила, что отказалась подписать акт ревизии в связи с несогласием с ее результатами. В летнее время из-за плохого охлаждения холодильника, о чем Мусаев С.И. был поставлен в известность, портился товар, в том числе молочные продукты, в связи с чем она и Михайлова Ю.В. составляли акты, обращались к руководству предприятия, однако со стороны работодателя акты не подписывали. Подтвердила, что продала покупателям товар в долг без предварительной оплаты на сумму 4 148 рублей, без согласия на то работодателя, впоследствии денежные средства покупателями в кассу магазина внесены не были, указанную сумму предприятию возместила. Михайлова Ю.В. дала аналогичные пояснения. Также подтвердила, что, не имея разрешения работодателя на продажу товара в долг, передала покупателям товар без предварительной оплаты на сумму 6 000 рублей, которые впоследствии не были внесены в кассу магазина, ущерб в данной части ею не возмещен.                     

       Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, в том числе по разрешению трудовых споров, материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда, регулируются трудовым законодательством.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерациидо принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Установлено, что ответчик Михайлова Ю.В. работала в ООО «Русалочка»     <адрес> в должности продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ 2015 года. Ответчик Фирсова И.В. работала в ООО «Русалочка» в должности продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики работали вдвоем в магазине № ООО «Русалочка».

          Между ООО «Русалочка» и ответчиками заключены трудовые договоры на неопределенный срок, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности продавца - с Михайловой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с Фирсовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей, а также договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для реализации. Указанные договоры подписаны сторонами.

        На основании приказа истца № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена инвентаризация. Согласно акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 112 415 рублей 24 копеек. Инвентаризация проведена с участием ответчиков. В добровольном порядке указанная сумма ответчиками не возмещена. В период работы ответчиков незаконных проникновений в магазин не было.         

        Ответчиком Фирсовой И.В. ущерб в сумме 4 148 рублей возмещен, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Русалочка».

         Из вышеуказанного акта инвентаризации следует, что недостача товарно-материальных ценностей составила 112 415 рублей 24 копеек, в том числе долг Фирсовой И.В. 4 148 рублей, долг Михайловой Ю.В. 6 000 рублей. Из пояснения представителя истца Мусаева С.И., следует, что в указанную сумму недостачи также включена стоимость просроченного товара, стоимость испорченного товара и сумма наценки на товар. Установлено, что ущерб в размере 4 148 рублей и 6 000 рублей, который ответчиками не оспаривается, образовался в результате отпуска последними товаров покупателям без предварительной оплаты, и без согласия на то работодателя, указанные суммы покупателями в кассу магазина внесены не были.

       Учитывая изложенное, на основании вышеперечисленных норм закона, иск в части взыскания с ответчиков ущерба в сумме 4 148 рублей, причиненного Фирсовой И.В, и в сумме 6 000 рублей, причиненного Михайловой Ю.В., в период исполнения ими трудовых обязанностей, является обоснованным. Вместе с тем, в связи с возмещением Фирсовой И.В. указанной суммы ущерба, взысканию подлежит ущерб в сумме 6 000 рублей, причиненный Михайловой Ю.В.

       В остальной части иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

       Согласно пункту 12 вышеуказанного договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, в случае обнаружения недостачи материальных ценностей, работодатель имеет право наложить штраф в размере 30% от суммы недостачи.

       В соответствии с положениями статей 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

       Учитывая вышеизложенное, иск о взыскании с ответчиков указанного штрафа не основан на законе, в связи с чем в данной части удовлетворению не подлежит.           

В судебном заседании установлено, что в сумму ущерба включена простая наценка на товар, сумма которой истцом не определена, которая не связана с необходимостью истца - работодателя, производства затрат либо излишних выплат на приобретение, восстановление данного имущества. Исходя из смысла положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, при этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, суд приходит к выводу, что иск в части взыскания с ответчиков суммы торговой наценки на товар, в данном случае не относящейся к указанным необходимым затратам работодателя, не обоснован, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерацииматериальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Объективных, бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие виновных противоправных действий (бездействия) ответчиков, приведших к образованию испорченного и просроченного товара, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что в магазине № в летний период 2015 года имел место факт ненадлежащего функционирования холодильной установки, а также обращения ответчиков к работодателю по вопросу ремонта холодильника, что свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам. В связи с несоблюдением температурного режима часть продуктов была испорчена. Доводы представителя истца о том, что о наличии просроченного товара он не был поставлен в известность ответчиками, несостоятельны. Факт того, что истцом предъявлено требование о взыскании ущерба, образованного, в том числе наличием просроченного товара за период свыше пяти месяцев, то есть весь период совместной работы ответчиков, свидетельствует о том, что работодателю было известно о данных фактах.

Доказательств, подтверждающих количество, сумму просроченного и испорченного товара, причины возникновения ущерба в данной части, суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, сумма просроченного и испорченного товара взысканию с ответчиков не подлежит.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Учитывая, что истцом не определены суммы наценки, суммы просроченного и испорченного товара, которые включены в общую сумму недостачи, а установлены лишь суммы ущерба 4 148 рублей и 6 000 рублей, причиненного ответчиками в результате продажи товара без оплаты, определить наличие и размер ущерба либо отсутствие причинения ущерба ответчиками в остальной части не представляется возможным.

       На основании ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Михайловой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:

        Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русалочка» удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русалочка»:

- 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 400 (четыреста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

        Мотивированное решение составлено 01 февраля 2016 года.

        Председательствующий судья                                                              Т.В. Пинаки

Копия верна.

Судья                                                                                                                Т.В. Пинаки

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.