Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2014 ~ М-1104/2014 от 05.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             03 июля 2014 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/2014

по иску Останиной Татьяны Витальевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав истца Останину Т.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Останина Т.В., являясь собственником автомобиля «ВАЗ-21074» (С 506 АК 96), обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – 50 083 руб. 72 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя – 7 000 руб., расходов по удостоверению доверенности - 1 500 руб.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес>, расположенного в <адрес> по вине водителя Барабаша С.Г., управляющего собственным автомобилем «Дэу Нексия» (О 167 ОМ 96), допустившего нарушение ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под управлением Собенина А.В. Страховщик виновника ДТП – Барабаша С.Г. по договору ОСАГО – ООО «СК «Согласие» (агентство в <адрес>) в принятии документов отказал. Оценку ущерба организовала самостоятельно. Согласно отчету ООО «Эксперт Авто» стоимость материального ущерба ТС с учетом износа деталей составила 47 083 руб. 72 коп., расходы по оценке ущерба – 3 000 руб. Ответ на претензию о выплате страхового возмещения ответчик не направил.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица Собенин А.В., Барабаш С.Г. Третьи лица Собенин А.В. и Барабаш С.Г. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой. Не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не просил об отложении судебного заседания, до окончания рассмотрения дела отзыв не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец Останина Т.В. в судебном заседании требования поддержала. Суду пояснила, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль «ВАЗ-21074» (С 506 АК 96), ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял Собенин А.В. В 15 час. 30 мин. Собенин двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. На перекрестке с <адрес> намерен был продолжить движение в прямом направлении. Водитель и собственник встречного автомобиля «Дэу Нексия» (О 167 ОМ 96) Барабаш С.Г., двигаясь во встречном направлении, при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу её ТС, допустив столкновение. Считает, что в ДТП имеет место вина водителя Барабаша. Страховщик виновника ДТП – Барабаша С.Г. по договору ОСАГО – ООО «СК «Согласие» (агентство в <адрес>) в принятии документов отказал. Оценку ущерба организовала самостоятельно. Согласно отчету ООО «Эксперт Авто» стоимость материального ущерба ТС с учетом износа деталей составила 47 083 руб. 72 коп., расходы по оценке ущерба – 3 000 руб. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Сбором всех документов, направлением претензии в страховую компанию занимался юрист. Расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб.

Третье лицо Барабаш С.Г. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования истца поддержал. Суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль «Дэу Нексия» (О 167 ОМ 96), договор ОСАГО заключен с ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, управляя указанным ТС, двигался по <адрес> перекрестке с <адрес> остановился на светофоре. Впереди стоял автобус «ПАЗ», оба поворачивали налево. При движении от автобуса образовалось облако дыма, поэтому встречный автомобиль «ВАЗ-21074» (С 506 АК 96), движущийся через перекресток в прямом направлении, он не заметил и не уступил ему дорогу. При выполнении маневра поворота произошло столкновение ТС. Вину свою в данном ДТП признает. Возражений по оценке ущерба нет.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Останиной Т.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно копии ПТС серия <адрес> от 24.04.2006, копии свидетельства о регистрации ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5) собственником автомобиля «ВАЗ-21074» (С 506 АК 96) является Останина Т.В. Автогражданская ответственность Останиной Т.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих», что подтверждается копией страхового полиса ССС № от 14.11.2013.

Согласно копии ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Дэу Нексия» (О 167 ОМ 96) является Барабаш С.Г. Ответственность владельца данного автомобиля по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ССС № от 07.12.2013.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. возле <адрес> в <адрес> произошло столкновение вышеуказанных ТС, автомобилем истца управлял Собенин А.В.

Водитель Барабаш С.Г. управляя автомобилем, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении.

За нарушение п. 13.4 ПДД РФ Барабаш С.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В момент ДТП Барабаш свою вину признал, что подтверждается его объяснением (л.д. 47), также не оспаривает ее в предварительном судебном заседании 26.06.2014.

В действиях Собенина А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, о чем свидетельствует материал по факту ДТП и показания третьего лица Барабаша С.Г.

Как было указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Барабаша была застрахована в ООО "СК «Согласие".

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "СК «Согласие" обязанности по выплате Останиной Т.В. стоимости восстановительного ремонта в пределах суммы страхового возмещения.

В силу ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При обращении в ООО "СК «Согласие" (агентство в <адрес>) ответчик в принятии документов отказал, в связи с чем, осмотр ТС Останина организовала самостоятельно.

В результате ДТП ей причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа –47 083 руб. 72 коп., расходов по оценке ущерба - 3 000 руб., что подтверждается копией отчета об оценке № рыночной стоимости материального ущерба (л.д. 11-36), а также квитанцией по оплате услуг оценщика серия АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Ответчиком доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, при отсутствии доказательств иного расчета со стороны ответчика, приходит к выводу о необходимости принять за основу отчет ООО «Эксперт Авто», поскольку он никаких сомнений в достоверности сделанных выводов не вызывает, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истец в адрес ООО "СК «Согласие" ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, в которой просил в установленных законом пределах возместить ущерб в размере 50 083 руб. 72 коп. Претензия получена страховой компанией 05.05.2014, что подтверждается уведомлением (л.д. 62).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "СК «Согласие" требований Останиной, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, представленное истцом, исходя из ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 50 083 руб. 72 коп.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, до разрешения спора по существу страховщик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, имеются правовые основания для взыскания с ООО "СК «Согласие" штрафа в размере 25 041 руб. 86 коп. (50 083,72 х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела Лысов А.В. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказал истцу юридическую помощь в виде составления претензии и искового заявления, предъявления искового заявления в суд, стоимость услуг по договору 7 000 руб. Также истцом выдана Лысову А.В. нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов в различных инстанциях по данному ДТП. В судебном рассмотрении дела Лысов А.В. участия не принимал. Расходы на удостоверение доверенности составили 1 500 руб.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб. и удостоверение доверенности 1 500 руб. При этом суд учитывает требования разумности, небольшой объем оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК Российской Федерации, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 702 руб. 51 коп.

На основании изложенного, исковые требования Останиной Т.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Останиной Татьяны Витальевны удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Останиной Татьяны Витальевны страховое возмещение – 50 083 руб. 72 коп., штраф – 25 041 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 2 000 руб., удостоверению доверенности – 1 500 руб., всего - 78 625 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 1 702 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                                И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.