Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-930/2017 ~ М-3830/2017 от 10.07.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Степанова Е.В., изучив исковое заявление Бойцова А. А. к Гурчеву В. В.чу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бойцов А. А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Гурчеву В. В.чу о взыскании долга по договору займа.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.07.2017 г. исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предлагалось в срок до 21.07.2017 года устранить допущенные недостатки, которые заключались в следующем.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (в зависимости от цены иска).

Из искового заявления следует, что госпошлина за подачу настоящего искового заявления при цене иска в размере 800000 рублей составляет 11200 рублей. Истцом уплачена часть госпошлины в размере 300 рублей, однако оплатить ее оставшуюся часть у истца не имеется возможности, в связи с чем он обратился в суд с заявлением об отсрочке ее уплаты.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.07.2017 года истцу Бойцову А.А. в отсрочке уплаты оставшейся части государственной пошлины при подаче в суд данного искового заявления отказано.

Следовательно, судом установлено, что при подаче настоящего иска в суд истцом Бойцовым А.А. не уплачена госпошлина в полном размере.

Так, заявитель не выполнил определение суда от 12.07.2017 года в установленный судом срок в полном объеме.

При таких обстоятельствах по-прежнему сохраняются препятствия к принятию искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку до настоящего времени истцом Бойцовым А.А. не устранены недостатки при подаче иска, суд считает необходимым возвратить заявление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бойцова А. А. к Гурчеву В. В.чу о взыскании долга по договору займа – возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подача частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

.

.

. . .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.