Решение по делу № 2-53/2015 (2-3261/2014;) ~ М-3115/2014 от 25.08.2014

3

Дело № 2-53/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 12 января 2015 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре ФИО7,

с участием:

- истца ФИО2,

- ответчиков ФИО1, ФИО3,

- третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> 1-ый этаж. За последние несколько лет её соседи из квартиры № которая находится этажом выше, неоднократно заливали её квартиру водой, материальный ущерб от заливов никто не компенсировал, не было даже извинений.

ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз произошел залив её квартиры ФИО1, проживающим этажом выше. Причиной затопления стала утечка горячей воды с туалета квартиры №,расположенной над принадлежащей ей квартирой, на 2-ом этаже дома. Водой были залиты следующие помещения: туалет, ванная комната, кухня, спальня и коридор.

Причиной залива явился срыв соединительной муфты на ГВС с 15х15 мм с наружной резьбой, что подтверждается актом обследования комиссии обслуживающей организации ООО «ДОМ-СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена причина залива.

Считает, что вина ФИО1 заключается в том, что он своевременно не сделал ремонт водопроводной арматуры. В результате залива были повреждены стены, потолки, двери, дверные коробки, плитка на кухне отошла от стены, намокли ковры, линолеум, матрас на кровати; обои отошли от стен в спальне, на кухне; натяжные потолки в коридоре. Материальный ущерб был определен экспертной организацией ООО «ЦНАТЭОС».

В соответствии с указанным отчетом в результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате действий ФИО1 ей причинены следующие убытки: проведение отчёта на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1, в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> убытки в размере <данные изъяты>, в том числе:

1. <данные изъяты> за возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры;

2. <данные изъяты> компенсацию расходов за составление отчета.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиками привлечены ООО «Домсервис», ФИО3; третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО4 и ФИО5 (л.д. 78-79).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что затопление её квартиры произошло по вине ответчиков ФИО1, ФИО3, которые своевременно не производили ремонт водопроводных труб в своей квартире. Кроме того, пояснила, что сумма материального ущерба определена оценщиком ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности», предъявленные ко взысканию убытки состоят из стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также расходов на проведение оценки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что его вина в причинении ущерба истцу ФИО2 отсутствует, поскольку находящийся в его квартире кран, вследствие срыва муфты которого произошло затопление, является общим имуществом. Пояснил, что данный кран расположен на горизонтальном ответвлении от стояка, на стояке запорных устройств нет. Работы по замене системы водоснабжения производились ООО «Домсервис» в 2008 году, о чем имеется акт приемки выполненных работ. Считает, что в данном случае ущерб причинен по вине обслуживающей организации. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью разрешения вопросов, указанных в определении суда от 22 октября 2014 года отказался, считает её проведение нецелесообразным, так как кран является общим имуществом, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, что следует из его заявления от 12 января 2015 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ФИО1, считает, что в соответствии с нормативным актом ответственность должна нести управляющая организация.

Представитель ответчика ООО «Домсервис», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, третьим лицам ФИО4 и ФИО5 по одной третьей доли в праве, что подтверждается договором мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и справкой Филиала № 2 города Белово ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» (л.д. 87).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ответчиками ФИО1 и ФИО3 в равных долях, то есть по одной второй доли в праве собственности за каждым (л.д. 51).

Согласно договору на оказание услуг и выполнение работ № 76/12-ж от 01.01.2013 года между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> Обществом с ограниченной ответственностью «Домсервис» (управляющей организацией) последнее обязуется в течение срока действия договора предоставлять собственникам услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 104).

Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры №, связанное с утечкой горячей воды с туалета квартиры №расположенной над квартирой истца. Наличие воды было обнаружено в следующих помещениях принадлежащей истцу квартиры: туалет, ванная комната, кухня, спальня и коридор. Причиной залива явился срыв соединительной муфты на ГВС с 15х15 мм с наружной резьбой, что подтверждается актом обследования комиссии обслуживающей организации ООО «Домсервис» от 14 июля 2014 года, в котором установлена причина залива. Наличие указанных обстоятельств подтверждается имеющимися в материалах дела актами комиссионного обследования многоквартирного дома от 14.07.2014 г., от 23.07.2014 г. (л.д. 17, 69, 70). Факт и причина затопления ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При вторичном осмотре квартиры истца членами комиссии, состоящей из сотрудников ООО «Домсервис» ФИО8, ФИО9, были выявлены повреждения потолка, стен и дверей в помещениях туалета, ванной комнаты, кухни, спальни и коридора в принадлежащей истцу квартире, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии и в соответствии с назначением имущества. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

С целью регулирования отношений по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме принято Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. от 26.03.2014) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила).

Как следует из абзаца 1 пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410).

Из указанных норм усматривается, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, обслуживающих одно жилое помещение и расположенных в нем начиная с первого отключающего устройства на ответвлениях от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включая запорно-регулировочные краны, лежит на собственнике жилого помещения.

Суд не соглашается с доводами ответчиков ФИО1 и ФИО3 о том, что срыв соединительной муфты на трубе горячего водоснабжения в их квартире произошел не по их вине, а по вине управляющей организации – ООО «Домсервис», поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что имущество, вследствие поломки которого произошла утечка горячей воды, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, то есть является общим имуществом, ими не представлено. Между тем, из материалов дела следует, что разрыв произошел на участке системы водоснабжения, который не входит в состав общего домового имущества, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого должны нести собственники жилого помещения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Ответчиками ФИО1 и ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по их вине, как того требует норма закона в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. От заявленного ранее ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик ФИО1 отказался, о чем в материалах дела имеется его заявление.

В силу норм статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков ФИО1 и ФИО10 за ущерб, причиненный истцу ФИО2, поскольку они как сособственники квартиры имеют равные обязанности по содержанию находящегося в квартире имущества, обязаны следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире, в том числе и запорно-регулировочных кранов, своевременно осуществлять осмотр, ремонт и замену установленного в квартире оборудования.

Ссылки ответчика ФИО1 на проведение ООО «Домсервис» ремонта по замене стояков горячего и холодного водоснабжения в 2008 году не может являться основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причинение вреда имуществу истца, поскольку ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехоборудования, несут собственники жилого помещения независимо от того, кем это оборудование было установлено.

Вины ответчика ООО «Домсервис» в причинении вреда имуществу истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно составленному ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» отчету № 1149-Б/05-08-2014 стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 21-50). Суд полагает данный отчет допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице ущерба, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Размер ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма 50945 рублей.

За составление указанного отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками и договором на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20), данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и являются убытками, подлежащими возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За рассмотрение дела истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 2), данные судебные расходы в силу указанных норм закона, а также ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиками ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, в возмещение расходов по определению размера ущерба <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения 19 января 2015 года.

Судья О.А. Логвиненко