Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2011 ~ М-765/2011 от 21.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисова Г.А. к Псакину А.А., Павловской Н.Н., Беляевой Л.А. о взыскании долга по договору займа и неустойки с наследников умершего заемщика,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков, являющихся наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, суммы займа в размере 600000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 76800 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 9968 рублей.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Новосельцев В.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял у Борисова Г.А. в долг 550000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку. По условиям соглашения ФИО5 обязался возвратить займ в размере 600000 рублей. Кроме того, соглашением предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Заемные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с этим у истца возникло право предъявления требования о возврате денежных средств к наследникам ФИО3 Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Псакин А.А., Павловская Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО5 никаких договоров займа не заключал. Просят в иске отказать.

Ответчик Беляева Л.А., третье лицо нотариус Овчинникова Н.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Борисовым Г.А. было заключено соглашение, по условиям которого Борисов Г.А. передал в долг ФИО3 денежную сумму в размере 550000 рублей, а последний обязался возвратить займ не позднее 15 октября 2о10 года с прибылью, т.е. с перерасчетом суммы 600000 рублей. Соглашением сторон предусмотрена неустойка в размере 0,1% за день от невыплаченной суммы займа.

В подтверждение данных доводов представителем истца представлены в суд соглашение и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из пояснений ответчиков видно, что о наличии кредитных отношений между истцом и ФИО5 им ничего не было известно. Соглашение и расписка, представленные истцом, подписаны другим лицом, подлинность расписки и соглашения они оспаривают с момента подготовки дела к судебному разбирательству.

По делу была назначена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, выполненные красителем синего цвета в графе ФИО12 соглашения и расписки от ДД.ММ.ГГГГ написаны не ФИО5, а другим лицом.

Представителем истца заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку выводы, сделанные в нём, экспертом обоснованы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предоставленные истцом соглашение и расписка в подтверждение его требований выполнена не ФИО5

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств наличия договора займа, поскольку у истца отсутствует подлинный долговой документ. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по договору займа с наследников ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Борисова Г.А. к Псакину А.А., Павловской Н.Н., Беляевой Л.А. о взыскании долга по договору займа и неустойки с наследников умершего заемщиков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено __________________________________________

Председательствующий Сметанина О.Н.