Решение по делу № 2-507/2019 ~ М-427/2019 от 18.06.2019

    Дело № 2-507/2019, УИД 54RS0012-01-2019-000648-97

    Поступило в суд 18.06.2019 г.

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «13» августа 2019 года                          г. Барабинск, Новосибирской области

    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

    при секретаре судебного заседания О.Н. Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потанина Александра Валерьевича к Ворошень Станиславу Игоревичу о взыскании убытков, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Потанин А.В. обратился в суд с иском (л.д.7-9) к Ворошень С.И., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 82 404 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 2 672 руб..

В обосновании заявленных требований истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении (л.д. 7-9) указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, - Ворошень С.И., управляя автомобилем, марки Тойота Авенсис, гос.рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил ДТП, в результате которого получили технические повреждения пять припаркованных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ. Артемовским городским судом Свердловской области вынесено заочное решение, которым с Ворошень С.И. и Потанина А.В., с каждого в отдельности, взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО1 - по 77 950 руб. и судебные расходы по 4 454 руб., на основании которого с его заработной платы производятся удержания.

Согласно материалам ДТП и пояснениям свидетелей следует, что Ворошень С.И. завладел автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, самовольно, в результате противоправных действий, тогда как им были предприняты все меры, ограничивающие доступ третьих лиц к принадлежащему автомобилю, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Ворошень С.И. должен возместить ему убытки, которые он понес в связи с исполнением решения Артемовского городского суда Свердловской области.

В судебное заседание ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела направления смс - сообщения, и путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу указанному в иске и адресной справке (л.д.___), по которым он судебную корреспонденцию не получает (конверт возвращен с пометкой «Истек срок хранения»), в связи с чем, в силу положений п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 20 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

        Суд, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

     Заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Ворошень Станиславу Игоревичу, Потанину Александру Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 30 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA AVENSIS», гос.рег.знак №, под управлением Ворошень Станислава Игоревича, принадлежащего на праве собственности Потанину Александру Валерьевичу, и автомобиля Шевроле Ланос, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

    Виновником ДТП признан водитель Ворошень С.И. …; нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО1 не установлено …

    Сведения о том, что автогражданская ответственность ответчика Потанина А.В. в отношении указанного автомобиля была застрахована, отсутствуют, ответчик Потанин А.В., как владелец транспортного средства, допустил к управлению автомобилем ответчика Ворошень С.И., в связи с чем, на ответчике Потанине А.В., как владельце источника повышенной опасности, не доказавшего, что источник выбыл из его обладания, в результате противоправных действий других лиц, в силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, также лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, в связи с чем, суд пришел к выводу, что степень ответственности ответчиков указанного ДТП равная (50% на 50%).. . и о наличии вины ответчиков и обязанности у ответчиков возместить ущерб ФИО1 в произошедшем ДТП равной (50% на 50 %) ……Суд признал требования истца (ФИО1) о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в ДТП и получившего механические повреждения, на сумму 155 900 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по 77 950 руб. с каждого ответчика … и решено:

    - взыскать с Ворошень Станислава Игоревича в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 950 руб. 00 коп., судебные расходы истца по оплате экспертных услуг на сумму 2 250 руб., по уплате госпошлины в размере 2 204 руб. 00 коп..

    -взыскать с Потанина Александра Валерьевича в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 950 руб. 00 коп., судебные расходы истца по оплате экспертных услуг на сумму 2 250 руб., по уплате госпошлины в размере 2 204 руб. 00 коп.. …»

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства ДТП, а также то, что степень ответственности ответчиков Ворошень С.И., Потанина А.В., при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к Ворошень Станиславу Игоревичу, Потанину Александру Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, признана Артемовским городским судом Свердловской области равной, и в произошедшем в равной степени виновны Ворошень С.И., нарушивший правила дорожного движения, и Потанин А.В., допустивший противоправное изъятие из своего обладания автомобиля Ворошень С.И., не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, т.е. Потанин А.В., самостоятельно исполняющий вышеуказанное решение Артемовского городского суда Свердловской области, при указанных выше обстоятельствах, не вправе в порядке ст.1081 Гражданского кодекса РФ предъявить регрессное требование к Ворошень С.И., как лицу, причинившему вред, следовательно, в удовлетворении требований иска, следует отказать.

В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении судом должен быть решен вопрос о судебных расходах.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления, истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 672 руб. (л.д.6), которые взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении требований искового заявления Потанина Александра Валерьевича к Ворошень Станиславу Игоревичу о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области                                                             Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 21.08.2019 г.