Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2011 (2-2775/2010;) ~ М-2625/2010 от 02.08.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Липилиной О.А.

при секретаре Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/11 по иску Закрытого акционерного общества «<...>» к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Закрытое акционерное общество «<...>» (далее – ЗАО «<...>») обратилось в суд с иском к о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <...>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...> г.р.з. <номер>. Данное автотранспортное средство на момент ДТП было застраховано в ОАО «<...>» (далее ОАО «<...>») по договору страхования <номер> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, ОАО «<...>» выплатило страховое возмещение за повреждение застрахованного автотранспортного средства в размере <...>. Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД , управлявшим автомобилем марки <...>, г.р.з. <номер>, застрахованным в ЗАО <...>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<...>» и ЗАО «<...>» был заключен договор цессии, согласно которому ОАО «<...>» уступило, а ЗАО «<...>» приняло право требования исполнения ответственным Страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного ущерба. В связи с тем, что гражданская ответственность была застрахована, ЗАО «<...>» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО <...>, который определил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу ООО <...> (третий участник ДТП) взысканные денежные средства в размере <...>, что исключает удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, и решил взыскать с ЗАО <...> в пользу ЗАО «<...>» <...>.

Истец ЗАО «<...>» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 95). Представителем истца подано заявление в котором он просит рассматривать дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражают (л.д.97).

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещался надлежащим образом по указанному истцом адресу (л.д. 96).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Закрытое акционерное общество «<...>» (далее – ЗАО «<...>») привлеченное к участию в деле на основании определения суда (л.д. 52) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причин не явки представителя суду не сообщил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства (л.д. 49).

Суд, доложив дело, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требует согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ а районе <...> произошло ДТП с участием четырех автомашин: «<...>» г.р.з. <номер>, принадлежащего , «<...>» г.р.з. <номер> принадлежащего ФИО1, «<...>» г.р.з. <номер> принадлежащий ФИО3 и «<...>» г.р.з. <номер> принадлежащий ФИО2 (л.д. 20-21).

Из материалов по факту ДТП собранных ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы усматривается, что причинной ДТП явились действия ответчика , который управляя принадлежащей ему автомашиной «<...>», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомашин (л.д. 82-90).

В результате ДТП автомашине «<...>» г.р.з. <номер>, принадлежащей на праве собственности гр. ФИО3 были причинены механические повреждения. Наличие механических повреждений у автомашины «<...>» г.р.з. <номер> подтверждается справкой о ДТП (л.д. 21), а также дополнением к протоколу (л.д. 86об), из которых усматривается, что автомашина получила повреждения капота, переднего бампера, фары левой передней, решетки радиатора, передней накладки бампера, крышки багажника, заднего бампера, задней панели, обеих задних фар, также имелись скрытые повреждения.

На момент ДТП автомашина «<...>» г.р.з. <номер> согласно полису <номер> от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ОАО «<...>» (л.д. 18).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» производился осмотр автомашины «<...>» г.р.з. <номер>. В результате осмотра был составлен акт осмотра <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были перечислены повреждения автомашины (л.д. 24-25). Указанный акт подписан экспертом-автотехником и владельцем автомобиля, ответчик на осмотре поврежденной автомашины не присутствовал.

Согласно заказу-наряду <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и счёту на оплату <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>» поврежденной автомашине «<...>» г.р.з. <номер> был произведен восстановительный ремонт, стоимость которого составила <...> (л.д. 29-31, 32-34).

ОАО «<...>» во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение в размере <...> (л.д. 35).

В силу требований ст. 965 ГК РФ к ОАО «<...>» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности был застрахован в ЗАО «<...>» (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<...>» и ЗАО «<...>» был заключен договор цессии, согласно которому ОАО «<...>» уступило, а ЗАО «<...>» приняло право требования исполнения ответственным Страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного ущерба (л.д. 40-44).

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, ЗАО «<...>» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО <...>. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39) с ЗАО <...> в пользу ЗАО «<...>» было взыскано <...>, поскольку было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <...> перечислило в пользу ООО <...> (страховая компания третьего участника ДТП) денежные средства в размере <...>.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб в сумме <...> (<...> (стоимость восстановительного ремонта) – <...> (ущерб взысканный решением Арбитражного суда г. Москвы).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с в пользу Закрытого акционерного общества «<...>» сумму причиненного ущерба в размере <...> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Липилина