Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2015 ~ М-139/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-562/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.2015 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Татьяны Владимировны к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения в части комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного соглашения, обязывании произвести перерасчет в части суммы кредита на фактически полученные денежные средства, возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева Т.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ОАО «УБРиР») о защите прав потребителя, просила признать недействительными условия кредитного договора в форме анкеты-заявления в части комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика произвести перерасчет в части суммы кредита на фактически полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать в ее пользу сумму комиссии в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении в обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> истец заключил с ОАО «УБРиР» кредитный договор форме анкеты-заявления, согласно которому, ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. из вышеуказанной суммы составляет комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Считает, что ответчиком были нарушены положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Исходя из положений гражданского законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета (в данном случае карточного счета, и ссудного счета). <данные изъяты> г. ею была направлена ответчику претензия с требованием о возврате незаконно оплаченной суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, в добровольном порядке ее требование ответчиком не удовлетворено. С <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик необоснованно пользуется ее денежными средствами, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. Поскольку ее требования добровольно ответчиком удовлетворены не были, просит взыскать штраф.

Истец Мамаева Т.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Мамаевой Т.В. – Ефремова А.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что п. 4 раздела 6 тарифов банка указано, что услуги являются обязательными при оформлении пакета «Универсальный». Каким счётом Мамаева Т.В. будет управлять, если ежемесячно вносила сумму процентов и основного долга, то есть знает, когда и сколько вносить. Фактически данная услуга не оказывается, и в ней смысла для клиента нет и пакет, по сути, это скрытые проценты. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, в представленном суд отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. До сведения потребителя данные условия были доведены, что подтверждается его подписью в кредитном соглашении. Таким образом, утверждение истца о навязанности данной услуги не соответствует действительности. Пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой, оказываемые услуги носят реальный характер. Поскольку комиссия была взыскана законно, то незаконного пользования чужими денежными средствами не происходило. Требования о компенсации морального вреда завышены и размер компенсации морального вреда не подтверждается доказательствами. Требования об оплате услуг представителя необоснованно завышены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> Мамаева Т.В. заключила с ОАО «УБРиР» кредитный договор в форме анкеты-заявления, согласно которому, ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> % годовых. <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. из вышеуказанной суммы составляет комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Материалами дела (приходным кассовым ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.) подтверждается, что при выдаче кредита с истца Мамаевой Т.В. была удержана комиссия в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Из анкеты-заявления № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. следует, что истец Мамаева Т.В. просит предоставить пакет банковских услуг «Универсальный» включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. (л.д. <данные изъяты>).

Суд полагает, что удержание комиссии за услуги Пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита Мамаевой Т.В. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, а также ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», и оплаченных единой суммой в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

В п. <данные изъяты> раздела VI Тарифов ОАО «УБРиР» на открытие и обслуживание карточных счетов при предоставлении кредитных продуктов с использованием банковских карт указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Под платой за предоставление пакета понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета.

Таким образом, истец при предоставлении кредита не мог заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. Тарифами ОАО «УБРиР», предусмотрено предоставление того или иного пакета дополнительных услуг к определенным видам банковских продуктов.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», суду представлено не было. Пакет «Универсальный по сути, это скрытые проценты.

Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона, суд полагает их ничтожными на основании ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ и необходимо применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу истца незаконно удержанную сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., а также обязать ответчика в течении <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет суммы основного долга и процентов, подлежащих внесению с Мамаевой Т.В. в пользу ОАО «УБРиР» по указанному кредитному договору без учета комиссии в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. на фактически полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяются законом.

Подлежит частичному удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ требование процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> дней (<данные изъяты>, <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>% / <данные изъяты> = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истец не должен доказывать, в чем выражается причиненный ему моральный вред.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. не исполнена, соответственно с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты>, <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.руб.) х <данные изъяты>%)

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «УБРиР» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб., по требованиям о компенсации морального вреда

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты>, квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> за услуги представителя истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Суд считает, что с учетом возражений ответчика, считающего, что данная сумма завышена, с учетом сложившейся практики по данным делам, требований разумности, с ОАО «УБРиР» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаевой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Мамаевой Татьяной Владимировной в форме анкеты-заявления от <данные изъяты> г., в части комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в соответствии с Тарифами Банка

Взыскать в пользу Мамаевой Татьяны Владимировны с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму комиссии по кредитному договору, заключенному между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Мамаевой Татьяной Владимировной в форме анкеты-заявления от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ОбязатьОткрытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» в течении <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет суммы основного долга и процентов, подлежащих внесению Мамаевой Татьяной Владимировной, в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» по указанному кредитному договору без учета комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп на фактически полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета городского округа Первоуральск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.02.2015 г.

Судья: подпись В.А. Злобин

Копия верна. Судья В.А. Злобин

Секретарь