Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2021 (1-517/2020;) от 30.11.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области                     28 января 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Степанова Е.В.,

подсудимого Полякова С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Лебедева Д.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Полякова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, ограниченно годного к военной службе, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц;

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Полякова С.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Поляков С.В., в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно плит «OSB», принадлежащих ООО «Охранная организация «Прайд», с целью реализации своего преступного умысла в вышеуказанный период времени прошел к помещению, расположенному по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через дверной проем не оборудованный дверью, незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений с окон в вышеуказанном помещении похитил плиты «OSB» в количестве 17 листов, стоимостью 499 рублей за один лист, а всего на общую сумму 8483 рубля. Похищенные плиты Поляков С.В. сложил в привезенную с собой металлическую тачку и увез, причинив своими преступными действиями ООО «Охранная организация «Прайд» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Поляков С.В. вину признал полностью, пояснил, что на тот период он работал вахтовым методом в <адрес>. В один из приездов в <адрес> он оказался без денег, так как уехал из <адрес> на регистрацию в УИИ раньше, чем получил аванс. Для того, чтобы вернуться в <адрес> ему понадобились деньги. Найти подработку или у кого-то занять деньги у него не получилось. Как-то проходя мимо здания бывшей гостиницы «<данные изъяты>» он обратил внимание на прессованные деревянные плиты, которыми были забиты окна помещения и решил их украсть с целью в последующем продать их, выручить деньги, чтобы вернуться на работу в <адрес>. Ближе к ночи, прихватив с собой плоскогубцы и металлическую тачку, которую нашел на одном из заброшенных садовых участков в <адрес>, он пришел к зданию бывшей гостиницы «<данные изъяты>», с помощью плоскогубцев демонтировал эти деревянные плиты, погрузил их на тачку, а на следующий день продал их Свидетель №1, получив за них 2500 рублей. Свидетель №1 называет его по имени ФИО2, тому так удобно, хотя знает, что его имя ФИО2. Он не предполагал, что здание охраняется, так как вид у него заброшенный. В содеянном раскаивается, готов возместить в судебном заседании ущерб в сумме 7000 рублей.

Кроме полного признания вины подсудимым Поляковым С.В., его вина подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Из показаний представителя ООО «Охранная организация «Прайд» ФИО8 следует, что она представляет интересы Общества по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ их организацией с ПАО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание охранных услуг в отношении здания бывшей гостиницы «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В данном здании на первом этаже разбиты стеклопакеты и во избежание проникновения посторонних лиц на данный объект их организацией были приобретены и установлены на разбитые окна с внутренней стороны здания деревянные плиты марки «OSB» размером 1250 х 2500 х 9мм. На каждую раму окна входило по 2 плиты. На данном объекте находится пост охраны с привлечением группы быстрого реагирования (ГБР). Данные сотрудники при срабатывании сигнализации на другом объекте, могут покинуть данный объект на непродолжительное время, для отработки сигнала и затем возвращаются на объект. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГБР были задействованы на другом объекте и охрана здания физически не осуществлялась. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сотрудники ГБР вернулись к месту охраны объекта и сразу обратили внимание на отсутствие плит. Ею был проведен обход здания и установлен факт хищения 17 плит. Предоставить документы о приобретении данных плит организацией она не может, так как приобретались они в ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он работает в ООО «Прайд» охранником. В обязанности наряда входит охрана бывшей гостиницы «<данные изъяты>», так же проверка и охрана других объектов. Так он с напарником заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, они уехали с объекта от гостиницы «<данные изъяты>», так как поехали проверять другие объекты по сработанной сигнализации. Когда они уезжали, все было в порядке. К гостинице в этот день они больше не возвращались Утром заступил новый наряд, и обнаружил, что похищены плиты, которыми были заколочены рамы изнутри. (<данные изъяты>);

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомый по кличке ФИО2, с которым познакомился около 2 лет назад. Примерно в середине марта 2020 года его знакомый ФИО2 пришел на пилораму, которая расположена в <адрес> и предложил ему приобрести у него 17 листов плиты «OSB» стандартного размера. Он согласился. Не осмотрев плиты, он отдал за них ФИО2 2500 рублей. Откуда у ФИО2 данные плиты тот не пояснял, а он у него не спрашивал. На чем ФИО2 привез плиты – он не видел. О том, что плиты были похищены, он узнал от сотрудников полиции. Приобретенные плиты в последующем были проданы неизвестному ему человеку. (<данные изъяты>);

Согласно протоколу принятия заявления от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение плит «OSB» стоимостью 1000 рублей за плиту из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, чем был причинен материальный ущерб ООО «Охранная организация «Прайд». (<данные изъяты>);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>);

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость плит «OSB» размером 1250x2500x9мм, в количестве 17 штук, составляет 8483 рубля из расчета стоимости 499 рублей за одну плиту. (<данные изъяты>);

В явке с повинной, оформленной протоколом ДД.ММ.ГГГГ, Поляков С.В. рассказал как он совершал хищение плит из помещения по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>);

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Охранная организация «Прайд» оказывает услуги по охране объектов залогового имущества по кредитным договорам юридических лиц для нужд Новгородского филиала АО «<данные изъяты>», а именно объекта расположенного по адресу: <адрес>. Стороны несут материальную ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. (<данные изъяты>);

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемого Полякова С.В., оформленной протоколом, с фототаблицей к нему Поляков С.В. указал помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пояснив при этом, что им из данного помещения было совершено хищение плит. (<данные изъяты>).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Полякова С.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение, так как Поляков С.В. без разрешения собственника, незаконно проник в здание откуда совершил хищение.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено оно против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследованием личности подсудимого установлено:

Поляков С.В. ранее судим (<данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>), состоял на «К» наблюдении у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, снят с «К» наблюдения в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с выбытием в другой район (<данные изъяты>), наблюдается у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, на учете в ГОБУЗ «БМПТД» не состоит (<данные изъяты>), на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН <адрес> не состоит (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Поляков С.В. в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого деяния. В период совершения преступления подэкспертный не находился и в состоянии временного психического расстройства, а поэтому Поляков С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертный как во время совершения преступления мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психотических расстройств подэкспертный в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может по своему психическому состоянию представлять свои интересы в суде, участвовать в уголовном процессе и реализовывать свои процессуальные права. В связи с тем, что диагноз «наркомания» в настоящее время подэкспертному не установлен, он не нуждается в лечении, медицинской реабилитации. (<данные изъяты>).

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, суд признает Полякова С.В. вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полякову С.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полякову С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Полякова С.В., который социально адаптирован - имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение им новых преступлений, будут достигнуты при назначении Полякову С.В. наказания не связанного с изоляцией от общества – в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным не отменять Полякову С.В. условного осуждения, назначенного ему по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшей стороны - ООО «Охранная организация «Прайд», ФИО8 в сумме 8483 рубля, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ сумма причиненного кражей материального ущерба подлежит взысканию с подсудимого Полякова С.В.

Процессуальные издержки за участие адвоката Лебедева Д.В. в ходе предварительного следствия в размере 9300 рублей, следует отнести на федеральный бюджет, так как подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке, но рассматривалось оно в общем порядке в связи с несогласием государственного обвинителя.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Полякова ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Полякову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова С.В. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Полякова ФИО2 в пользу ООО «Охранная организация «Прайд» причиненный материальный ущерб в сумме 8483 рубля.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Лебедева Д.В. в размере 9300 рублей отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    М.В. Савкина