Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3461/2020 ~ М-2743/2020 от 27.08.2020

УИД: 61RS0007-01-2020-004564-95

Дело № 2-3461/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горащенко К. В. к Калашникову М. С., Калашникову И. С., Калашникову С. Б., Калашниковой М. С., третьи лица – МКУ «Отдел образования Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», Управление Росреестра по РО, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о выделе доли в натуре, прекращении права общедолевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Горащенко К.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли в натуре, прекращении права общедолевой собственности на квартиру № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, ссылаясь на то, что она на праве общедолевой собственности является собственником 2/3 доли указанной квартиры. По данным технического паспорта квартиры является изолированной шестикомнатной, расположена на 1-ом этаже, общая площадь составляет 131,6 кв.м. Помещения квартиры, находящиеся в пользовании истца и ответчиков изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, кухни санузлы. В соответствии с заключением ООО «Экспертиза «<данные изъяты>» сделан вывод о технической возможности выдела доли истца с учетом фактического порядка пользования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Черпакова Л.Н. исковые требования подержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещались судом заказной корреспонденцией, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения указанных лиц, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При разрешении требований о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (абз. 2 пп. «а» п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом")

В соответствии с выводами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-З от 12.08.2020 г. разработан вариант выдела долей (раздела) квартиры№ по <адрес> в <адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования, в соответствии с которым истцу выделяется квартира №, состоящая из помещений №2,3,3а,3б,4-5,6,6а,7, общей площадью 75,7 кв.м.

Ответчикам Калашникову М.С., Калашникову И.С., Калашникову С.Б., Калашниковой М.С. в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому квартиру №, состоящую из помещений №1, 1а, 8(2), 9(3), 10(4), 11х(5), общей площадью 56,2 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-З от 12.08.2020 г., суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку выводы эксперта не опровергнуты сторонами, научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лузанов Р.А., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил доводы, изложенные в заключении.

Таким образом, снований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что изложенный в заключении эксперта вариант соответствует интересам сторон и не нарушает их и прав, однако в связи с нежеланием ответчиков решить вопрос о разделе квартиры в досудебном порядке не представляется возможным.

Суд считает возможным положить данный вариант в основу решения, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц. Иным способом произвести раздел сложносоставного объекта, иначе как в судебном порядке, стороны не имеют возможности в связи с отсутствием согласия со стороны ответчиков.

В связи с установлением судом наличия технической возможности осуществить раздел объекта индивидуального жилищного строительства, который соответствует сложившемуся между собственниками порядку пользования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

При таких обстоятельствах право общедолевой собственности на квартиру до раздела подлежит прекращению.

В силу ст. 252 ГК РФ при выделе доли подлежит прекращению право общедолевой собственности на выделенные части и подлежат определению доли сособственников в выделенных им в общедолевую собственность частях.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №2,3,3░,3░,4-5,6,6░,7, ░░░░░ ░░░░░░░░ 75,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №1, 1░, 8(2), 9(3), 10(4), 11░(5), ░░░░░ ░░░░░░░░ 56,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №1,1░,2,3,3░,3░,4-5,6,6░,78(2),9(3),10(4),11░(5), ░░░░░ ░░░░░░░░ 131,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░