Решение по делу № 2-3529/2015 ~ М-3021/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-3529 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 28 октября 2015 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, Открытому акционерному обществу «Б», Межмуниципальному отделу МВД России «Беловский», Открытому акционерному обществу «С» в лице <данные изъяты> отделения № об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, Открытому акционерному обществу «Б», Межмуниципальному отделу МВД России «Беловский», Открытому акционерному обществу «С» в лице <данные изъяты> отделения № об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, в котором просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий автотранспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № наложенный на основании постановлений Отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району от 16.03.2015г., 20.05.2015 г., 02.06.2015 г.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО1 и ООО «А» ИНН №, <адрес>, в лице директора ФИО2, действующего на основании устава от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом уплачено ООО «А» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После заключения договора данный автомобиль в органах ГИБДД на учет не был поставлен в силу ряда причин (5-й курс обучения КузГТУ, сложности со сдачей экзаменационной сессии, подготовка к защите диплома, последующее устранение неисправностей автомобиля т.д.).

Указывает, что когда он явился в ГИБДД МВД РФ по Кемеровской области для снятия автомобиля с учёта и оформлении на себя, то узнал, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий с ноября 2014 года, в связи с неуплатой бывшим владельцем транспортного средства, ФИО3, кредитных платежей. Однако, арест был наложен после перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты> от ФИО3 к ФИО1 Стороной исполнительного производства, в рамках которого было принято постановление судебного пристава-исполнителя, истец не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление судебным приставам о снятии ограничений на проведение регистрационных действий с автомобиля, принадлежащего ему, с приложением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль (договор купли-продажи, договор комиссии, паспорт транспортного средства).

Постановлением № без даты, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявленных требований, рекомендовано обратиться в суд. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель ФИО5, ссылается только на регистрацию транспортного средства в органах ГИБД (ответ ГИБДД от 03.03.2015г.) без оценки, представленных документов.

Передача автомобиля состоялась в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как заключением договора, так и отметкой в паспорт транспортного средства №, страховым полисом ОСАГО серии ССС№ от ДД.ММ.ГГГГ., договором на проведение технического осмотра, что свидетельствует о том, что истец эксплуатировал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что его права как собственника движимого имуществ были нарушены.

Указывает, что он как покупатель, получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобрел право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе, право отчуждения с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Считает, что своими действиями МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области нарушает его права и интересы, поскольку право собственности на данный автомобиль возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации права собственности в органах ГИБДД. Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №, ссылается только на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД без оценки, представленных документов.

Спорное транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, кузов № ФИО3 не принадлежало, т.к. выбыло из его собственности по возмездному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты наложения на него ареста «02» марта 2015 г. Так как, право собственности на спорное транспортное средство не подлежит государственной регистрации, истец ФИО1 стал собственником машины с момента заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи автомобиля покупателю, что и отражено в самом договоре.

В связи с изложенным, наложение ареста на спорное транспортное средство - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, кузов №, незаконно, как наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, а потому автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Правовая природа предъявленного иска относится к негаторному иску, когда владение не утрачено, но право собственности ограничено приставом в части распоряжения им. Т.о., требование об освобождении имущества от ареста (исключении из описи должно рассматриваться в качестве самостоятельного и единственного гражданско-правового способа защиты нарушенного гражданского права лица, поскольку истец не является стороной исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «А» (л.д.1).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявленные исковые требования и пояснения в исковом заявлении, поддержал полностью.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не явился. Как следует из представленной в материалы дела справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти № (л.д.75).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5 не согласилась с заявленными требованиями, дала пояснение.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился представитель ответчика ПАО «Б», просил рассматривать дело в его отсутствие по письменному отзыву (л.д.42-43).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика МО МВД России «Беловский» по доверенности ФИО6 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.49-50).

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился представитель ответчика ОАО «С» в лице <данные изъяты> отделения №, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д.118).

Представитель третьего лица ООО «А» в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.119-121).

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «А» был заключен договор комиссии транспортного средства №, согласно которого ФИО3 поручил ООО «А» за вознаграждение продать принадлежащее ему ТС модели - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет синий, кузов № (л.д.11).

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «А» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет синий, кузов № (л.д.10).

Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, кузов №, в качестве собственника указанного автомобиля в него вписан ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).

В доказательство того, что ответчик ФИО3 произвел отчуждение спорного транспортного средства в его пользу, истцом представлены в материалы дела: страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технического осмотра (л.д.14); расписка в получении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17); направление № на техническое диагностирование транспортного средства (л.д.18).

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области возбуждено несколько исполнительных производств, что подтверждается документально (л.д.51-60). В ходе исполнения требований исполнительных документа на основании сведений, предоставленных ОГИБДД г. Белово, судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеется движимое имущество, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения требований исполнительных документов объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе в отношении вышеуказанного спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № (л.д.94,103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № (л.д.8-9).

Постановлением № МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области в удовлетворении заявленного ходатайства истцу было отказано (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

Ст. 442 ГПК РФ установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса (ч.1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч.2).

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3).

Из вышеприведенных норм ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что не являющемуся должником по исполнительному производству лицу, считающему себя собственником имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем с целью обращения на это имущество взыскания применена какая-либо мера принудительного исполнения (в данном случае запрет регистрационных действий), действующим законодательством предоставлена возможность осуществить защиту своего нарушенного права двумя способами - либо путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, либо путем предъявления к должнику и взыскателю иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Выбор конкретного способа защиты своего нарушенного права принадлежит исключительно заявителю.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подан иск в суд к ФИО3 (должнику по исполнительному производству и продавцу транспортного средства), ОАО «Б» (ПАО «Б»), МО МВД России «Беловский», ОАО «С» в лице <данные изъяты> отделения № (взыскателям по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3, МОСП по <адрес> и <адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в котором просил освободить от запретов на совершение регистрационных действий транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, наложенных на основании постановлений Отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району от 16.03.2015г., 20.05.2015 г., 02.06.2015 г.

Из содержания иска, представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 не заявлялись в установленном законом порядке требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительным производствам ФИО3, а принадлежащего ему на праве собственности, нарушающих, по мнению истца его права как собственника спорного автомобиля, как и не заявлялись требования к должнику и взыскателям иска об освобождении указанного имущества (транспортного средства) от ареста (исключении из описи).

Кроме того, как следует из материалов дела, проверить доподлинность обстоятельств по представленным истцом документам, в частности представленным договорам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11), не представляется возможным, в том числе, ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ продавца по данным договорам ФИО3

Из сообщения РЭО ГИБДД «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета ТС (л.д.23,24) установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, собственником спорного автомобиля значится ФИО3

Кроме того, на момент подачи настоящего иска истцом, который им подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 являлся уже умершим. Из представленной в материалы дела справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти № (л.д.75).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни ст. 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как освобождение транспортного средства от всех запретов на совершение регистрационных действий, наложенных по исполнительным производствам в отношении должника.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области, Открытому акционерному обществу «Б», Межмуниципальному отделу МВД России «Беловский», Открытому акционерному обществу «С» в лице <данные изъяты> отделения № об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенного на основании постановлений Отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Кемеровской области от 16.03.2015 года, от 20.05.2015 года, от 02.06.2015 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 02 ноября 2015 года.

Судья /подпись/ Т.С.Гуляева