Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2015 (2-10425/2014;) ~ М-9980/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-355/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего Соколовского А.Ю.,

при секретаре Лайпановой А.Ш.

с участием представителя истца Медянникова А.М.- Малиёва И.А., действующего на основании доверенности № № от 22.09.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Медянникова А. М. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Медянников А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Медянникову А.М.

31.07.2014г., учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», согласно страховому полису <данные изъяты>, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не соответствовало реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба указанного автомобиля.

Согласно отчету № № от дата года, выполненному ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Истец указывает, что ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».

С учетом произведенных расчетов истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Медянников А.М., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представитель истца Медянникова А.М. - Малиёв И.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, а именно просил снизить страховое возмещение до <данные изъяты> рублей, в остальном просил исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что Медянников А.М., является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что дата в г. Ставрополе произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Медянникову А.М.

Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», согласно страховому полису <данные изъяты>, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в свою очередь, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику в целях установления характера повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта.

Согласно отчету №№ от дата г., выполненному ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а, доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Медянникова А.М. принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение отчете № № от дата., составленном оценщиком ИП <данные изъяты> поскольку указанный отчет содержит достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом сложившихся цен в регионе.

Указанный отчет в полной мере отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и признается судом документом, содержащим достоверные сведения о стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты>, следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Учитывая отказ истца от взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, расходы на оплату услуг оценщика, заявленные истцом в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанная сумма подтверждается представленными документами.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения, так и не была произведена ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ за период с дата по дата года.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%. Период просрочки с дата (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по дата составляет 106 дней.

Размер неустойки составляет (<данные изъяты> х8, 25% х106) = <данные изъяты> рублей. Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Однако суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает указанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая положения вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», длительность нарушения прав истца, характер причиненных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно п.6 статьи 13 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата года, а также приходным кассовым ордером по договору об оказании юридических услуг от дата года.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, заявленную истцом сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Медянникова А. М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Медянникова А. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Медянникова А. М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Медянникова А. М. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Медянникова А. М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Медянникова А. М. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Медянникова А. М. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Медянникова А. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Медянникова А. М. о взыскании с Закрытого акционерного общества «УралСиб» неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1880 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2015г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соколовский