Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2016 от 09.03.2016

Дело № 12-74/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                      05 апреля 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Евстафьевой Д.Д.,

с участием

лица, привлекаемого к ответственности,                Романовой М.А.,

защитника                                 Симакова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобы Романовой М.А. и её защитника – адвоката Симакова О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> года Романова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

    В жалобе защитник – адвокат ВКА Симакова О.И., действующий в интересах Романовой М.А. на основании ордера, просит об отмене постановления мирового судьи от <дата> года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что имеющиеся в деле доказательства не доказывают вину Романовой М.А. в совершении инкриминируемого правонарушения. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Романовой М.А. Также указал, что рапорт инспектора ДПС <данные изъяты>. косвенно подтверждает факт согласия Романовой М.А. пройти медицинское освидетельствование, но противоречит видеозаписи, из которой следует, что Романова М.А. неоднократно просила сотрудников ДПС и врача-нарколога провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не отказывалась от такового. Содержание акта медицинского освидетельствования не соответствует требованиям, предъявляемым к такому документу Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования…Считает, что в протоколе о направлении Романовой М.А. на медицинское освидетельствование присутствуют неоговоренные дописки, а именно запись врача Латохина. Полагает, что к объяснениям сотрудника полиции М. суду следовало отнестись критически, поскольку они нелогичны, непоследовательны, опровергаются представленной видеозаписью.

    Кроме того, в суд поступила жалоба Романовой М.А. на вышеуказанное постановление; изложенные в ней доводы соответствуют доводам жалобы защитника.

    В судебном заседании Романова М.А. поддержала доводы жалоб, и пояснила, что <дата> года в ночное время в районе <данные изъяты> была остановлена сотрудниками ДПС. Поскольку прав с собой у неё не имелось, в отношении неё был составлен протокол за управление автомобилем без водительского удостоверения. В служебном автомобиле ей предложили продуть прибор. Она выполнила требование инспектора и продула прибор, результат составил <данные изъяты>, с которым она не согласилась и попросила провести медицинское освидетельствование, взять у неё кровь на наличие алкоголя. В больнице врач ей ничего не объяснял. Никакие документы, кроме протокола о направлении на медицинское освидетельствование она не подписывала. Копию протокола об административном правонарушении она получила лишь у мирового судьи путем ознакомления с материалами дела.

    Защитник - адвокат ВКА Симаков О.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил удовлетворить его жалобу по доводам, в ней изложенным.

    Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что по роду работы в Краевой психиатрической больнице знает Романову М.А., которая была доставлена в больницу <дата> года инспекторами ГИБДД для освидетельствования. Романовой М.А. инспектором ДПС и им неоднократно предлагалось подписать информированное согласие на медицинское вмешательство, поскольку без получения указанного согласия гражданина он не имеет право проводить какие-либо исследования. Романова М.А. информированное согласие не подписала, он распечатал акт, в котором указал, что гражданка отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетеля, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что <дата> года в <дата> минут на улице <...> Романова М.А. управляла автомобилем <данные изъяты>, была остановлена инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский». При выявлении признаков алкогольного опьянения (<данные изъяты>), по требованию инспектора ДПС Романова М.А. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого не согласилась. После чего Романова М.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она в <данные изъяты> минут <дата> года отказалась.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором содержатся результаты проведенного в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствования и запись об отказе Романовой М.А. подписать документ;

- бумажным носителем результатов проведения теста;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Романова М.А. указала «согласна пройти анализ на наличие алкоголя в крови в независимой лаборатории», который также содержит запись врача Латохина А.А. об отказе пройти медицинское освидетельствование;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата> года, составленным врачом-психиатром Л.., в котором подписью последнего удостоверено исправление записи «состояние опьянения не установлено» на запись «отказалась»;

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» М.. от <дата> года, согласно которому около <данные изъяты> на улице <...> им была остановлена автомашина <данные изъяты>. При разговоре с водителем исходил резкий запах алкоголя изо рта. У водителя не было при себе документов на ТС. В отношении водителя Романовой М.А. было составлено постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, после чего она продула прибор, который показал результат <данные изъяты>, было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Романова М.А. не согласилась. После чего ей было предложено проехать в медицинское учреждение, на что Романова М.А. была согласна. В медучреждении у врача Романова М.А. отказалась проходить медосвидетельствование, после чего был составлен материал по ст. 12.26 КоАП РФ, где Романова М.А. от подписи и объяснения отказалась;

- видеозаписями, на которых зафиксированы проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление соответствующего акта и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- объяснениями свидетеля М.., содержащимися в протоколе судебного заседания от <дата> года, согласно которым <дата> года на улице <...> была остановлена машина <данные изъяты> под управлением Романовой М.А. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, Романовой предложили пройти освидетельствование, с положительным результатом которого она не согласилась. В медицинском учреждении Романова отказалась проходить медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Романовой.

    Вышеприведенные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Суд, рассматривающий жалобу, также признает указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми у суда отсутствуют, поскольку все они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Не установлены и основания для признания имеющихся доказательств недостоверными. В связи с изложенным довод защитника о недопустимости доказательств суд считает необоснованным.

    Довод защитника о наличии противоречий между рапортом инспектора ГИБДД и представленной стороной защиты видеозаписью не соответствует, суд также считает несостоятельным, поскольку на указанной видеозаписи зафиксирована лишь часть событий, имевших место в медицинском учреждении.

    Ссылка жалобы на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Романовой М.А. не соответствует действительности и опровергается признанными достоверными доказательствами: рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от <дата> года, объяснениями свидетеля М.., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они полны, последовательны, в полном объеме согласуются с иными доказательствами в остальной части.

    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством в связи с внесением в него записи врачом Л.. признан быть не может, поскольку нарушений КоАП РФ при его составлении допущено не было.

    Довод Романовой М.А. и её защитника о том, что она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование опровергается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <дата> года, объяснениями свидетеля Л.. и фактическими действиями и поведением Романовой М.А. в медицинском учреждении, зафиксированными на исследованной судом видеозаписи.

    Действия Романовой М.А., не подписавшей обязательного в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для начала проведения процедуры медицинского освидетельствования, свидетельствуют об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности вины Романовой М.А. в совершении административного правонарушения, её действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем производство по делу прекращению не подлежит.

Административное наказание назначено Романовой М.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Романовой М.А. оставить без изменения, жалобы защитника – адвоката Симакова О.И., Романовой М.А. – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова