Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-23/2020 (5-803/2019;) от 03.10.2019

                    Дело № 5-23/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года                                                                                   г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.46) г. Смоленска Волкова О.А., при секретаре Хухтиковой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мицкевича Александра Николаевича. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-б, <адрес>,

                    У С Т А Н О В И Л:

     из ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску представлен административный материал в отношении Мицкевича А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении 67 АА № 545919 от 18.07.2019, из которого следует 12.04.2019, в 20 час. 20 мин., возле <адрес> водитель Мицкевич А.Н., управляя автомашиной марки «ВАЗ 2109», регистрационный номер №, нарушил п.п. 1.5 и 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево (вне перекрестка) не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся в прямом направлении. В результате ДТП ФИО1 - водителю мотоцикла причинен средний вред здоровью.

По данному факту определением инспектора ИАЗ от 15.04.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

    В судебном заседании Гладков А.П., представляющий интересы Мицкевича А.Н., отрицал вину Мицкевича А.Н. в ДТП, полагая, что именно действия водителя мотоцикла спровоцировали сложную дорожную ситуацию, приведшую к ДТП, поскольку скорость движения мотоцикла значительно превышала скорость, разрешенную на данном участке дороги. По существу пояснил, что Мицкевич А.Н. 12.04.2019, примерно в 20 часов на своем автомобиле ВАЗ 2109 двигался по ул. Николаева в сторону Ясенного Водозабора. Перед поворотом остановился на запрещающий сигнал светофора, пропустил встречный транспорт и после того, как загорелся зеленый свет, начал движение налево. В этот момент почувствовал удар по левой стороне транспортного средства. Считает, что ФИО1, при движении на мотоцикле не соблюдал скоростной режим и двигался на запрещающий сигнал светофора. Просит производство по делу прекратить в виду отсутствия вины в случившемся Мицкевича А.Н.

    Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

    Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным им сотруднику полиции 16.04.2019, он 12.04.2019 около 20 часов двигался на мотоцикле «Хонда». Возле магазина «Авоська» остановился на запрещающий сигнал светофора и начал движение, когда загорелся зеленый свет. При этом, начал перестроение с крайнего правого ряда на середину полосы. Одновременно автомашина ВАЗ 2109 начала поворачивать на В. Ясенный водозабор и перегородила дорогу мотоциклу, что и привело к ДТП.

     Заслушав объяснения явившегося представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2019, в 20 час. 20 мин., в районе дома № 76 по ул. Николаева водитель Мицкевич А.Н. управляя транспортным средством при повороте налево вне перекрестка, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся в прямом направлении, что привело к столкновению, в результате которого потерпевшему ФИО1, 1983 года рождения был причинен    средней степени тяжести вред здоровью.

Мицкевич А.А. в ходе рассмотрения дела отрицал наличие своей вины в происшедшем, утверждая, что именно действия водителя мотоцикла ФИО1 спровоцировали ДТП.

В силу ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Для установления обстоятельств ДТП, имевшего место 12.04.2019, по ходатайству Мицкевича А.Н., судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автотехэксперт» ФИО2

Эксперт пришел к выводу, что действия водителя мотоцикла Хонда не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 (ч.1) и 10.2 ПДД РФ, что и послужило основной причиной ДТП. Действия водителя автомобиля ВАЗ 2109 не соответствовали требованиям п. 8.8 ПДД РФ, однако проведенные исследования показали, что они не находятся в причинно связи с ДТП (л.д. 111).

В судебном заседании эксперт ФИО2 выводы экспертного заключения поддержал, указав, что скорость мотоцикла в момент ДТП составляла примерно 135-144 км/час. Рассчитана скорость исходя из отброса тела мотоциклиста, которое составила 14-15 метров.

В ходе рассмотрения дела потерпевший выразил недоверие к выводам эксперта, указав на неверный расчет скорости мотоцикла и оценки действий водителя автомашины, предоставив рецензию на заключение, выполненную ФИО3, с указанием на неточности и неверность расчета (л.д. 138).

В связи с наличием разногласий, судьей по ходатайству потерпевшей стороны назначена дополнительная экспертиза с выездом эксперта на место ДТП, с участием водителей ФИО1 и Мицкевича А.Н.

Согласно выводам дополнительного исследования скорость движения мотоциклиста перед торможением составила 125.7 км/час, а перед столкновением 118.5 км/час. Проведенные расчеты показывают, что при движении мотоциклиста с допустимой скоростью движения, то есть не более 60 км/час у него была бы возможность избежать столкновение путем торможения, так как остановочный путь мотоцикла в этом случае меньше расстояния на котором он находился в момент возникновения опасности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

     Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии вины Мицкевича А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

    Вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями потерпевшего, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, видеоматериалом.

Представленные доказательства признаю допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для установления вины Мицкевича А.Н. в совершении вмененного правонарушения и доказанности вины водителя в нарушении п.п. 13.12., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения.

Довод о наличии вины второго участника дорожного движения при указанных обстоятельствах не имеет юридического значения.

В п. 13.4 - 13.6, 13.8, 13.9, 13.11, 13.12 Правил дорожного движения определена очередность проезда перекрестков при одновременном подъезде к нему как безрельсовых транспортных средств, так и трамваев.

Пункт 13.12 ПДД РФ излагает общий принцип приоритета движущегося в прямом направлении перед тем, который осуществляет поворот, а также подтверждает принцип приоритета ТС, находящегося справа (правило "правой руки").

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Требование уступить дорогу прямо устанавливается в связи с конкретными дорожными ситуациями в п. п. 3.2, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 8.10, 11.7, 13.1, 13.4, 13.5, 13.6, 13.8, 13.9, 13.11, 13.12, 14.6, 14.7, 15.1, 17.3, 18.3, 24.4 ПДД РФ.

Так, водителю безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка предписывается уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вопреки заключению эксперта и утверждению Мицкевича А.Н. предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело в первую очередь от выполнения им требований пункта 13.12 Правил, предписывающим уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а не от соблюдения скоростного режима водителем мотоцикла, водитель которого пострадал в результате ДТП.

В отсутствие данных о том, что водитель Мицкевич А.Н. при повороте налево не имел возможности видеть движущийся в прямом направлении мотоцикл, должен управлять транспортным средством при должной осмотрительности и соблюдения требований Правил дорожного движения с целью избежания ДТП.

Довод о виновности водителя мотоцикла не может быть принят во внимание как исключающий виновность водителя Мицкевича А.Н., поскольку в данном случае рассматривается вопрос о виновности и правомерности действий в сложившейся дорожной ситуации именно водителя транспортного средства, действия которого судья признает не соответствующими п. 13.12 ПДД РФ и как следствие, приведшие в самому ДТП и причинении среднего вреда здоровью потерпевшему.

Объектом правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 ГПК РФ выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Причем в данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшим вреда здоровью средней тяжести.

Согласно примечанию 2 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению медицинской экспертизы № 943 от 15.07.2019 у ФИО1 диагностированы телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Диагностированные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, повлекли за собой длительное расстройство здоровью свыше 21 дня (приказ №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.7.1) (л.д. 6-7).

Таким образом, водитель Мицкевич А.Н. нарушил п.п. п.п. 13.12., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения, что повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Мицкевича А.Н., имели место 12.04.2019, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек 12.04.2020.

После истечения этого срока, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения Мицкевича А.Н. к административной ответственности истек, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

                    П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.24 ░. 2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.05.2020.