Решение по делу № 2-634/2014 ~ М-482/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-634 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 14 марта 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

с участием ответчика Косикова О.С.,

при секретаре Мелединой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Косикову О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к Косикову О.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере ..... рублей. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... час. ..... мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN MARCH гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Косикову О.С. и под его управлением и автомобиля MAZDA 3 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО 1 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Косикова О.С., нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Поскольку автогражданская ответственность Косикова О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», страховая компания выплатила ФИО 1 страховое возмещение в сумме ..... рублей на основании отчета ООО «.....». Полагают, что ответчик Косиков О.С. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просят в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с Косикова О.С. ущерб в сумме ..... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб.

Представитель истца ЗАО «МАКС» - Шибанова Г.В., действующая на основании доверенности от ....., в заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Косиков О.С. в судебном заседании заявил, что с иском не согласен, указал, что в момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Непосредственно после ДТП ..... он проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение не было установлено.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал КУСП № от ....., суд пришел к следующему.

Установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN MARCH гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Косикову О.С., и автомобиля MAZDA 3 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО 1 Водитель Косиков О.С. на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю MAZDA 3 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО 1 движущемся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобилю MAZDA 3 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

В соответствие с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Косикова О.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, протоколом об административном правонарушении от ..... постановлением по делу об административном правонарушении от .....

На момент ДТП ответственность Косикова О.С. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии № (л.д. 6).    

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключения ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 гос.рег.знак № составила ..... рублей, ..... рублей ..... коп. - с учетом износа (л.д. 22-25).

Случай был признан страховым и истец добровольно ..... произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита ФИО 1 в размере ..... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 26).На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как следует из абз. 3 ч. 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Юридически значимым обстоятельством для возмещения страхового возмещения в порядке регресса является наличие или отсутствие у ответчика алкогольного опьянения при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела не установлено, что ..... водитель Косиков О.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

    В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), согласно которому достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Косикову О.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом <адрес> от ..... с помощью технического средства – Аlcotect 6810, прибор Arac-0412.

Как следует из акта освидетельствования <адрес> от ....., бумажному носителю, у Косикова О.С. не установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ..... мг/л. Освидетельствование проведено ..... в ..... час. ..... мин., в присутствии понятых.

Ни одного из выше указанных признаков у водителя Косикова О.С. установлено не было.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, лица участвующие в деле должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Судом не добыто и истцом не представлено доказательств, что в момент ДТП Косиков О.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку факт нахождения Косикова О.С. в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден материалами дела, то у истца отсутствует право регрессного требования, предусмотренного ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, исковые требования ЗАО «МАКС» к Косикову О.С. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    В удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Косикову О.С. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

    Судья                    (подпись)            Е.А. Петрова

Копия верна. Судья