Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2016 от 25.05.2016

№12ап-137/2016                                                        Мировой судья Раннева А.Г.

РЕШЕНИЕ

06 июня 2016 года                                                            г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Коростелева Н.В.,

с участием Мелихова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Мелихова <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № № от 07 марта 2016 года, в указанный день, в 01 час 20 минут, у <адрес>, Мелихов О.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

По постановлению мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 06 мая 2016 года Мелихов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Мелихов О.С. подал на него жалобу, в которой считает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Сослался на то, что не управлял автомобилем, когда за проверкой документов к нему обратились сотрудники ГИБДД, автомобиль был припаркован. Указал, что при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание его объяснения и показания свидетелей, утверждавших о том, что у него отсутствовали кожные изменения окраски лица и поведение было адекватно происходящему, что также подтверждается видеосъемкой. Результат его освидетельствования был отрицательным. Сотрудники ДПС в суде не смогли пояснить, в чем конкретно выражалась неадекватность его поведения, однако ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, что не соответствовало требованиям закона. Указал, что сотрудники ДПС требовали с него взятку в размере 30 000 рублей, незаконно производили обыск автомобиля, необоснованно увезли автомобиль на штрафстоянку. Пояснил, что именно незаконные действия сотрудников ДПС и недоверие к ним побудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, хотя и после составления документов, он просил сотрудников полиции, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями сотрудника ДПС А. и видеосъемкой. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мелихов О.С. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

Защитник Мелихова О.С., участвовавший в судебном заседании мирового судьи, Лавров В.А., в судебное заседание не явился. Мелихов О.С. пояснил, что в услугах защитника не нуждается, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Учитывая данные обстоятельства, судья счел возможным рассмотреть жалобу Мелихова О.С. в отсутствие защитника.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Мелихова О.С., судья приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена Мелиховым О.С. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступала на судебный участок №68 Пролетарского судебного района г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Мелиховым О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а также иными доказательствами, приведенными в постановлении мировым судьей.

Из протокола об административном правонарушении71 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 07 марта 2016 года в 01 час 20 минут, у <адрес>, Мелихов О.С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с явным признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины Мелихова О.С., имеющимся в материалах дела. При составлении протокола Мелихову О.С. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он получил его копию. Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Согласно протоколу № № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 10 минут, водитель Мелихов О.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял автомобилем в состоянии опьянения (характер движения транспортного средства). Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, подписан им, Мелиховым О.С., а также понятыми, которые, при отсутствии замечаний своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, достоверность их содержания и результатов.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя Мелихова О.С. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено.

Из протокола № № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ видно, что 07 марта 2016 года, в 01 час 19 минут, водитель Мелихов О.С., управлявший указанным выше транспортным средством, в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, а также поведения, не соответствующего обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мелихов О.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав об этом в протоколе. Никаких замечаний к содержанию протоколов Мелихов О.С. либо понятые, присутствовавшие при оформлении документов в отношении Мелихова О.С., не привели.

Проанализировав установленные обстоятельства, требование инспектора ДПС в отношении Мелихова О.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Мелихов О.С. отказался, являлось законным. Мелихов О.С. не отрицал, что о своем намерении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сообщил уже после того, как письменно выразил свое несогласие на прохождение по требованию сотрудников ДПС медицинского освидетельствования, и составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Исследованные мировым судьей документы, видеозапись, показания свидетелей А. Б. В.., Г. обоснованно оценены мировым судьей, как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу, они непротиворечивы, дополняют друг друга. Все исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей Д., Е. видеозапись с сотового телефона Мелихова О.С., а также доводы Мелихова О.С., получили надлежащую правовую оценку в постановлении в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данных о нарушении инспектором ДПС процедуры направления Мелихова О.С. на освидетельствование и медицинское освидетельствование, о незаконном помещении автомобиля на штрафстоянку, не установлено.

Сведений, которые бы ставили под сомнение правильность выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, не имеется. Совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для вывода о виновности Мелихова О.С. в совершении правонарушения.

Суд второй инстанции считает доводы жалобы Мелихова О.С. надуманными, они объективно ничем не подтверждены, они не опровергают факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Факт управления Мелиховым О.С. транспортным средством нашел свое подтверждение исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Мелихов О.С., как водитель транспортного средства, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в частности п.2.3.2, а также должен знать ответственность за его несоблюдение.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем доказательствам.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины Мелихова О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Нарушений прав Мелихова О.С. при производстве по делу не установлено.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.5 КоАП РФ.

Мировой судья назначил Мелихову О.С. наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований полагать, что оно является несправедливым, не имеется.

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░, ░░ 06 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░